臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第410號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄭婕俞
選任辯護人 王沁律師
林冠宇律師
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第7304號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度金
易字第62號），經本院裁定以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭婕俞犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之無正當
理由期約對價而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處
有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳
年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。
事 實
一、鄭婕俞為取得中獎利益（無證據顯示嗣後是否實際取得），
無正當理由，基於期約對價而交付、提供3個以上帳戶予他
人使用之犯意，於民國113年3月11日16時30分許，在臺南市
○○區000○00號，將其所有之第一商業銀行帳戶（帳號：0000
0000000號，下稱甲帳戶）、臺灣銀行帳戶（帳號：0000000
00000號，下稱乙帳戶）、臺灣土地銀行帳戶（帳號：00000
0000000號，下稱丙帳戶）之提款卡交付予真實身分不詳之
人，並告知該人密碼。嗣該人所屬詐欺組織，即以附表「詐
欺方式」欄所示時間、方式，分別對「告訴人」欄所示之人
（下稱吳芊榆等2人）施用詐術，致吳芊榆等2人陷於錯誤，
而分別於「匯款時間」欄所示時間，將「匯款金額」欄所示
之金額，匯至「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，旋遭不詳詐欺
組織成員提領而出。
二、案經吳芊榆等2人訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣
屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由
㈠上揭事實，業據被告鄭婕俞於審理時坦承不諱（見本院卷第1
22至123頁），並有甲至丙帳戶資料暨交易明細（見警卷第6
5至67、69至72頁，本院卷第27頁）、被告與詐欺組織成員
間通訊軟體對話紀錄擷圖（見警卷第25至37頁）及附表「證
據資料暨卷頁」欄所示證據可佐，足證被告上開任意性自白
與事實相符，堪以採信。
㈡按所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受
與交付對價之合意，縱僅以日後收受與交付對價之約定即足
，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立。被
告於警詢時供稱：我是於113年3月11日16時30分許，在臺南
市○○區000○00號將甲至丙帳戶提款卡寄送出去，是對方告訴
我參加抽獎活動有中獎，有抽中新臺幣（下同）9萬9,999元
，需要匯錢給我，我才寄送帳戶等語（見警卷第11至12頁）
，可知被告係為中獎之對價而寄送帳戶，然無證據顯示是否
已實際收取中獎款項，揆諸前揭說明，應認屬期約對價，且
其提供、交付帳戶數量已達3個，即合於洗錢防制法第22條
第3項第1款、第2款之要件。起訴書犯罪事實欄漏未記載交
付帳戶之時、地，亦未載明交付原因，有所未洽，爰於事實
欄補充。
㈢是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較之說明
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31
日修正公布、同年0月0日生效，惟該次修正就本案所適用之
處斷刑範圍並無差異，無有利、不利之情形，依一般法律適
用原則，應適用裁判法。
㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款無正
當理由期約對價而交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用
罪。有關論罪之說明：
⒈被告所犯該當洗錢防制法第22條第3項第1款之樣態，起訴書
漏未記載，容有未洽，惟事實同一，且經本院當庭告知（見
本院卷第99、122頁），無礙被告防禦權，本院自得審酌。
⒉又被告所犯同時構成洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之
樣態，然因被告僅有一次提供帳戶之行為，且構成罪名同一
，應論以單純一罪。
㈢刑減輕事由之說明
按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。洗錢防制法第23條
第3項前段固有明文。查被告於偵查時，經檢察事務官告知
可能涉犯詐欺、洗錢防制法之相關罪名，並詢問「本件你不
知悉對方之來路，而輕易提供帳戶供對方使用，涉嫌幫助詐
欺、洗錢防制法，是否認罪」，被告仍稱：不承認等語（見
偵卷第13至15、21至22頁），可知其於偵查時對其行為可能
涉犯洗錢防制法相關犯罪均予否認，自難認其已於偵查時自
白犯罪，不得依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為取得中獎對價，無正當
理由，即將具高度個人專屬性之甲至丙帳戶提款卡寄送予不
詳之人，且提供帳戶數量較多，情節嚴重，因此致告訴人吳
芊榆等2人受有近25萬元之損害，所為於法難容，本應予嚴
懲。惟念被告於審理時坦承犯行，態度尚可，且與告訴人吳
芊榆等2人均達成和解，並依和解條件賠付完畢，有和解書
、本院公務電話紀錄可佐（見本院卷第133至136、145頁）
，已填補犯罪所生損害，且被告行為前並無經法院論罪科刑
之前科等有利、不利量刑因子，兼衡被告於警詢及本院審理
時自陳學歷、工作、收入及家庭狀況（見警卷第9頁，本院
卷第124頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準，以啟自新。
㈤末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，也無其 他犯罪前科，此有前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15、14 1頁），足見素行尚佳，僅因一時失慮致罹刑典，然已坦承 犯行，知所悔悟，且與告訴人吳芊榆等2人均達成和解，並 賠付全部金額，業如前述，信其經此偵審教訓，當知所警惕 ，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當， 並審酌被告提供甲至丙帳戶，法治觀念實屬不足，爰依刑法 第74條第1項第1款、第2項第8款規定，宣告緩刑2年，且應 接受法治教育2場次，以勵自新。又被告執行刑法第74條第2 項第8款所定事項，依同法第93條第1項第2款規定，併於緩 刑期間將被告付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項 且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請 撤銷，併此指明。
三、沒收
至被告甲、乙帳戶中，雖尚留有465元、984元之餘款未及為 詐欺組織成員提領（見警卷第67、72頁甲、乙帳戶交易明細 ），然該等款項已遭警示圈存，非被告事實上所得支配，且 被告已賠付告訴人吳芊榆等2人全部損失，業如前述，自無 庸再就前揭餘款宣告沒收、追徵。又本案係以洗錢防制法第 22條第3項第1款、第2款論罪，並無同法第25條第1項義務沒 收規定之適用，附此指明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
簡易庭 法 官 吳品杰以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 書記官 沈君融附錄論罪科刑法條
洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款
違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 附表
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 （新臺幣） 證據資料暨卷頁 1 吳芊榆 （提告） 詐欺組織成員於於某日起，以社群軟體Instagram、通訊軟體Line聯絡吳芊榆，向其佯稱：須匯款才能領取中獎商品等語，致吳芊榆陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月11日21時36分許 甲帳戶 4萬9,985元 證人即告訴人吳芊榆於警詢之指訴（見警卷第17至19頁）。 2 朱怡蓁 （提告） 詐欺組織成員於113年3月11日某時起，以社群軟體Instagram、通訊軟體Line聯絡朱怡蓁，向其佯稱：須依指示操作才能兌獎等語，致朱怡蓁陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月11日21時40分許 乙帳戶 4萬9,985元 證人即告訴人朱怡蓁於警詢之指訴、轉帳明細擷圖、與詐欺組織成員間通訊軟體對話紀錄擷圖（見警卷第21至22、24至27頁）。 113年3月11日21時42分許 4萬9,984元 113年3月11日21時47分許 4萬9,501元 113年3月11日21時45分許 甲帳戶 4萬9,999元