臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第298號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 邱凱屏
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第6736號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度金
易字第12號），經本院裁定以簡易判決處刑如下：
主 文
邱凱屏犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之無正當
理由期約而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期
徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱凱屏為取得貸款，無正當理由，基於期約而交付、提供3
個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國113年3月間，將其所
有之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號
，下稱甲帳戶）、合作金庫商業銀行帳戶（帳號：00000000
00000號，下稱乙帳戶）及中國信託商業銀行帳戶（帳號：0
00000000000號，下稱丙帳戶）之資料、網路銀行帳號密碼
、存摺交付、提供予真實身分不詳，暱稱為「貸款顧問李家
銘」、「卜志明」之人。嗣「貸款顧問李家銘」、「卜志明
」所屬詐欺組織，即於附表「詐欺方式」欄所示時間、方式
，分別對「告訴人」欄所示之人（下稱陳旺樹等3人）施用
詐術，致陳旺樹等3人陷於錯誤，而分別於「匯款時間」欄
所示時間，將「匯款金額」欄所示之金額，匯至「匯入帳戶
」欄所示之帳戶內，邱凱屏復依指示，於「提領時間」欄所
示時間，在不詳地點，將「提領金額」欄所示款項提領而出
後，再轉交予不詳詐欺組織成員。
二、案經陳旺樹等3人訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣
屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由
㈠上揭事實，據被告邱凱屏於審理時坦承不諱（見本院卷第62
至64頁），並有甲帳戶交易明細、存摺封面暨內頁翻拍照片
（見警卷第20頁，偵卷第45、51頁）、乙帳戶存摺封面翻拍
照片（見偵卷第41頁）、丙帳戶資料暨交易明細、存摺封面
擷圖（見警卷第22至27頁，偵卷第47頁）、提款明細翻拍照
片（見偵卷第19、27、55至57頁）、被告與「卜志明」間通
訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第29至39、49、53、59至63、
109頁）、被告與「貸款顧問李家銘」間通訊軟體對話紀錄
擷圖（見偵卷第69至107頁）、「意向契約書」翻拍照片分
別附卷（見偵卷第43頁）可佐，足證被告上開任意性自白與
事實相符，堪以採信。
㈡按所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳
號之控制權交予他人（最高法院113年度台上字第4634號判
決意旨參照）。又倘將銀行帳號提供予他人使用，並完全依
他人指示操作金流，與實際交付帳戶、提供密碼無異，儼然
喪失帳戶之控制權，亦屬交付、提供帳戶、帳號之行為無訛
。經查，被告於偵查及審理時供稱：我原本是要申辦貸款，
後來對方把我轉到一個資產公司，說會匯款到我的帳戶，並
要求我簽署文件，會還公司錢；後來我沒有取得報酬等語（
見偵卷第18頁，本院卷第63頁），並提出提款明細在卷可憑
（見偵卷第19、27、55至57頁），參酌被告與「卜志明」之
對話紀錄中，「卜志明」有稱「卜志明副理已收到邱凱屏先
生貨款貳拾柒萬元整」、「卜志明副理已收到邱凱屏先生貨
款壹拾捌萬元整」，有該擷圖可佐（見偵卷第109頁），可
知被告有將帳戶告知「貸款顧問李家銘」、「卜志明」供匯
入款項，且全程依指示提領、轉交款項，使該等人所屬詐欺
組織得以此方式掌握帳戶控制權，揆諸前揭說明，被告所為
即屬交付、提供帳戶、帳號行為無訛，爰於事實欄補充。另
依被告所簽署「意向契約書」所載，可知被告所有甲至丙帳
戶均有提供詐欺組織成員作為前揭用途使用，有該契約書翻
拍照片可查（見偵卷第43頁），應認被告交付、提供帳戶、
帳號數量達3個以上，且依被告自承：我提供帳戶是為了申
辦貸款等語（見本院卷第63頁），其目的係為取得貸款之期
約而提供前揭帳戶，即合於洗錢防制法第22條第3項第1款、
第2款之要件。
㈢是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較之說明
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未
遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、
暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結
果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照），如修正前、
後並無有利或不利之情形時，形同法律並未變更，依一般法
律適用原則，即適用修正後之規定即可。被告行為後，洗錢
防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效，茲說明
本件所適用之法定刑及各種加減例規定如下：
⒈如依被告行為時法，適用113年7月31日修正前洗錢防制法第1
5條之2第3項「處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺
幣一百萬元以下罰金」法定刑規定。另被告偵查未自白（詳
後述），不適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2
項之減刑規定。
⒉如依被告裁判時法，適用113年7月31日修正後洗錢防制法第2
2條第3項「處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一
百萬元以下罰金」法定刑規定（另該條雖就第1項、第5項有
為文字修正，然與被告構成犯罪無關，不影響比較之結果）
。另被告偵查未自白，不適用113年7月31日修正後洗錢防制
法第23條第3項前段之減刑規定。
⒊經綜合比較之結果，可認該次修正前、後處斷刑範圍並無差
異，無有利、不利被告之疑問，依一般法律適用原則，應適
用裁判時法。另因前揭最高法院所揭示之整體法律比較原則
，新舊法比較標的為各項加減例之「適用結果（即處斷刑範
圍）」，而非抽象之「構成要件」，故縱使113年7月31日修
正後洗錢防制法第23條第3項前段構成要件形式上似不利被
告，仍應依前揭適用結果，認洗錢防制法修正前、後，並無
有利、不利被告之情形，附此指明。
㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款無正
當理由期約而交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。
有關論罪之說明：
⒈被告所犯亦該當洗錢防制法第22條第3項第1款之樣態，起訴
書漏未記載，容有未洽，惟事實同一，且經本院當庭告知（
見本院卷第63頁），無礙被告防禦權，本院自得審酌。
⒉又被告所犯同時構成洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之
樣態，然因被告僅有一次提供帳戶之行為，且構成罪名同一
，自應論以單純一罪。
㈢刑減輕事由之說明
按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。洗錢防制法第23條
第3項前段固有明文。查被告於偵查時，經檢察事務官告知
前揭條文之減刑意旨，並詢問「是否承認涉犯洗錢防制法及
幫助詐欺罪嫌」，被告仍稱：不承認等語（見偵卷第18頁）
，可知被告於偵查時對其行為可能涉犯洗錢防制法相關犯罪
均予否認，自難認其已於偵查時自白犯罪，而不得依洗錢防
制法第23條第3項前段規定減輕其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為取得貸款，無正當理由
，即將具高度個人專屬性之甲至丙帳戶帳號告知不詳之人，
並依指示提領並交付款項，以此方式交付、提供該等帳戶予
不詳之人使用，提供帳戶數量較多，情節嚴重，致陳旺樹等
3人受有新臺幣（下同）35萬元之損害，所為於法難容，且
犯後未與任何被害人達成和解以填補犯罪損害，本應予嚴懲
。惟念被告於審理時坦承犯行，態度尚可，且本案行為前並
無經法院論罪科刑之前科等有利、不利量刑因子，兼衡被告
於審理時自陳學歷、工作、收入及家庭狀況（見本院卷第64
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之 折算標準，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 簡易庭 法 官 吳品杰以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 書記官 沈君融附錄論罪科刑法條
洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款
違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 附表
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 提領金額 （新臺幣） 證據資料暨卷頁 1 陳旺樹 （提告） 詐欺組織成員於113年3月7日18時許起，以電話、通訊軟體LINE聯絡陳旺樹，佯為陳旺樹之子向陳旺樹借款，致陳旺樹陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月8日11時55分許 甲帳戶 12萬元 113年3月8日12時58分許 15萬元 證人即告訴人陳旺樹於警詢之指訴、郵政入戶匯款申請書(見警卷第1至5、38頁)。 113年3月8日13時27分許 6萬元 2 蔡美花 （提告） 詐欺組織成員於113年3月4日11時1分許起，以電話、通訊軟體LINE聯絡蔡美花，佯為蔡美花之子要求蔡美花幫忙匯款，致蔡美花陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月8日12時5分許 甲帳戶 15萬元 證人即告訴人蔡美花於警詢之指訴、郵政入戶匯款申請書、與詐欺組織成員間通訊軟體對話紀錄翻拍照片(見警卷第6至7、51、53至54頁)。 113年3月8日13時28分許 6萬元 3 張德雄 （提告） 詐欺組織成員於113年3月7日18時起，以電話、通訊軟體LINE聯絡張德雄，佯為張德雄之孫要求張德雄幫忙匯款，致張德雄陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月8日15時31分許 丙帳戶 8萬元 113年3月8日15時41分許 8萬元 證人即告訴人張德雄於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體對話紀錄翻拍照片、匯款回條聯、華南銀行存摺封面影本（見警卷第8至9、64至66頁)。