臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第295號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳得興
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第11561號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度金訴
字第253號），經本院裁定以簡易判決處刑如下：
主 文
陳得興幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案洗錢之財物新臺幣壹萬零捌拾伍
元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
事 實
一、陳得興預見提供個人帳戶予他人使用，有遭利用作為詐欺取
財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具
並產生金流斷點之可能，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確
定故意，於民國113年6月12日某時許，在屏東縣○○鄉○○路0
段000號統一超商社上門市，將其申辦之元大商業銀行帳戶
（帳號：00000000000000號，下分稱元大銀行、本案帳戶）
之提款卡，提供予真實身分不詳之人，並以通訊軟體告知該
人密碼（無證據顯示陳得興是否知悉該人所屬詐欺組織為3
人以上，或詐欺手法為何）。嗣該不詳之人所屬詐欺組織成
員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯
絡，於附表「詐欺方式」欄所示時間、方式，分別對「被害
人」欄所示之人施用詐術，致該等人陷於錯誤，而分別於「
匯款時間」欄所示時間，將「匯款金額」欄所示之金額，匯
至本案帳戶內，其中王瑋嘉、蘇宏凱所匯款項部分旋遭提領
而出，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；施玉妹所
匯款項則尚圈存於本案帳戶內，洗錢部分止於未遂。
二、案經王瑋嘉、蘇宏凱訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺
灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由
㈠上揭事實，業據被告陳得興於審理時坦承不諱（見本院卷第4
6頁），並有本案帳戶資料暨交易明細（見警卷第31至33頁
，本院卷第57至59頁）及附表「證據資料暨卷頁」欄所示證
據在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採
信。
㈡按如人頭帳戶遭圈存凍結無法提領，導致金流上仍屬透明易
查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所
得之結果，應論以洗錢罪之未遂犯（最高法院113年度台上
字第3700號判決意旨參照）。查被害人施玉妹（即附表編號
2所示被害人）所匯款項未遭提領即遭圈存，現仍存於本案
帳戶中，此有本案交易明細（見本院卷第58頁）、元大銀行
114年7月16日元銀字第1140030731號函暨所附查復資料表在
卷（見本院卷第71、73頁）可佐，揆諸前揭說明，此部分洗
錢犯行應僅止於未遂。起訴書認此部分亦成立洗錢既遂罪等
語（見起訴書第3頁第6至7行），尚有未洽。
㈢是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較之說明
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31
日修正公布、同年0月0日生效。如依行為時法，就附表編號
1、3適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，刑法第30
條第2項規定，量刑範圍均為「有期徒刑1月以上，5年以下
」，附表編號2再適用刑法第25條第2項規定後，徒刑部分處
斷刑範圍為「有期徒刑15日以上、5年以下」；如依裁判時
法，就附表編號1、3適用修正後洗錢防制法第19條第1項後
段，刑法第30條第2項規定後，徒刑部分處斷刑範圍均為「
有期徒刑3月以上、5年以下」，附表編號2再適用刑法第25
條第2項規定後，徒刑部分處斷刑範圍為「有期徒刑1月15日
以上、5年以下」。經綜合比較結果，依刑法第2條第1項前
段、第35條第2項後段，均應適用行為時法。檢察官認本案
就洗錢部分，均應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段
（見起訴書第3頁第6至7行），容有誤會。
㈡核被告就附表編號1、3所為，係犯刑法第30條第1項前段、第
339條第1項幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正
前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪；就附表編號2所
為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取
財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2
項、第1項幫助一般洗錢未遂罪。有關論罪之說明：
⒈起訴書認被告就附表編號2應論以幫助一般洗錢既遂罪等語，
尚有未洽，業如前述，惟此僅屬犯罪樣態之更正，未變更起
訴法條，自無庸引用刑事訴訟法第300條規定。
⒉被告以一提供帳戶之行為，觸犯前揭幫助詐欺、幫助一般洗
錢、幫助一般洗錢未遂等罪名，同時侵害告訴人王瑋嘉、蘇
宏凱，被害人施玉妹之財產法益，為想像競合犯，依刑法第
55條前段規定，應從重即幫助一般洗錢罪處斷。另本案非屬
接續犯，不能適用一部既遂即全部既遂之法理，故應就附表
編號2部分獨立論以幫助一般洗錢未遂罪後，再依想像競合
犯論處，附此敘明。
㈢刑減輕事由之說明
⒈被告所犯，依刑法第30條第2項規定裁量減輕其刑：
被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，且審
酌並無證據顯示被告係詐欺組織成員之一，或與詐欺、洗錢
正犯有犯意聯絡及行為分擔，惡行較輕微，爰依刑法第30條
第2項規定裁量減輕之。
⒉被告所犯，應將想像競合輕罪原構成刑法第25條第2項規定部
分評價於內：
按刑法第55條前段規定「從一重處斷」，於裁量其輕重時，
仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405
號判決意旨參照）。被告就附表編號2洗錢部分犯行止於未
遂，業如前述，本可審酌此部分情節較既遂犯為輕，而裁量
依刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟被告就此部分所犯已
從一重論以幫助一般洗錢罪，就其想像競合輕罪原得減輕其
刑部分，本院於量刑時，應併予審酌。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告寄送本案帳戶之提款卡
予不詳之人，致侵害告訴人王瑋嘉、蘇宏凱、被害人施玉妹
之財產法益共計新臺幣（下同）12萬1,085元（其中1萬85元
洗錢止於未遂，將原構成刑法第25條第2項部分評價於內）
，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為於法難容，且
其此前於91年間因公共危險案件經法院論罪科刑，素行非佳
，犯後又稱無力和解以填補犯罪損害（見本院卷第46頁被告
陳述），本應予嚴懲。惟念被告於審理時轉而坦承犯行，態
度尚可，主觀為不確定故意等有利、不利量刑因子，兼衡其
於警詢及本院審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等
一切情狀（見警卷第11頁，本院卷第47頁），量處如主文所 示之刑，併科罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準，以啟 自新。
三、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修 正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。依該條項立法理由 ，可知該條項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之
財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。而被害 人匯入行為人提供之金融帳戶內之財物（即金錢），屬經查 獲之洗錢財物，應依前揭規定宣告沒收（最高法院114年度 台上字第3105號判決意旨參照）。經查：
⒈被害人施玉妹所匯款項1萬85元仍圈存於本案帳戶內，業如前 述，揆諸前揭說明，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收。又因此部分款項同具犯罪所得性質，且未扣案 ，爰依刑法第38條之1第3項規定宣告追徵（新臺幣無不宜執 行沒收之情形，亦無價額可言）。如該款項日後於執行階段 返還被害人施玉妹，即毋庸再執行沒收。
⒉至其餘未查獲之被告所得支配洗錢財物或財產上利益，自無 從依前揭規定宣告沒收、追徵。
㈡另本案帳戶提款卡並未扣案，且可隨時掛失補辦，不具刑法 上之重要性，爰裁量不予沒收、追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 簡易庭 法 官 吳品杰以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 書記官 沈君融附錄論罪科刑法條
修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 附表
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 證據資料暨卷頁 1 王瑋嘉 （提告） 詐欺組織成員於113年6月18日11時許，以社交軟體Facebook聯絡王瑋嘉，向其佯稱：有演唱會門票可以出售云云，致王瑋嘉陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入本案帳戶。 113年6月18日11時22分許 1萬1,000元 證人即告訴人王瑋嘉於警詢之指訴、轉帳明細擷圖（見警卷第44至45、49頁）。 2 施玉妹 （未提告） 詐欺組織成員於113年6月16日起，以通訊軟體LINE聯絡施玉妹，向其佯稱：申辦貸款所綁定之帳戶遭凍結，須依指示匯款才能解除云云，致施玉妹陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入本案帳戶。 113年6月18日12時10分許 1萬85元 證人即被害人施玉妹於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體對話紀錄翻拍照片、假借貸網頁翻拍照片、轉帳明細翻拍照片（見警卷第55至58、79至86頁）。 3 蘇宏凱 （提告） 詐欺組織成員於113年5月某日起，以通訊軟體LINE聯絡蘇宏凱，向其佯稱：可以在「鼎元國際.apk」APP上進行投資云云，致蘇宏凱陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入本案帳戶。 113年6月17日14時47分許 5萬元 證人即告訴人蘇宏凱於警詢之指訴、轉帳明細翻拍照片（見警卷第91至101頁） 。 113年6月17日14時48分許 （起訴書漏載此款項，惟經檢察官以補充理由書及於準備程序時補充【見本院卷第21、43頁】） 5萬元