臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴字第284號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林宏修
選任辯護人 王聖傑律師
余映欣律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第9050號），本院判決如下：
主 文
林宏修無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林宏修可預見將金融帳戶及國民身分證
等資料交不詳人士使用，可能作為幫助詐欺集團收取不法所
得及洗錢等不法使用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、
洗錢之不確定故意，於民國113年2月29日16時27分許，將其
本人以手持本人國民身分證影像視訊方式，向現代財富科技
有限公司申請註冊之MaiCoin之虛擬貨幣帳戶（下稱被告Mai
Coin帳戶），及該虛擬貨幣帳戶所绑定其所有之中華郵政股
份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱被告郵局
帳戶）資料，透過通訊軟體FACETIME視訊方式，提供予真實
姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人使用上開
帳戶資料，遂行詐欺取財、洗錢等犯罪。嗣該詐欺集團成員
取得被告MaiCoin帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於以附表所示之方法對告訴
人陳莉鎔施用詐術，致告訴人陷於錯誤，於附表所示時間，
以超商代碼繳費之方式儲值匯款如附表所示之金額至被告Mai
Coin帳戶，旋遭詐欺集團以交易虛擬貨幣之方式，隱匿詐欺
犯罪所得之去向。因認被告所為係涉犯刑法第30條第1項前
段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段
、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定應憑證據
，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測
或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利於被告之事實，須
依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，
即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法
院40年台上字第86號、30年上字第816號判決意旨參照）。
再所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為
訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均
不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此
一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信（最
高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非以被告於警詢及檢察事
務官詢問時之供述、證人即告訴人陳莉鎔於警詢時之證述及
告訴人提出之萊爾富超商代碼繳費單據、對話紀錄截圖、合
作協議書、被告MaiCoin帳戶開戶基本資料及交易明細資料
、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙
諮詢專線紀錄表等相關報案資料等為其主要論據。訊據被告
固坦承有於犯罪事實欄所載時間將其手持國民身分證影像之
照片、被告郵局帳戶資料、雙證件提供予真實姓名、年籍不
詳之人等情不諱，然堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢
犯行，辯稱：我是要辦貸款等語；辯護人則為被告辯護稱：
被告未曾提供提款卡及密碼，被告MaiCoin帳戶應係被盜用
申辦，從被告MaiCoin帳戶完整開戶資料可見，該開戶申辦
資料之手機號碼、電子郵件均非被告本人所有，縱使現代財
富科技有限公司以手機簡訊認證，被告亦無從知悉等語。經
查：
(一)被告於113年2月29日16時27分許，將其手持國民身分證影像
、被告郵局帳戶資料、雙證件，提供予真實姓名、年籍不詳
之人等情，業據被告供承不諱，而詐欺集團成員取得被告提
供之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方法對告訴人施用詐
術，致告訴人陷於錯誤，於附表所示時間，以超商代碼繳費
之方式儲值匯款如附表所示之金額至以被告手持國民身分證
影像、被告郵局帳戶資料、雙證件等資料所申設之被告MaiC
oin帳戶，旋遭詐欺集團以交易虛擬貨幣之方式轉出，此有
被告MaiCoin帳戶之客戶基本資料、購入及轉出虛擬貨幣交
易明細表、告訴人通訊軟體對話紀錄截圖、合作協議書、萊
爾富超商代碼繳費單據、被告與詐欺集團成員通訊軟體對話
紀錄截圖附卷可佐，此部分之事實，應認屬實。
(二)依被告MaiCoin帳戶之開戶資料所示，現代財富科技有限公
司驗證是否為被告本人所申辦之資料，僅有被告提供之中華
民國國民身分證正反面影本、全民健康保險卡正面影本、被
告手持國民身分證照片及被告郵局帳戶資料，此有被告MaiC
oin帳戶開戶資料在卷可稽(見本院卷第91頁)，而經本院函
詢及電詢現代財富科技有限公司，經該公司函覆略以：除單
純文件審查外，亦需上傳手持身分證證件自拍及綁定同名銀
行帳戶，且會匯款新臺幣(下同)1元至驗證之帳戶內，作為
驗證之方式，手機簡訊是供用戶二階段認證登入使用，但無
法確認是否為本人等語，有該公司回函及本院公務電話紀錄
在卷可佐(見本院卷第89、109頁)，足徵只要有雙證件、手
持國民身分證照片、銀行帳戶資料，且經驗證銀行帳戶係申
請人所有，即可申辦現代財富科技有限公司之虛擬貨幣帳戶
。
(三)被告於檢察事務官詢問時供稱：MaiCoin帳戶我沒有申請使
用，是我本人手持證件照片沒錯，但當時我在網路是要申辦
貸款 ，對方說這是辦理貸款跟銀行人員做的照會動作，並
沒有告訴我這是申辦MaiCoin帳戶，密碼我沒給對方，當時
我認為是辦貸款的正常流程及方式等語(見偵卷第26【背面
】-27頁)，本案被告僅提供雙證件、手持國民身分證照片、
被告郵局帳戶資料，並未交出任何提款卡或密碼，可見被告
所為實與一般申請貸款之程序並無顯著差異，則其辯稱係為
辦理貸款而提供上開資料，尚屬可採。且詐欺集團成員取得
上開資料後，僅需現代財富科技有限公司將1元匯入被告郵
局帳戶後，詐欺集團成員即可以被告之名義成功申辦被告Ma
iCoin帳戶，並利用被告MaiCoin帳戶進行虛擬貨幣買賣，且
該買賣亦無庸透過被告郵局帳戶，而依一般人之生活經驗，
帳戶有無匯入1元並不易察覺，此一驗證銀行帳戶過程被告
是否知悉，已有可疑，自無法排除被告於提供上開資料後，
遭詐欺集團成員利用，用以申辦MaiCoin帳戶作為詐欺之犯
罪工具，自難認定被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意。
四、綜上所述，檢察官所舉上開之證據均無法證明被告有幫助詐
欺取財、幫助洗錢之犯行，依現有事證，尚無法使本院形成
被告犯行之有罪心證，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直
接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無
合理之懷疑存在之程度。此外，復無其他積極證據足資證明
被告有何公訴意旨所指之犯行，本諸「罪證有疑、利歸被告
」之刑事證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，按諸前揭說
明，自應為被告無罪諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第六庭 法 官 劉芝毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。
書記官 蘇信帆中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 代碼繳費方式儲值匯款金額 (新臺幣) 1 陳莉鎔 不詳詐欺集團成員自113 年3月6日起，接續向告訴人陳莉鎔聯繫佯稱：告訴人可加入「RPVOK」投資網站操作，保證獲利穩賺不賠云云，致告訴人陷於錯誤而以超商代碼繳費之方式儲值匯款。 113年3月6日 19時27分許 2萬元 113年3月6日 19時30分許 2萬元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網