保全處分
臺灣基隆地方法院(民事),消債全字,114年度,8號
KLDV,114,消債全,8,20250922,1

臺灣基隆地方法院民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度消債全字第8號
聲 請 人
即 債務人 周汶璇

上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如
下：
　　主　文
聲請駁回。
　　理　由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因
不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例
施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公
會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構
成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第151條第1項、第7項、第9項分別定有明文。
次按債務人已依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會
會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立
協商者，該債務人須主張並舉證有不可歸責於己之事由，致
履行該協商顯有重大困難，始得向法院聲請更生或清算（司
法院民國99年11月29日廳民二字第0990002160號函文參照）
。再按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼
續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在
此限。更生不影響有擔保或有優先權之債權人之權利，消債
條例第48條第2項、第68條定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人已聲請更生，雖鈞院以114年度
消債更字第43號裁定駁回，然聲請人已提抗告，目前由鈞院
以114年度消債抗字第10號審理中。現民間債權人已聲請查
封聲請人名下不動產即基隆市○○區○○段00000○號建物及同段
0666地號土地，經鈞院以114年度司執字第34078號受理中，
若繼續進行，將影響債務清理程序，造成雙方權益受損。爰
依消債條例第19條之規定，聲請保全處分等語。
三、經查，本件聲請人雖聲請更生，然其曾於110年10月間與最
大債權金融機構新光銀行成立協商，且聲請人未能提出確切
證據證明有何因非可歸責於己之事由致履行上開協商困難乙
節，從而，有關其更生之聲請，業經本院以114年度消債更
字第43號裁定駁回，嗣其雖提出抗告，惟亦經本院以114年
度消債抗字第10號裁定駁回，此業經本院調取上開卷宗確認
無誤，職故，聲請人本件保全處分之聲請，即失所附麗，應
予駁回。再者，有關本院114年度司執字第34078號強制執行
事件，債權人為新鑫股份有限公司，其係非金融機構之民間
借貸債權人，且其就聲請人所有之基隆市○○區○○段00000○號
建物及同段0666地號土地具有抵押權，亦經本院調取上開卷
宗確認無誤，則揆諸首開規定，聲請人雖聲請更生，然不影
響該有擔保之債權人新鑫股份有限公司，且其仍得繼續進行
強制執行程序，從而，聲請人本件保全處分之聲請，於法無
據。綜上所述，聲請人保全處分之聲請，於法未合，應予駁
回。爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　曹庭毓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容 以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳