臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度金訴字第350號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 張秝榛
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第970
5號、114年度偵字第1799號、第1800號、第1803號、第1805號）
，本院判決如下：
主 文
張秝榛共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處
有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、Ａ０７於民國113年6月15日前某日加入不詳LINE群組，上開群
組中暱稱「謝欣桐」真實姓名年籍不詳之成年人告知其已經中
獎，繳納新臺幣（下同）26萬元保證金即可領取獎金，且可
代Ａ０７借款26萬元以繳納保證金，惟需提供金融機構帳戶供
匯款。Ａ０７為成年人，依其社會經驗及智識程度，應知金融機構
帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，若將自己所
有之金融帳戶資料提供他人匯款，有供詐欺集團成員用於收受
被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示處理
款項，即屬處理詐欺犯罪所得之行為，將可能使不詳詐欺者
以此方式獲取詐欺所得，並製造不法款項之金流斷點，進而
掩飾及隱匿不法款項之去向及所在，竟與「謝欣桐」共同意
圖為自己或他人不法之所有，基於縱其處理匯款之目的係在
隱匿詐欺犯罪所得亦不違反其本意之不確定故意，將其申辦之
中國信託銀行（822）000000000000號帳戶帳號，傳送予「
謝欣桐」供匯款使用。「謝欣桐」所屬之詐欺集團成員，先
於113年5月26日以LINE暱稱「Gina-吉娜」傳訊予Ａ０３，謊稱
得投資虛擬貨幣獲利，並介紹暱稱「SIMPLE-USDT」、「詣
」等虛擬貨幣幣商，致Ａ０３不疑有他，於113年6月15日至6月
29日，依「Gina-吉娜」指示匯款至Ａ０７上開中信銀行帳戶，
Ａ０７再依「謝欣桐」指示，或以提款卡提領現金後轉存，或
直接轉匯（詳附表），將上開Ａ０３所匯之款項匯存至自己在
台北富邦銀行(012）000000000000號帳戶後，再提領款項轉
存至「謝欣桐」指定之遠東銀行不詳帳戶內，以此方式隱匿
、掩飾犯罪所得之來源、去向。（本案另有Ａ０５、Ａ０６向Ａ０３
收取現金，及Ａ０８提供行動電話門號予本案詐欺集團成員使
用部分，均另行審理）
二、案經Ａ０３訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分
，檢察官、被告於本院準備程序、審理時均對證據能力沒有
意見，且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，而本院審酌
該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序
或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依
刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均應有證據能力；本
案其餘引用非供述證據性質之證據資料，亦查無係違背法定
程序而取得，檢察官、被告同未就此爭執，自均有證據能力
，一併敘明。
二、訊據被告Ａ０７於本院審理時固坦承提供帳戶供「謝欣桐」匯
款，及提領現金、轉匯至其他帳戶等情，惟矢口否認有詐欺
及洗錢犯行，辯稱：「謝欣桐」是我在LINE群組認識的，他
說我有一筆中獎，要付一筆投資保證金26萬元，我沒有付投
資保證金，「謝欣桐」說要幫我借錢，匯款到我中信銀行帳
戶裡，我問「謝欣桐」這筆錢有沒有問題，「謝欣桐」說沒
有問題，所以我才去領錢。「謝欣桐」叫我把錢提領出來，
我都是把錢領出來再轉存到富邦銀行帳戶裡，或者直接轉帳
到我的富邦銀行帳戶，之後這些錢都轉入到指定的遠東銀行
帳戶裡面。我沒有參加抽獎，是「謝欣桐」突然說我中獎。
我承認有轉帳，我也沒有因此獲得酬勞。我本來跟他在同一
個LINE群組，但是他們把我踢出群組，我與「謝欣桐」之間
LINE對話紀錄，就順手刪除了云云。查：
㈠被害人Ａ０３遭「Gina-吉娜」、「林哲銘」、「SIMPLE-USDT」
、「詣」等人詐騙，而依指示匯款至被告中信銀行帳戶，款
項均遭被告提領或轉匯一空等情，有證人即被害人Ａ０３於警
詢證述，並有Ａ０３與詐騙集團成員「Gina-吉娜」之對話紀錄
擷圖（114偵1799號卷第111-125頁；113他441號卷第35-251
頁）、被告於113年6月26日、113年6月29日在中信銀行士林
分行現場監視器翻拍照片擷圖（114偵1799號卷第107-109頁
），被告中信銀行帳戶交易明細（113偵9705號卷二第47-48
頁）存卷可參，該部分事實可予認定，先予敘明。
㈡被告雖辯稱「謝欣桐」說匯款沒有問題云云，然又無法提供
其與「謝欣桐」之對話紀錄相關資料以供查證。觀之被告中
信銀行帳戶交易明細可知，除被害人Ａ０３於113年6月15日至6
月29日間匯款5筆金額外，在113年6月15日至113年7月8日間
尚有不明他人匯款多筆，總金額早已超過被告所稱之保證金
26萬元，且Ａ０３每有匯款至被告中信銀行帳戶，10餘分鐘內
即經被告提領或轉帳，地點均在被告住居所附近之自動提款
機（見113偵9705號卷二第47-48頁被告中信銀行帳戶交易明
細），顯見被告係隨時等候通知後立即外出提款或轉帳。又
衡以常情，被告為年滿40歲之成年人，且有正當工作及家庭
生活，並非毫無社會經驗之人，與「謝欣桐」素不相識，未
曾參加抽獎，對於「謝欣桐」所謂中獎且願無償提供高達數
十萬元保證金等不合理說詞，竟未懷疑，輕率提供本案中信
銀行帳戶供匯款，且依指示隨時前往提領現金或轉匯至自己
之台北富邦銀行帳戶，再轉匯至其他帳戶等情，均有可疑。
再則被告對於為何聽從「謝欣桐」指示任意提供帳戶供他人
匯款再轉匯等節，均無法提出合理說明，從而被告所辯不值
採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞，不
足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於
113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前
洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」
修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑」，修正後同法第19條第1項則規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同條第3項之規
定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同法
第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物
或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑
」。本件被告於偵查及本院審理中均否認犯罪，不符合修正
前洗錢防制法第16條第2項規定或修正後同法第23條第3項之
減刑規定。又本件正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣
1億元。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1
項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年
以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之
最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規
定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正
前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告（依刑法第3
5條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。
最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重）。綜上全部
罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制法較有利
於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗
錢防制法處斷。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認應適用
現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，容有
誤會。被告與「謝欣桐」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔
，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防
制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。
㈢公訴意旨雖認被告、Ａ０５、Ａ０６與真實姓名年籍不詳之人所組
成之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡而為本案犯行，就詐欺罪
部份應論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺
取財罪論處。惟刑法第339條之4第1項第2款之罪，以犯同法
第339條詐欺罪，而有「3人以上共同犯之」此一加重處罰事
由為構成要件。該加重條件乃本罪成立之客觀構成要件要素
，自以共同實行刑法第339條詐欺罪之共犯合計3人以上，且
被告對此加重事由具有直接或間接故意者，始足當之（最高
法院112年度台上字第3244號刑事判決參照）。審諸「3人以
上共同犯之」構成要件事實既為3人以上共同犯詐欺罪刑罰
權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證
據能力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑
罰量處之依據，不能僅憑臆斷定之。依被告警詢、偵訊及本
院供述均稱，與被告聯繫者，僅「謝欣桐」而已，被告亦受
「謝欣桐」指示而提款、轉帳，是被告認知及實際接觸之詐
欺集團成員，僅有「謝欣桐」1人。又依據卷內證據，亦無
證據證明被告知悉被害人遭受詐騙之手法、內容等過程，抑
或知悉另有本案被告Ａ０５、Ａ０６共同參與詐騙，實難認被告主
觀上對多人共犯有所悉或可得而知。是以，本案無證據證明
被告除「謝欣桐」外，另與Ａ０５、Ａ０６及其他詐欺集團成員有
所接觸，尚不能依憑此類詐欺犯罪常有多名共犯之臆斷，認
定被告主觀知悉本案為屬3人以上詐欺集團所為。基於罪證
有疑唯有利於被告之原則，被告主觀上之認知應不包含刑法
第339條之4第1項第2款之加重要件，此部分業已超越被告所
預見認知之範圍，公訴意旨此部分所指，容有未洽。惟其起
訴之社會基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變
更起訴法條。
㈣本案被害者接續匯款數筆，係詐欺取財之犯罪行為人本於同
一犯罪決意之所為，而視為數個舉動之接續施行，合為包括
之一行為予以評價，則應就此部分論以接續犯之一罪。
㈤爰審酌被告輕率提供自身金融帳戶供他人從事詐財、洗錢行
為，更實際參與其中，藉由提領、轉匯款項，增加被害人追
索財物之困難，危害社會人心不安，造成金流斷點，使國家
難以追索查緝，所為實無足取，兼衡其犯後否認犯罪之態度
，併考量被告於本件犯罪之參與程度及分工角色、被害人遭
詐匯入被告帳戶之金額，暨被告於114年9月18日14時始與被
害人調解成立，被告雖尚未給付分期賠償（見本院調解筆錄
），然已盡力彌補被害人部份損害，及被告於本院審理時自
陳高中畢業、從事清潔工、需扶養一未成年子女之教育程度
、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，從輕量處如主文所示之 刑，暨諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。 ㈥又檢察官認被告Ａ０７係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑， 然僅求處有期徒刑4月之刑，難認合法。惟本院審酌前揭各 情，認主文所示之宣告刑與被告之罪責相當，併此敘明。 ㈦不予沒收之說明：
⒈洗錢財物：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗 錢防制法第25條第1項分別定有明文。就洗錢之財物或財產 上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足， 不以行為人所有為必要。經查，告訴人匯款之款項均業經被 告提領或匯出至詐欺集團成員指定之其他帳戶，上開洗錢之 財物未經查獲，亦無證據足認係由被告管領、支配，被告就 本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制 法第25條第1項諭知沒收。
⒉犯罪所得：
另本案尚無積極證據足認被告實際獲有任何犯罪所得，自無 從宣告沒收或追徵，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
刑事第四庭法 官 吳佳齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 洪幸如
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 被害人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） Ａ０７隱匿、掩飾犯罪所得去向之方法 1 Ａ０３ 113年6月15日12時12分 3萬元 113年6月15日12時44分提領現金3萬元 2 Ａ０３ 113年6月15日12時28分 2萬元 113年6月15日12時46分轉帳2萬元 3 Ａ０３ 113年6月25日18時53分 3萬元 113年6月25日19時4分提領現金3萬元 4 Ａ０３ 113年6月26日11時57分 1萬2千元 113年6月26日12時10分提領現金1萬2千元 5 Ａ０３ 113年6月29日11時13分 3萬元 113年6月29日11時16分提領現金3萬元