臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度原金訴字第42號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 楊蕙霙
選任辯護人 李鳳翔律師(法扶律師)
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第10830號、113年度偵字第10831號），本院判決如下：
主 文
楊蕙霙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後
段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒
刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
所處罰金刑部分，應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、楊蕙霙可預見將自己所持有於金融機構所設立之存款帳戶網
路銀行帳號、密碼或提款卡及密碼提供給不具信任關係之人
，可能遭行騙者用於詐取被害人匯款，使行騙者於詐得之款
項轉帳至所提供之帳戶後領取花用或轉帳至他處，且可預見
使用人頭帳戶之他人係以該帳戶做為收受、提領詐欺贓款使
用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效
果，竟分別為下列行為：
㈠基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5
月14日14時21分許前某時許，在其位在嘉義縣大林鎮居所內
，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000
0000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、永豐商業銀行帳號000-
00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）之網路銀行帳
號、密碼及綁定本案永豐帳戶之現代財富科技有限公司（下
稱現代財富公司）MaiCoin會員帳號及密碼（下稱本案MaiCo
in帳戶），陸續以通訊軟體LINE傳送予真實姓名、年籍不詳
，LINE暱稱「業務-陳專員」（下稱「陳專員」）之行騙者
使用。嗣行騙者取得本案郵局、永豐、MaiCoin帳戶上開資
料後，即於附表編號4至7所示之時間，以附表編號4至7所示
之方式，向附表編號4至7所示之洪淑莪、潘苓雅、林捷如、
蔣碧娥詐騙，致渠等均陷於錯誤，轉帳如附表編號4至7所示
金額至附表編號4至7所示帳戶內，旋遭轉匯或層轉至MaiCoi
n帳戶再轉匯一空，致洪淑莪等人與受理報案及偵辦之檢警
，均不易追查係何人實際控管本案上開帳戶及取得匯入款項
，楊蕙霙即以此方式幫助行騙者，並幫助隱匿或掩飾上開匯
入款項之來源、去向。
㈡基於幫詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於113年7月31日2
0時27分許前某時許，為獲取報酬新臺幣（下同）4萬5,000
元，依真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「阿彬」之人指示，
將其配偶莊瑋翔所申設之臺灣土地銀行帳號000-0000000000
00號帳戶（下稱本案土銀帳戶）之提款卡，在嘉義縣○○鎮○○
街000號之統一超商新冠林門市，寄送予「阿彬」，並以LIN
E傳送提款卡密碼予「阿彬」。嗣該行騙者取得本案土銀帳
戶資料後，即於附表編號1至3所示時間，以附表編號1至3所
示之方式，詐騙附表編號1至3所示之林明儀、柯汶靜、莊宜
菁，致渠等均陷於錯誤，轉帳附表編號1至3所示之金額至本
案土銀帳戶後，再由行騙者提領一空。致林明儀等人與受理
報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管本案土銀帳
戶及取得匯入款項，楊蕙霙即以此方式幫助行騙者，並幫助
隱匿或掩飾上開匯入款項之來源。
二、案經林明儀、柯汶靜、莊宜菁、洪淑莪、潘苓雅、林捷如、
蔣碧娥訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查
本案檢察官、被告楊蕙霙及其辯護人對於下述本院採為認定
犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證
據能力（本院卷第68至76頁），另本院審酌該等證據之取得
過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以
之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另
其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得
為證據之情形，自均有證據能力。
二、訊據被告固坦承有將其所申辦之本案郵局帳戶、永豐帳戶網
路銀行帳號、密碼及本案MaiCoin帳戶之會員帳號及密碼交
付予「陳專員」，後另有將證人莊瑋翔所申辦之本案土銀帳
戶提款卡寄送予「阿彬」，並告知提款卡密碼等節，惟矢口
否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：其先係因條件
不佳，故在網路上找到辦理貸款之「陳專員」，「陳專員」
表示要其提供本案郵局帳戶、永豐帳戶之網路銀行帳號、密
碼及本案MaiCoin帳戶之帳號、密碼，「陳專員」會幫其美
化帳戶，所以其才會將上開資料提供給「陳專員」。另後來
其為找兼職增加收入，故在打工網站上認識「阿彬」，「阿
彬」並以租借帳戶可獲取報酬為由向其收取帳戶，其才將本
案土銀帳戶之提款卡寄送予「阿彬」，並告知其密碼等語。
辯護人則為被告辯護稱：被告為原住民，且畢業後在大林慈
濟醫院工作20多年，生活圈樸實平凡且封閉，是被告主觀上
未曾懷疑帳戶資料會被當作詐欺、洗錢犯罪使用等語。經查
：
㈠本案郵局帳戶、永豐帳戶及MaiCoin帳戶均為被告所申辦使用
，而本案土銀帳戶則為證人申辦然由被告保管使用，復被告
有將本案郵局帳戶、永豐帳戶網路銀行帳號、密碼及本案Ma
iCoin帳戶會員帳號及密碼提供予「陳專員」。另尚有將本
案土銀帳戶提款卡寄送予「阿彬」，並告知提款卡密碼，而
有證人即如附表編號1至7所示告訴人因附表編號1至7所示之
不實事實受騙，而於附表編號1至7所示之時間，匯款附表編
號1至7之金額，至附表編號1至7所示之帳戶，嗣後遭人轉匯
或提領一空等情，業據被告坦認在卷，另就犯罪事實一㈡部
分核與證人在警偵所述相符（警字第676號卷第23至28頁；
偵字第10830號卷第43至44頁），復據本案郵局帳戶、永豐
帳戶、土銀帳戶及MaiCoin帳戶之基本資料及交易明細共3份
，以及如附表編號1至7所示證據（警字第184號卷第306至31
1頁；警字第676號卷第127至129頁；偵字10830號卷第53至7
5頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。
㈡行為人將帳戶交付他人時，主觀上已預見此舉可能使帳戶成
為他人遂行犯罪之工具，猶同意交付，則其主觀心態於法律
評價上即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。
又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事
犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足
以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為
人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又金融帳戶事關存戶個
人財產權益之保障，屬個人理財工具，若與存摺、提款卡及
密碼結合，專屬性、私密性更形提高，倘非存戶本人或與之
具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由使用該帳戶之
存摺、提款卡，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，
均應有妥為保管該些物品，縱有特殊情況致須將之交付予不
具密切親誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，
以防止遭他人違反自己意願或不法使用之常識，且存摺、提
款卡及密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人
士手中，極易遭利用為與財產犯罪有關之工具。查被告為專
科畢業且工作多年，並知悉若他人持有網路銀行帳號、密碼
，可領取帳戶內之款項等節（本院卷第80頁），是被告為有
一定智識程度及多年社會經驗，具備事理能力之成年人，對
於個人帳戶之相關帳號、密碼，當應小心謹慎保管，並且對
媒體、政府近年大肆宣導防範人頭帳戶等情節，應難諉為不
知。惟參以被告在偵查中及本院均供稱：僅有「陳專員」之
line，沒有其他聯繫資料，對於「陳專員」任職之公司辦公
地點其沒有去過，也沒有過問過；另對於「阿彬」部分，其
不清楚真實姓名及聯絡方式等語（偵字第10830號卷第30頁
、第32頁；本院卷第77至78頁、第82頁）。顯見被告2次為
上開行為前，不論對於「陳專員」或「阿彬」之真實身分、
背景實均不甚了解，殊難想像被告對其2人有何信賴關係，
被告卻仍2次將個人帳戶之網路銀行帳戶、密碼或綁定個人
帳戶之平台帳號、密碼，以及證人之提款卡、密碼任意提供
給上開不具信任關係之人，則被告實無掌控、監督及確保對
方用途正當，主觀上應具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定
故意。
㈢再者，本案郵局、永豐帳戶內不具款項，並且本案MaiCoin帳
戶被告亦未實際使用之，此經被告自陳在卷（本院卷第78頁
、第80至81頁），而參諸本案郵局、永豐帳戶及本案土銀帳
戶之交易明細表，可見均無大量餘額在內，是被告提供未實
際使用或不具大筆餘額在內之帳戶相關帳號、密碼及本案土
銀帳戶提款卡、密碼與他人之情節，實與一般提供人頭帳戶
內僅有少量餘額或不常使用之情形相符，益徵被告可預見對
方取得前揭帳戶之網路銀行帳號、密碼或提款卡及密碼後，
其對該帳戶會失去管領、支配之餘地，甚或無法取回，若所
交付帳戶內尚餘有款項，即恐遭提領而受有損害，故僅願提
供餘額甚少或未在使用之帳戶。顯見被告對於交付帳戶使用
權可能遭他人用於不法財產犯罪等事，抱持因其自身應無損
失之虞，縱令前揭帳戶被持為財產犯罪使用亦不違背其本意
而容許其發生，而有不確定故意。
㈣復參以卷附被告與「陳專員」間之LINE對話內容，「陳專員
」僅純以口頭告知被告資產狀況不佳，然未曾具體說明如何
評估被告還款能力、被告需否提供不動產或保證人作為擔保
等相關核貸流程及申貸細節，反即直接要求被告配合提供Ma
ilCoin帳戶之帳號密碼、本案郵局、永豐帳戶之網路銀行帳
號、密碼作為還款要求(警字第184號卷第22至50頁)。而被
告在本院自陳過去曾有信貸經驗，然該次貸款未曾要求其提
供任何金融機構網銀帳號及密碼等語（本院卷第78頁）。另
「陳專員」尚要求被告就本案郵局帳戶、永豐帳戶辦理約定
轉帳帳號，甚至明確告知被告對於行員詢問約定轉帳設定之
用途，不能說是辦理貸款，要說是做生意或投資使用(警字
第184號卷第26頁、第40至41頁)，則上開情形顯與被告自身
過去貸款經驗不符，又若「陳專員」確係要協助被告辦理貸
款，又何須要求被告不得告訴行員貸款之理由，是上開情節
均已可使被告察覺「陳專員」之指示悖於常情。另被告在本
院復供稱之前有被騙過帳戶（本院卷第80頁），亦曾向「陳
專員」表示曾被騙過（警字第184號卷第28頁），而在與「
陳專員」對話過程中，更多次向對方稱「不會叫我買虛擬幣
吧」「不會代操買虛擬幣吧」「因為我線上轉帳~有出現有
人登入裝置的畫面跳出，怕看到我的密碼，也怕帳戶的錢莫
名的被轉走，這樣我又要去警局一趟了很煩人」「想說怎麼
都沒消息，是不是又遇到詐騙了」「不會給我洗錢吧」「被
詐騙的太深了」等語，顯見被告在陸續配合「陳專員」指示
前，曾有遭詐騙帳戶之經驗，而在過程中更屢對對方之指示
有所擔心、質疑，自足證被告應可預見提供本案郵局、永豐
帳戶及本案MaiCoion帳戶資料可能作為他人詐欺取財、洗錢
之犯罪工具，卻為獲取款項，仍抱持將上開資料提供予「陳
專員」之漠然心態，就本次犯行主觀上已具幫助詐欺、幫助
洗錢之犯意甚明。
㈤而金融機構帳戶為個人理財之工具，為便利大眾使用此一理
財工具，以活絡資金供需，金融機構對於申請開立帳戶並未
設有任何特殊限制，一般民眾皆能自由申請開戶，並得同時
在不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且目前金融機構之
開戶手續均相當迅速簡便，此乃眾所週知之事實。又依一般
人之社會生活經驗，個人經由合法管道取得之收入，若欲利
用金融機構帳戶存放或提領，本可以自己名義向金融機構申
請開戶，殊無大費周章以價購或商借方式取得，而使用他人
名義金融機構帳戶之必要。況近年來各類詐欺案件層出不窮
，詐欺之人為逃避追緝，往往利用人頭帳戶作為受領及提取
贓款之帳戶，此不僅廣為平面及電子媒體所披載，亦經政府
機關一再宣導提醒民眾防範。尤以現今各地金融機構所設置
之自動櫃員機，莫不設有轉帳匯款操作之警示畫面，或張貼
明顯之警示標語，促請使用者注意勿輕易受騙而將款項轉入
他人帳戶。衡諸目前社會資訊藉由電視、廣播、報章雜誌甚
至電腦網路等管道流通之普及程度，以及一般人在金融機構
開立帳戶、使用自動櫃員機從事提款或轉帳交易之頻繁，苟
見有人寧可向不特定人收購或蒐集他人金融機構帳戶使用，
亦不思、不願以自己名義向金融機構申請開戶，其居心為何
，實昭然若揭。被告在本院中陳稱：其為牙科助理，一週工
作5天，工時為8時30分至18時，月薪為3萬元至3萬2,000元
，出租帳戶給「阿彬」可獲取4萬5,000元之報酬等語（本院
卷第82頁），而被告亦知悉申辦帳戶並無任何限制（本院卷
第83頁），則「阿彬」所稱出租帳戶之報酬，與現今需付出
勞力始得獲取相對應之報酬情節顯不相當，殊難想像以被告
之智識程度及多年工作經驗，對此不合常情之事毫無懷疑。
㈥再參以被告提供本案土銀之提款卡及密碼前，尚詢問「阿彬
」稱「不會讓他變警示戶〜對吧」（警字第676號卷第31頁）
，復對於「阿彬」提供之寄貨資料寄件人不是自己姓名提出
質疑稱「寄件人不是我喔」「寄件人爲何是許*峰」，並且
稱「我比較敏感」「因爲被騙到有點敏感」等語（警字第67
6號卷第34頁），可徵被告在寄出本案土銀帳戶之提款卡及
密碼前主觀上已對「阿彬」所述有所懷疑，並且擔心可能會
讓帳戶變成人頭帳戶而警示，自已足證被告為輕易獲取高額
報酬，對於本案土銀帳戶可能因提供給「阿彬」而成為人頭
帳戶一節抱持漠然心態，則就此部分犯行主觀上自亦之具幫
助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。
㈦被告固辯稱如前，而辯護人亦辯護如上，然被告2次提供上開
資料過程中之對話紀錄、情節，均明顯可證主觀上已可預見
可能遭作為詐騙、洗錢使用，惟仍均為獲取現金而恣意提供
上開資料，是其等所為之辯稱、辯護自均難憑採。
㈧綜上，本案事證明確，被告所為上開犯行，均洵堪認定，應
予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又按法律變更之比較，應就與罪刑有關
之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切
情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關
於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置
特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正
前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以
下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重
本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定
本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等
對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪
之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗
錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰
金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款
所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬
元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科
刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16
條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及
歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有
所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件…上訴人並無上
開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與
加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑
範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論
以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜
合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人(最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照)。
⒉被告就犯罪事實一㈠行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修
正，並於同年8月2日施行，修正前之洗錢防制法第14條第1
項之法定本刑上限為有期徒刑7年，然受限於同法第3項規定
，是其宣告刑仍受前置犯罪，即刑法第339條第1項法定最重
本刑有期徒刑5年之限制，則參照前述最高法院判決意旨，
亦應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；另關於自
白減刑部分，依修正前之第16條第2項規定「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至
第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並
因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財
產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，
綜合以觀，倘依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處，
處斷刑之範圍為有期徒刑5年至2月，然倘適用現行第19條第
1項規定，處斷刑之範圍則為有期徒刑5年至6月，二相比較
，最高度刑雖均相同，然最低度刑部分顯然係修正前較輕，
又修正後自白減刑要件增加如有所得並自動繳交全部所得財
物之要件，顯然修正前之規定有利於被告，依上綜合比較結
果，就犯罪事實一㈠自應適用113年7月31日修正前規定論處
。
㈡核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3
39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修
正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就犯罪事實一㈡
所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1
項後段之幫助洗錢罪。公訴意旨雖認被告本案犯罪事實一㈠
所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段，然此僅係
新舊法比較適用及條號異動之情形，並經本院當庭告知被告
。另公訴意旨雖認被告2次所為係犯刑法第339條之4第1項第
2款、第3款之幫助三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐
欺取財罪嫌，然被告在本院供稱並不知悉本案告訴人如何受
騙等語（本院卷第83頁），本案就被告主觀上有認識或本案
有3人以上共同犯之，以及被告對於相關告訴人如何受詐騙
有所知悉或可得而知之情形，卷內均無相關證據，是公訴意
旨應有誤會，此經本院當庭告知（本院卷第66頁），無礙當
事人權利之行使，逕予變更起訴法條。
㈢按112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，
增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予
他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高
之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號
，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理
由載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機
構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業
，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何
人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號
交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制
措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟
主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以
截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關
於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明
，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方
式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言
之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在
未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適
用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法
證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適
用該條項規定（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨
參照）。公訴意旨雖認被告2次所為，另涉犯洗錢防制法第2
2條第3項第2款（本次洗錢防制法第15條之2第3項規定並未
修正，僅條次變更為第22條第3項）之無正當理由交付帳戶
合計3個以上罪嫌，而與上開被告成立之犯罪具吸收關係，
惟本案被告之2次行為，既已成立幫助洗錢罪，即無洗錢防
制法第22條第3項第2款規定之適用，公訴意旨認被告另涉犯
此罪，容有誤認。
㈣附表編號2、4所示告訴人客觀上有數次匯款行為，然係被告2
次犯行中不同行騙者於密接時、地，對於同一人所為之侵害
，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為
數個舉動之接續施行，分別均為接續犯。被告就犯罪事實一
㈠以一幫助行為提供數帳戶資料，另2次犯行均幫助行騙者詐
騙數人，而觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條
規定，均從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈤被告所犯本案上開2次行為，犯意各別，行為互殊，應予分別
論罪處罰。
㈥被告2次犯行，幫助他人實施詐欺取財及洗錢罪，均為幫助犯
，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕。
㈦爰審酌被告明知現行社會詐騙風氣盛行，竟仍恣意提供帳戶
網路銀行帳號、密碼或提款卡及密碼給不具信任關係之他人
，幫助他人得以遂行詐欺取財、洗錢犯行，助長社會詐欺風
氣，並致使附表編號1至7所示之人受有財產上損害，對交易
安全及社會風氣自具危害，所為實屬非當；又考量就犯罪事
實一㈠之犯行告訴人為4人、另犯罪事實一㈡部分告訴人為3人
、各次告訴人受損害金額，以及被告為犯罪事實一㈠後仍未
獲取教訓，又再為犯罪事實一㈡等情節；暨兼衡被告在本院
自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑，併就有期徒刑得易科罰金、罰金得 易服勞役部分，均諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。另 就所處罰金刑部分，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政 策，考量其所為之方式、態樣均屬相近，然因係不同時間所 為而為數罪等節，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易服 勞役之折算標準。
四、本案卷內無證據可認被告2次提供上開帳戶資料或提款卡資 料有獲得犯罪所得，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及 洗錢犯行正犯，均無從認定其曾受有何等不法利益，自無從 依刑法第38條之1或修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳靜慧提起公訴、檢察官李志明到庭執行職務中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第三庭 法 官 方宣恩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 廖婉君 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條第1項：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據資料及出處 1 林明儀 於113年8月2日11時24分許，以通訊軟體IG(下稱IG)向告訴人林明儀佯稱中獎10萬9,999元，指示告訴人加入LINE暱稱「一站式金流服務平台」、「楊小姐」為好友後，再向告訴人佯稱未開通第三方支付，需依指示開通云云，致告訴人陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年8月2日13時2分許 2,925元 本案 土銀帳戶 ㈠告訴人指述(警字第676號卷第47至55頁)。 ㈡與行騙者之對話紀錄翻拍照片14張(警字第676號卷第61至68頁)。 ㈢113年8月2日轉帳明細翻拍照片1張(警字第676號卷第69頁)。 2 柯汶靜 於113年8月2日11時許，以IG向告訴人柯汶靜佯稱中獎10萬9,999元，但因帳戶有問題，無法將獎金轉入云云，以LINE視訊指示告訴人操作貸款並匯款，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 ㈠113年8月2日12時45分許 ㈡113年8月2日12時47分許 ㈠4萬9,985元 ㈡2萬3,990元 本案 土銀帳戶 ㈠告訴人指述(警字第676號卷第77至81頁)。 ㈡113年8月2日轉帳明細截圖2張(警字第676號卷第105至106頁)。 ㈢與行騙者之對話紀錄截圖7張(警字第676號卷第106至108頁)。 3 莊宜菁 於113年8月2日某時許，以IG向告訴人莊宜菁佯稱中獎，需依指示匯款後才能取回中獎獎金云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月2日12時34分許 2萬2,050元 本案 土銀帳戶 ㈠告訴人指述(警字第676號卷第112至113頁)。 ㈡與行騙者之對話紀錄截圖16張(警字第676號卷第117至119頁)。 ㈢113年8月2日轉帳明細截圖1張(警字第676號卷第121頁) 。 4 洪淑莪 於113年2月底某日，在IG以暱稱「李兆華股票」張貼不實投資貼文，告訴人洪淑莪瀏覽後，與該詐欺集團成員聯繫，該詐欺集團成員即以LINE暱稱「陳紅潔」、「全啟投資」向告訴人佯稱操作註冊「全啟投資」APP購買股票可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 ㈠113年5月22日12時4分許 ㈡113年5月22日13時8分許 ㈠34萬5,496元 ㈡25萬元 本案 永豐帳戶 ㈠告訴人指述(警字第184號卷第61至67頁)。 ㈡元大銀行帳戶之客戶往來交易明細2張(警字第184號卷第89至90頁)。 ㈢中華郵政股份有限公司帳戶之查詢12個月交易/彙總登摺明細1張(警字第184號卷第91頁)。 5 潘苓雅 於113年4月27日某時許，以社群軟體臉書暱稱「陳軒宇」、LINE暱稱「莫忘初心」向告訴人潘苓雅佯稱其在公益彩券公司上班，可跟公司合作下注中獎云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日9時25分許 52萬元 本案 永豐帳戶 ㈠告訴人指述(警字第184號卷第116至121頁)。 ㈡與行騙者之對話紀錄截圖2張(警字第184號卷第136頁)。 ㈢113年5月27日郵政跨行匯款申請書翻拍照片1張(警字第184號卷第137頁)。 ㈣ 113年5月27日轉帳通知截圖1張(警字第184號卷第137頁)。 ㈤行騙者使用之帳號翻拍照片1張(警字第184號卷第138頁)。 6 林捷如 於113年2月26日某時許，在社群軟體臉書刊登不實投資廣告，告訴人林捷如瀏覽後，通過連結加入LINE暱稱「6龍舞春風」群組後，該詐欺集團以LINE暱稱「陳學仁」、「張欣雨」向告訴人佯稱投資股票可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月15日9時22分許 52萬元 本案 郵局帳戶 ㈠告訴人指述(警字第184號卷第157至162頁)。 ㈡113年5月15日無摺存款存款人收執聯影本1張(警字第184號卷第172頁)。 7 蔣碧娥 於113年3月初某日，在社群軟體臉書刊登不實投資股票廣告，告訴人蔣碧娥瀏覽後，加入詐欺集團之LINE暱稱「名牌商學院」群組後，該詐欺集團以LINE暱稱「李雯」向告訴人佯稱可操作「中洋」APP投資股票可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月14日14時21分許 130萬元 本案 郵局帳戶 ㈠告訴人指述(警字第184號卷第224至228頁)。 ㈡113年5月14日玉山銀行新臺幣匯款申請書影本1張(警字第184號卷第250頁)。
, 台灣公司情報網