臺灣南投地方法院刑事判決
114年度金訴字第41號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 潘柏諺
選任辯護人 郭子維律師
上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第7448號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
潘柏諺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書所載告訴人「蔡承寬」均更
正為「葉承寬」、補充被告潘柏諺分別於民國113年5月1日
及5月6日以LINE將郵局、合作金庫網路銀行帳號、密碼提供
予真實姓名年籍不詳之「周亞旋」；證據部分應補充「被告
潘柏諺於本院準備程序及審理時之自白、本院調解筆錄1份
、南投縣政府警察局數位證物勘察報告1份」外，其餘均引
用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪：
㈠新舊法比較：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑
限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應如何比較適用，
經最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之
一致見解，即法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減
原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具
體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。
⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年8月2日起生效
施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項，修正後移列為同
法第19條第1項，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍
限制之規定。另就自白減輕其刑之規定，修正後增訂「如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。
⒊綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定
本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法
行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制
法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法
定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係
屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為
刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新
法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下。綜合比較後
，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利於被告，即仍應
適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。公訴意旨認以
修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定有利於被告，尚有
未洽。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告提供其所申辦之本案2個帳戶資料之行為，幫助他人詐欺
告訴人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯前開數罪
名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項
規定按正犯之刑減輕。
㈤被告於偵查中並未自白幫助一般洗錢犯罪（偵字卷第56頁）
，無從依照修正前洗錢防制法第16條第2項的規定減輕其刑
，附此敘明。
三、科刑：
㈠本院審酌：⑴被告前未有經法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺
灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行良好；⑵被告恣意將
本案2個帳戶資料提供予不熟識之人，助長詐欺集團行騙，
侵害他人財產安全之犯罪動機及手段，本案告訴人等共受有
逾新臺幣300萬元之損害；⑶被告坦承犯行，與告訴人葉承寬
達成調解之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳大學畢業之
智識程度、從事照服員、有母親需要其扶養、母親罹有憂鬱
症、自己也有債務需要償還、經濟狀況不好等一切量刑事項
，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 。
㈡被告之辯護人為被告辯護稱被告素行良好，本案並未獲得任 何犯罪所得，且願意賠償告訴人等之損害，請求予以宣告緩 刑等語。雖被告符合刑法第74條第1項所定緩刑之形式要件 ，然參以本案告訴人等受騙之金額達300萬元，而被告僅與 告訴人葉承寬達成調解，被告所賠償之金額與告訴人等所受 損害之金額差距甚鉅，若予以宣告緩刑，實不足收警惕之效 ，難認對其所宣告之刑以暫不執行為適當。
四、沒收：
被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬 ，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。
本案由檢察官賴政安提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第一庭 法 官 陳韋綸以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第7448號 被 告 潘柏諺
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、潘柏諺明知個人在金融機構申辦之帳戶資料，係供自己使用 之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見帳 戶資料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正常用途，極 易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍不顧他人可能遭受 財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料被利 用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國113 年5月2日13時17分前某時，在不詳地點，將其所申辦合作金 庫商業銀行帳號000-0000000000000號、中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱合庫銀行、中華 郵政帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以不詳方式交付、告知 予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任其合庫銀行、中華 郵政帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提、轉帳及匯款使用（尚 無積極證據足認該詐欺集團成員達3人以上）。嗣取得潘柏 諺合庫銀行、中華郵政帳戶網路銀行帳號及密碼之詐欺集團 成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐術致使如附表所示之民 眾廖榮照、蔡雲喬、王乙樺、洪嘉鋐、張瓊文、黃麗蓁、蔡 承寬遭受詐欺取財，並以潘柏諺合庫銀行、中華郵政帳戶進 出款項而隱匿如附表所示之犯罪所得去向。
二、案經廖榮照、蔡雲喬、王乙樺、洪嘉鋐、張瓊文、黃麗蓁、 蔡承寬訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告潘柏諺於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：合庫銀行、中華郵政帳戶之存摺、提款卡伊均未曾交付他人使用，但兩個帳戶網路銀行帳號密碼都相同，伊認為是遭到他人盜用云云。 ㈡ 證人即告訴人廖榮照於警詢時之證述 證明告訴人廖榮照遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1所示匯款時間，匯款如附表編號1所示金額至被告合庫銀行帳戶之事實。 報案資料：匯款明細、假投資平台網頁擷取畫面及本案詐欺集團使用之Line帳號頁面 ㈢ 證人即告訴人蔡雲喬於警詢時之證述 證明告訴人蔡雲喬遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號2所示匯款時間，匯款如附表編號2所示金額至被告合庫銀行帳戶之事實。 報案資料：匯款明細、網路購物平台擷取頁面及通訊軟體對話紀錄 ㈣ 證人即告訴人王乙樺於警詢時之證述 證明告訴人王乙樺遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號3所示匯款時間，匯款如附表編號3所示金額至被告合庫銀行帳戶之事實。 報案資料：匯款明細及Line對話紀錄 ㈤ 證人即告訴人洪嘉鋐於警詢時之證述 證明告訴人洪嘉鋐遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號4所示匯款時間，匯款如附表編號4所示金額至被告合庫銀行帳戶之事實。 報案資料：Line對話紀錄 ㈥ 證人即告訴人張瓊文於警詢時之證述 證明告訴人張瓊文遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號5所示匯款時間，匯款如附表編號5所示金額至被告合庫銀行帳戶之事實。 報案資料：匯款明細及Line對話紀錄 ㈦ 證人即告訴人黃麗蓁於警詢時之證述 證明告訴人黃麗蓁遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號6所示匯款時間，匯款如附表編號6所示金額至被告合庫銀行帳戶之事實。 報案資料：匯款明細 ㈧ 證人即告訴人蔡承寬於警詢時之證述 證明告訴人蔡承寬遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號7所示匯款時間，匯款如附表編號7所示金額至被告中華郵政帳戶之事實。 報案資料：匯款明細及Line對話紀錄 ㈨ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明附表編號1至7所示告訴人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 ㈩ 合庫銀行、中華郵政帳戶申辦人基本資料及交易往來明細表 ⒈證明附表編號1至6所示告訴人遭本案詐欺集團成員詐騙，而於附表編號1至6所示匯款時間，匯款如附表編號1至6所示金額至被告申辦之合庫銀行帳戶，隨遭本案詐欺集團成員網路轉帳至其他帳戶之事實。 ⒉證明附表編號7所示告訴人遭本案詐欺集團成員詐騙，而於附表編號7所示匯款時間，匯款如附表編號7所示金額至被告申辦之中華郵政帳戶，隨遭本案詐欺集團成員網路轉帳至其他帳戶之事實。 合作金庫商業銀行埔里分行113年11月27日合金埔里字第1130003662號函暨所附電子金融服務申請書 證明被告於113年5月6日申辦約定轉帳帳戶，並於000年0月0日生效之事實。 中華郵政股份有限公司 113年11月19日儲字第1130070658號函暨所附郵政金融卡/網路郵局/電話語音約定轉帳申請書 證明被告於113年4月22日申辦約定轉帳帳戶之事實。 二、被告潘柏諺固以合庫銀行、中華郵政網路銀行帳戶遭他人盜 用乙詞置辯，惟查：
㈠如附表所示之告訴人遭本案詐欺集團詐騙而匯款至被告合庫 銀行、中華郵政帳戶後，立即再遭本案詐欺集團以網路轉帳 方式將告訴人上開匯款金額轉帳至其他帳戶，且由轉帳金額 以觀，顯見轉入帳戶為被告合庫銀行、中華郵政帳戶之約定 轉帳帳戶，然就被告是否有申辦約定轉帳帳戶乙節，被告於 本署檢察事務官詢問時先稱：伊從來沒有設定過約定轉帳帳 戶等語；後經提示合庫銀行、中華郵政帳戶約定轉帳帳戶申
請書後，又改稱：合庫銀行、中華郵政帳戶約定轉帳申請書 確實為伊本人簽名，原因是伊有收到Line通知，對方說要申 請約定轉帳才可以繼續使用帳戶，伊因誤信對方所言才去申 請等語。然被告除前後說詞有所歧異外，亦無法提供其所稱 之Line通知內容，則被告是否因該原因而申請約定轉帳帳戶 ，已有可疑。
㈡次被告於113年5月6日13時29分臨櫃辦理合庫銀行帳戶之約定 轉帳帳戶，於同日15時19分即有疑似測試帳戶之1元存入， 嗣於113年5月8日約定轉帳帳戶生效日，附表編號1、3、5所 示之告訴人遭詐騙後被害款項即紛紛匯入被告合庫銀行帳戶 後再轉至約定轉帳帳戶；另被告於113年4月22日臨櫃辦理中 華郵政帳戶之約定轉帳帳戶000-0000000000000000號帳戶後 ，附表編號7所示之告訴人即遭詐騙而於113年5月2日13時17 分匯款新臺幣（下同）86萬6,000元至被告中華郵政帳戶， 其後旋遭本案詐欺集團成員於同日13時32分，將上開金額如 數轉至被告所申辦之上揭000-0000000000000000號約定轉帳 帳戶，有合作金庫商業銀行埔里分行113年11月27日函文暨 所附電子金融服務申請書、中華郵政股份有限公司113年 11 月19日函文暨所附郵政金融卡/網路郵局/電話語音約定轉帳 申請書、被告合庫銀行及中華郵政帳戶交易往來明細表附卷 可稽。從而，被告所申辦之合庫銀行、中華郵政帳戶，確已 供本案詐欺集團收受詐欺取財犯罪所得並轉匯至被告所申辦 之約定轉帳帳戶，至為明確。
㈢又申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資 料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與 持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人 之重要線索，詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙 前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使 用之金融帳戶以供被害人轉匯款項及提領之用；而金融帳戶 之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼一旦遺失或失竊、遭 盜用時，金融機構均有提供即時掛失、止付、更改網路銀行 帳號及密碼等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不 法利用，準此，竊得、拾獲、盜用他人金融帳戶之人，因未 經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人 將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯 恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付、更改 網路銀行帳號及密碼而無法使用該金融帳戶，或無法順利提 領匯入該金融帳戶內之贓款，自無可能貿然使用竊得、拾得 、盜用之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶；輔以現今社會上存有 不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則
詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信用貸款、應徵工作等 將來利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失 之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失、遭竊或盜用之金 融帳戶之必要。而觀諸本案詐欺集團收受如附表編號1至7所 示告訴人匯入合庫銀行、中華郵政帳戶之款項後，即使用網 路銀行將上開款項轉至被告所設定之約定轉帳帳戶，顯見被 告所申辦之合庫銀行、中華郵政帳戶確為詐欺集團成員所得 隨意支配、控制，故若非被告同意並配合將合庫銀行、中華 郵政帳戶網路銀行帳號、密碼交付不詳他人使用，該他人豈 有被告必不於使用帳戶期間報警或掛失之確信，而安心順利 收取如附表編號1至7所示告訴人匯出之款項？又若非被告已 同意提供合庫銀行、中華郵政帳戶予不詳詐欺集團成員使用 ，當無預先設定詐欺集團收款帳號為合庫銀行、中華郵政帳 戶之約定轉帳帳戶，以便詐欺集團能利用合庫銀行、中華郵 政帳戶大額轉匯款項之必要。綜上，被告辯稱帳戶遭盜用云 云，無非臨訟飾卸之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於 113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行改列為 第19條第1項，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億 元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減 輕至5年以下有期徒刑，是應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定應屬較有利於被告之情形。至113年8月2日修 正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「......不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然查此項宣告刑限 制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」 之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並 不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件 應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，故經比較新舊法之 結果，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之洗錢 防制法規定論處（最高法院113年度台上字第3693號刑事判 決意旨參照）。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。 被告以一交付帳戶之行為，侵害如附表編號1至7所示告訴人 之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等 罪名，分別為同種及異種想像競合犯，請依刑法第55條前段 之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，
請依刑法第30條第2項之規定，斟酌是否減輕其刑。再本案 並無積極證據足認被告因交付帳戶資料有獲取任何對價，爰 不予聲請宣告沒收，另南投縣政府警察局埔里分局已依洗錢 防制法第22條第2項、第1項之規定，對被告裁處告誡，有該 分局113年10月10日案件編號00000000000-00號書面告誡處 分書在卷可憑，均附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 檢 察 官 賴政安本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 書 記 官 朱寶鋆 附錄所犯法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙開始時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金額 匯入金融帳戶 1 廖榮照 (提告) 113年1月26日 假投資真詐財 113年5月8日11時13分 臨櫃匯款40萬元 合庫銀行帳戶 2 蔡雲喬 (提告) 113年4月18日 假網路購物真詐財 113年5月10日13時48分 臨櫃匯款54萬元 合庫銀行帳戶 3 王乙樺 (提告) 113年1月16日 假投資真詐財 113年5月8日11時12分 臨櫃匯款70萬5,430元 合庫銀行帳戶 4 洪嘉鋐 (提告) 113年3月12日 假投資真詐財 113年5月10 日10時43分 臨櫃匯款37萬元 合庫銀行帳戶 5 張瓊文 (提告) 113年1月中旬某日 假投資真詐財 113年5月8日11時1分 臨櫃匯款65萬元 合庫銀行帳戶 6 黃麗蓁 (提告) 113年3月間某日 假投資真詐財 113年5月13 日13時39分 臨櫃匯款64萬元 合庫銀行帳戶 7 蔡承寬 (提告) 113年5月初某日 假投資真詐財 113年5月2日13時17分 臨櫃匯款86萬6,000元 中華郵政帳戶 註：被害人非匯款至被告合庫銀行、中華郵政帳戶部分，不予詳述。