臺灣南投地方法院刑事判決
114年度交訴字第13號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林韋弘
選任辯護人 黃秀蘭律師
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第8173號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑。
事實及理由
壹、犯罪事實
甲○○為成年人，於民國113年10月16日上午7時4分許，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿南投縣
竹山鎮鯉南路由北往南方向行駛，行經鯉南路與頂林路之無
號誌交岔路口（下稱本案交岔路口）時，本應注意汽車行駛
至無號誌交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時
客觀行車環境，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左
轉欲駛入頂林路，適有身著國中學校制服之少年蔡男（000
年0月生，具體年籍資料詳卷）騎乘自行車（下稱乙車），
沿鯉南路由南往北方向行駛至本案交岔路口，亦疏未注意車
前狀況以適時採取必要之安全措施，即貿然向前直行，而二
車在本案交岔路口相會之際，蔡男為閃避甲車，乃失去乙車
之行車平衡，復於乙車倒地過程中，以雙手支撐地面，右膝
部位併亦撞擊地面，致受有右側膝部挫傷、左側手掌靠近手
腕部位挫傷之傷害。甲○○於肇事後，在車禍事故發生地點之
不遠處短暫停留觀望，依其智識程度及社會生活經驗，已能
預見穿著學校制服之蔡男有相當可能為未滿18歲之少年，且
因本次交通事故致受有傷害，竟基於成年人駕駛動力交通工
具肇事，致少年傷害而逃逸之不確定故意，未向蔡男告知其
身分資料，亦未報警、留置現場等待或協助救護，並確認蔡
男已獲得救護，復未徵得蔡男同意，即逕自騎乘甲車離開車
禍現場而逃逸。
貳、程序部分
本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之供述證據，被告
及辯護人於本院審理時，就證據能力部分均表示不爭執，且
同意當作證據使用，本院審酌前開證據均經依法踐行調查證
據程序，又製作當時之過程、內容及功能，尚無違法不當、
顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具關連性，認以
之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，俱有
證據能力。其餘資以認定被告本案犯罪事實之非供述證據，
均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承其有騎乘甲車行經本案交岔路口並欲駛入頂
林路，及告訴人蔡男有騎乘乙車進入本案交岔路口等客觀事
實，惟矢口否認有何過失傷害及肇事逃逸犯行，辯稱：我當
時已經轉到頂林路，我才是直行車，告訴人是要過馬路的車
，他要右轉必須要停看聽，還要兩段式轉彎，而且我的甲車
沒有與告訴人的乙車發生碰撞，他可能是因為被下坡車嚇到
才跌倒，而且我當時也不知道有發生交通事故云云。辯護人
則以：被告本案應為直行車，亦難認被告之甲車有與告訴人
之乙車發生碰撞，不能排除係告訴人自摔，是被告主觀上乃
認知二車未有碰撞，自無肇事情況發生，而肇事逃逸罪須以
行為人有肇事為前提，被告既無肇事行為，則其離開現場，
即不生肇事逃逸之問題，更無適用兒童及少年福利與權益保
障法第112條第1項前段規定而加重其刑之餘地，易言之，被
告對本案車禍事故之發生應無過失，且客觀上無肇事逃逸行
為，主觀上亦無肇事逃逸犯意，故請判決被告無罪云云。
二、被告所為過失傷害犯行部分
㈠、被告於113年10月16日上午7時4分許，騎乘甲車沿南投縣竹山
鎮鯉南路由北往南方向行駛，行經本案交岔路口而欲駛入頂
林路，同時亦有蔡男騎乘乙車沿鯉南路由南往北方向行駛至
本案交岔路口等客觀情節，為被告所不爭執（院卷頁29、30
），核與證人即告訴人證述之內容相符（偵卷頁21-23、57
、90），並有本案交岔路口之監視器影像截圖（偵卷頁27-3
3）、道路交通事故調查報告表㈠及㈡（偵卷頁47-49）、道路
交通事故現場圖（偵卷頁51、53）、本院勘驗本案交岔路口
監視器畫面之筆錄及監視器畫面截圖（院卷頁32-35、71-80
）、本案交岔路口之監視器影像光碟（置於偵卷卷底之證物
袋內）附卷可參，此部分事實，首堪認定。
㈡、本案交岔路口之型態為鯉南路係直行道路（由南往北行向或
由北往南行向皆是），並在鯉南路由南往北方向一側岔出通
往頂林路之路口（即形似ㄚ字型，但右斜岔部分與下方垂直
線係呈一直線狀，或卜字型順時針旋轉180度），此有道路
交通事故現場圖（偵卷頁51、53）、事故現場照片（偵卷頁
27-32）在卷可考。而依本院勘驗本案交岔路口監視器畫面
之筆錄及監視器畫面截圖可知，被告本案之行車路徑為自上
述ㄚ字型下方垂直線（鯉南路由北往南方向一側）通往左斜
岔（頂林路），告訴人本案之行車路徑則係自上述ㄚ字型右
斜岔（鯉南路由南往北方向一側）通往下方垂直線（亦為鯉
南路由南往北方向一側），告訴人亦證稱其當時係沿鯉南路
直行要前往竹山國中（亦位在ㄚ字型下方垂直線即鯉南路由
南往北方向一側）方向等語明確（偵卷頁57），是告訴人顯
為直行車無疑，其雖於駛入本案交岔路口後有往右偏駛之情
狀，惟經本院勘驗本案交岔路口之監視器畫面（院卷頁72-7
7）及輔以事故現場照片（偵卷頁27-32），此無疑係告訴人
本案行向道路即鯉南路由南往北方向一側，因頂林路匯入之
故，致本案交岔路口前後二端之鯉南路由南往北方向一側之
路面銜接不連續而略有往右彎曲所致，是被告徒執此情，抗
辯稱告訴人係轉彎車云云，實屬無稽。而被告車輛之行向既
係通往不同道路（由鯉南路至頂林路），更須斜穿跨越鯉南
路由南往北方向一側之道路方得前往頂林路，則對沿鯉南路
由南往北方向一側道路直行之人車而言，被告本案之行車路
徑當屬轉彎車，況參以被告駛入本案交岔路口之際，有顯示
甲車之左轉燈號（院卷頁33、72），其亦供稱：我當時騎乘
機車沿鯉南路過鯉南-頂林路口往竹山消防隊方向左轉，且
有打方向燈等語（偵卷頁55），是被告對自己為左轉彎車一
情，顯有明確認知，至被告雖以事發之際，其已騎乘甲車駛
入頂林路而為直行車云云置辯，但車輛行駛乃一動態過程，
於轉彎情形，必待車輛完全駛過交岔路口並進入其他道路，
足以確保不致阻礙直行車潛在行經路徑之前，始能認已變更
為直行狀態，否則仍應屬轉彎中，並非車頭一經轉正便可逕
謂係直行車，而被告自鯉南路由北往南方向一側之道路駛入
頂林路前，在本案交岔路口即可見告訴人騎乘乙車直行前來
，甚至在完全駛入頂林路前，其騎乘之甲車即與告訴人之乙
車車身重疊交錯相會（詳後述），自尚未完成轉彎行為而仍
係轉彎車甚明。是被告及辯護人主張甲車為直行車、乙車為
轉彎車之辯解，洵無足採，應認被告之甲車為轉彎車，而告
訴人之乙車為直行車，方符客觀真實。
㈢、被告於本案係沿鯉南路由北往南方向欲左轉駛入頂林路之轉
彎車，告訴人則係沿鯉南路由南往北方向之直行車，此為前
所確認，而參諸現場照片、道路交通事故調查報告表㈠及道
路交通事故現場圖（偵卷頁35-38、47、53），本案交岔路
口未設置號誌，且被告行向道路（鯉南路由北往南方向）及
告訴人行向道路（鯉南路由南往北方向）之車道數並無不同
，則雙方路權之先後順序，按道路交通安全規則第102條第1
項第2款所規定：「汽車行駛至無號誌之交岔路口，車道數
相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行」，告訴人既為直行車
，相較係轉彎車之被告，乃享有優先路權之一方，是被告本
應將甲車暫停，待告訴人乙車先直行通過後，方得繼續行駛
以完成其左轉頂林路之駕駛行為，且此一道路交通往來安全
之注意義務，當為考領有普通重型機車駕駛執照之被告所知
悉（詳偵卷頁69之證號查詢機車駕駛人資料），又依道路交
通事故調查報告表㈠所記載，事發當下係天候晴、無障礙物
、視距良好等內容（偵卷頁47），客觀上亦無何使被告不能
履行上開注意義務之情事。惟經本院勘驗本案交岔路口之監
視器影像，一開始即可見告訴人乙車沿鯉南路由南往北方向
直行欲穿越本案交岔路口（同時有3輛機車亦與乙車同行向
而自告訴人身旁駛過），被告甲車此時才甫沿鯉南路由北往
南方向左轉駛入本案交岔路口欲通往頂林路，過程中不曾暫
停讓告訴人乙車先行，隨後被告甲車於尚未完全駛入頂林路
前，便在本案交岔路口與告訴人乙車相會，二車身影並重疊
交錯等情，有卷附本院勘驗本案交岔路口監視器畫面之筆錄
及監視器畫面截圖可考（院卷頁32-34、71-77），足見被告
確無履行其「轉彎車應暫停讓直行車先行」之注意義務而有
過失至明。
㈣、被告騎乘甲車左轉駛入本案交岔路口時，未暫停讓告訴人直
行之乙車先行，已有違反上開道路交通安全規則所揭示注意
義務之過失，業認明如前，而甲、乙二車之身影重疊交錯後
，乙車前輪旋即往右方偏移後倒地，告訴人則於乙車倒地之
際，以雙手支撐地面、右膝部位亦撞擊地面等情，有本院勘
驗本案交岔路口監視器畫面之筆錄及監視器畫面截圖可佐（
院卷頁34、38、76-79、87），雖告訴人堅證稱此係因甲車
擦撞乙車前輪所致等語（偵卷頁22、57、院卷頁37、40），
但經本院將甲、乙二車身影重疊交錯過程之監視器畫面放大
檢視，僅見乙車前輪一度極為靠近甲車右後側靠近排氣管末
端之位置（院卷頁34、76），未能明確發現二車車體有所接
觸，要不能排除甲、乙二車之身影重疊交錯後，乙車前輪旋
即往右方偏移後倒地一情，係告訴人為避免二車發生碰撞，
將乙車龍頭驟然轉向，進而失去行車平衡自摔所致，僅因二
車距離過近，告訴人方生有所碰撞之誤認，是尚難逕為二車
有發生碰撞之不利被告認定。以上固不能積極肯認二車有碰
撞之事實，但汽車駕駛人參與道路交通往來，如造成他人受
傷，應否負過失傷害罪責，本僅以其有無過失駕車行為及與
他人所受傷害間是否具相當因果關係為斷，至雙方有無碰撞
事實，則非所問。被告行車既有上述違反注意義務之過失，
而告訴人面臨前述即將與被告發生碰撞之危險，選擇緊急偏
轉乙車龍頭以閃避與甲車碰撞，核屬一般常人反應，且告訴
人因該極易失去人車平衡之迴避舉措，於乙車倒地之際，以
雙手支撐地面、右膝部位亦撞擊地面，有如前述，告訴人則
指證稱其因此受有右側膝部挫傷、左側手掌靠近手腕部位挫
傷之傷害等語歷歷（偵卷頁22、院卷頁37、38），並有告訴
人傷勢照片（偵卷頁41、42）、本院當庭拍攝告訴人所指之
受傷部位照片（院卷頁81、83）存卷為憑，而上開偵卷頁附
之告訴人傷勢照片，乃其於車禍當日上午9時許所攝，此一
傷勢也經醫師於車禍當日上午11時25分許診斷確認，有告訴
人之竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書及急診
病歷資料（偵卷頁25、院卷頁151-159）可資佐證，於就醫
時序上並無遲延之處，足以核實告訴人所受犯罪事實欄所載
之傷害，確為被告本案過失駕車行為所致，且具有相當因果
關係無訛。至告訴人於本院審理時，雖一度指述其係左膝蓋
部位受傷等語（院卷頁37），然酌以告訴人所受傷勢非重，
且事發之日距其本院作證之日亦達半年之久，就受傷部位於
記憶上有所模糊，本符情理，自無謂告訴人之傷勢係虛捏，
而對被告作有利認定之餘地。另告訴人駕駛腳踏自行車，行
經無號誌交岔路口，疏未注意車前狀況，適採取必要之安全
措施，對本案車禍之發生雖亦有過失，而為肇事次因（被告
行至無號誌交岔路口，左轉彎未讓對向直行腳踏自行車先行
，則為肇事主因，詳參偵卷頁119-124之交通部公路局臺中
區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會南投縣區0000000案
鑑定意見書），然仍不能據此解免被告之過失罪責，附此敘
明。
三、被告所為成年人故意對少年犯肇事逃逸犯行部分
㈠、刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，所謂「肇事」乃指
客觀上行為人駕駛動力交通工具發生交通事故，至於有無過
失則非所問。而被告駕駛甲車左轉彎時，未暫停讓屬直行車
之告訴人乙車先行，終致本案告訴人成傷之車禍事故發生，
且被告就此應負過失責任等情，皆認明如前，自有「肇事」
事實甚明，辯護人所執被告客觀上並未「肇事」之答辯，顯
然無稽。又被告駕駛甲車因過失肇致告訴人成傷後，未向告
訴人告知其身分資料，亦未報警、留置現場等待或協助救護
，並確認告訴人已獲得救護，復未徵得告訴人同意，即逕自
騎乘甲車離開車禍現場而逃逸乙情，業據證人即告訴人證述
綦詳（偵卷頁22、23、90），並有卷附被告之南投縣政府警
察局竹山分局竹山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄
表（偵卷頁61）、竹山派出所疑似道路交通事故肇事逃逸追
查表（偵卷頁65）、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單（偵卷頁71）、竹山派出所受理案件證明單（
偵卷頁109）及前述參、二、㈠所示卷頁之本案交岔路口監視
器影像截圖、本院勘驗本案交岔路口監視器畫面之筆錄及監
視器畫面截圖、本案交岔路口之監視器影像光碟可佐，被告
對此亦坦認在卷（院卷頁31），足徵被告確有駕駛動力交通
工具肇事，致告訴人受傷後卻逃逸之客觀行為。
㈡、按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人
駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件須行
為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事
現場，始足當之（最高法院99年度台上字第6594號、103年
度台上字第3506號判決意旨參照）。次按肇事逃逸罪之成立
，固不以行為人主觀上出於直接故意為限，間接故意亦包括
之，行為人對於肇事逃逸之構成犯罪事實，縱非明知，惟已
預見其發生，而其發生並不違背其本意者，仍具有肇事逃逸
之故意。此所預見者除指知悉已肇事外，尚應預見已致人死
傷之發生，並本此預見，萌生縱已肇事並致人死傷，仍悍然
離去棄之不顧之犯意，即足當之（最高法院111年度台上字
第3938號判決意旨）。經查，告訴人所受「右側膝部挫傷、
左側手掌靠近手腕部位挫傷」之傷勢外觀非重（偵卷頁104
），倘未靠近觀看，實難明確察覺，而被告於肇事後，不曾
趨前關心告訴人有無受傷，僅在距離告訴人約10公尺內之不
遠處觀望約10秒鐘，便逕自離開車禍現場而逃逸，有本院勘
驗本案交岔路口監視器畫面之筆錄及監視器畫面截圖可證（
院卷頁34、35、77-80、偵卷頁29-31；至被告辯稱其觀望距
離為30至40公尺、數十公尺云云，諒與客觀卷證未合，無從
採信），尚難認被告主觀上係出於已確實知悉告訴人受傷卻
仍擅離現場之肇事逃逸直接犯意。然經本院勘驗本案交岔路
口之監視器畫面，可見被告與告訴人各自騎乘之甲、乙車輛
在本案交岔路口交會之際，被告即先朝右方望向告訴人，之
後被告隨甲車往前移動之過程而將頭部漸往右後方轉，持續
朝告訴人方向望去，此時告訴人則行車不穩、踉蹌撲倒在地
，隨後被告將甲車暫停在距告訴人不及10公尺外之距離，將
身體左側、頭部左轉往告訴人方向望去，告訴人此時已自行
起身、牽起腳踏車，而以上被告望向告訴人之過程約歷時10
秒鐘等情歷歷（院卷頁34、35、73-80），此並詳載於勘驗
筆錄及截圖存參，自足證被告有全程觀察事發經過，並知悉
告訴人因本次車禍致踉蹌撲倒在地之情形，而告訴人踉蹌撲
倒在地之過程中，四肢與質地粗糙之柏油路面接觸、摩擦，
普遍會導致體表擦挫傷之傷害，本即在被告依其智識及社會
生活經驗所能估算之範圍內，亦即其至少得預見告訴人有因
本案車禍事故而受有傷害之相當可能，詎被告不顧此情，無
視告訴人身體安危，率爾離開車禍現場，參前說明，認其有
肇事逃逸之未必犯意，毫不冤枉。被告辯稱其不知有發生本
次交通事故及告訴人受有傷害云云，均係卸責之詞，委無足
採。
㈢、按肇事逃逸罪，於侵害公共安全之社會法益中，兼具侵害個
人生命身體法益之性質。如駕駛人肇事使未滿18歲之少年或
未滿12歲之兒童受傷後逃逸，該少年或兒童亦為被害人，應
有依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段關於成
年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1規定之適
用（最高法院109年度台上字第2525號判決意旨參照）。又
按成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，
固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成
年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預
見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其
本意，始足當之（最高法院98年度台上字第3616號判決意旨
參照）。經查，被告於本案車禍事故發生之際，為成年人，
告訴人則為甫滿12歲之少年，有其等歷次陳述之年籍資料可
考（偵卷頁15、21、89、院卷頁25、213），而告訴人於本
案交通事故發生當日，係身著學校制服，且身形瘦削、外表
稚氣未脫，嗣於本院審理時之體態一如過去樣貌，僅略為抽
高，此有其前往警局報案所攝照片及本院審理時所攝照片為
證（偵卷頁41、42、院卷頁81-85），再佐以前述被告於車
禍後在距離告訴人約10公尺內之不遠處觀望約10秒鐘之情節
，被告當能從中體認告訴人應係未滿18歲之少年學生，卻擅
自本案車禍現場離去，由此亦堪認定其有對少年犯肇事逃逸
罪之故意無疑。
四、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證
事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故
其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具
有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認
定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均欠缺
調查之必要性（最高法院98年度台上字第4081號判決意旨參
照）。經查：
㈠、被告及辯護人雖主張應調取設置在南投縣○○鎮○○路00號（即
中山里路燈柱上編號235號）之監視器於本案車禍事故發生
時之影像檔案，欲證明甲車及乙車並未發生碰撞云云。然經
本院向事發地所轄之竹山分局函調結果，為上開地址固有2
支監視器，然其中1支監視器確定未拍攝事故發生經過，故
未存取錄影檔案，現事故當日畫面已遭覆蓋；另1支監視器
未接電源、常年無運作，主機也遭拆除，故無法調取事故畫
面，此有卷附竹山派出所警員職務報告暨檢附相關監視器位
置照片、監視器畫面截圖為憑（院卷頁137-149），被告及
辯護人對此函調結果則表示無意見等語（院卷頁216），況
本院亦未認定甲車及乙車有發生碰撞之情事，故此一證據調
查聲請欠缺調查可能性及必要性，應予駁回。
㈡、被告與辯護人另請求交通事故鑑定委員會派員到庭說明本案
雙方路權之歸屬、被告與告訴人何為直行車、何為轉彎車、
告訴人是否須二段式轉彎及將本案再送車禍覆鑑云云。惟就
本案認定雙方過失事實之基礎，即被告為轉彎車、告訴人為
有優先路權之直行車一節，業據本院詳予說明認定之理由如
前；又車輛行經交岔路口須二段式轉彎之前提為該車係轉彎
車，且路口設有二段式轉彎之標誌、標線，但告訴人既為直
行車輛，本案交岔路口亦未見有何機慢車須二段式轉彎之標
誌或標線，有本案交岔路口之照片及監視器畫面截圖為憑（
偵卷頁27-32、35-38），概無僅因告訴人所騎乘之乙車係慢
車，即生縱為直行車仍應二段式轉彎之問題；末就交通部公
路局雖以114年8月6日路覆字第1143029956號函（院卷頁205
），要求釐清被告與告訴人車輛之直行、轉彎，始能進行車
禍覆鑑，但車禍初鑑機關以之為鑑定基礎之雙方駕駛行為（
被告為轉彎車、告訴人為直行車），暨判斷雙方具體過失責
任之鑑定意見（被告轉彎車未讓告訴人直行車先行、告訴人
未注意車前狀況以適時採取必要安全措施），俱與本院之認
定一致，自無需再送車禍覆鑑。從而，此部分證據調查之聲
請同均不具調查必要性，亦應駁回。
五、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。
肆、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、兒童及
少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第185條之4
第1項前段之成年人故意對少年犯肇事逃逸罪。
二、被告所犯上開肇事逃逸罪及過失傷害罪，一為過失犯罪、一
為故意犯罪，主觀構成要件有別，且客觀行為互異，應予分
論併罰（最高法院93年度台上字第5599號判決意旨參照）。
三、被告本案所為成年人故意對少年犯肇事逃逸罪，應依兒童及
少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。又
被告就本案交通事故之發生顯有過失，自無刑法第185條之4
第2項減免其刑規定之適用。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能遵守道路交通安全規
則，因而過失致告訴人成傷，且被告身為本案車禍之肇事者
，實為最有機會救助告訴人，如其任意離去肇事現場，極可
能會延誤告訴人之寶貴就醫時間，詎被告於本案車禍事故發
生後，未停留在車禍現場給予告訴人必要之救護，隨即離去
現場，置其身體安全於不顧，已屬不該；再斟酌被告始終執
詞否認犯行，亦未與告訴人達成調、和解之犯後態度，兼衡
其自陳為高中肄業之智識程度、目前無業、收入靠做茶葉及
散工、現已離婚、育有均已婚嫁之2名子女等家庭生活經濟
狀況，暨考量檢察官、辯護人、被告、告訴人之法定代理人
對刑度之意見、告訴人所受傷勢程度、雙方肇責輕重等一切
情狀，分別量處如附表所示之刑，並就附表編號1所示之得
易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳育良 法 官 蔡霈蓁 法 官 廖允聖以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫庠熙中 華 民 國 114 年 9 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 過失傷害部分 甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 肇事逃逸部分 甲○○成年人故意對少年犯肇事逃逸罪，處有期徒刑玖月。