臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第634號
原 告 吳柏睿
被 告 張欽順
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及 理由要領。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項 前段、第184條第1項後段、第184條第2項分別定有明文。 又按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條 第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所 明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所 稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任 體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠 償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院112 年度台上字第2390號民事判決意旨參照）。（二）經查，原告主張其因與交友社團接觸，受詐欺集團詐欺而 匯款至被告帳戶內，被告雖然只是人頭戶，但政府與銀行 利用各種管道告訴民眾不可將帳戶交給他人使用，依據臺 灣新北地方檢察署113年度偵字第56201號不起訴處分書（ 下稱前述不起訴處分），被告僅因要提領完全任務之金額 ，就將帳戶提供給詐欺集團，知法犯法等語，而以此向被 告請求侵權行為損害賠償。然而，經本院職權調取前述不 起訴處分相關卷宗，被告於警詢及偵查中表示：我當初是 因為接觸約炮網站想與對方見面，「小蘭」要求先玩小遊 戲，遊戲內容是要匯錢匯滿3次並提供證明通關才能見面 ，其陸續用中信、彰銀、新光銀行轉帳給對方；後來因對
方要求我再匯88,000元開通大額匯款，我說我沒有錢；「 小蘭」跟我說要我提供網路銀行轉帳密碼，讓他們做紀錄 ，做完紀錄之後就會把前面匯過去的錢和小遊戲的獎勵還 我，所以我就把我網路銀行帳號密碼給對方等語，與其所 提供之LINE對話紀錄及帳戶交易明細相符，而經檢察官認 定被告主觀上確信其係因欲與他人相約進行性行為及領取 完成任務之款項，故而提供本案帳戶資料予他人，而為前 述不起訴處分。基此，本件被告並無提供帳戶幫助詐欺集 團遂行犯罪之故意，被告提供帳戶之行為，在民法上自難 評價為故意加害行為。
（三）原告雖因詐欺集團施詐而受有財產上損害，然原告所受侵 害者為其「意思決定自由」，依據前述判決意旨說明，並 非民法第184條第1項前段所稱之「權利」，即既存法律體 系所明認、具有社會典型公開性之「權利」，是原告自不 得依據民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為 損害賠償責任。而被告係受詐欺集團施詐始提供本件帳戶 ，已經本院認定如前，則其縱具有過失，亦與民法第184 條第1項後段所定「故意」之構成要件不符，則原告亦不 得依據民法第184條第1項後段規定請求被告負侵權行為損 害賠償責任。另本件被告並無其他違反保護他人法律（例 如刑法詐欺罪）之情形，已據前述不起訴處分書已認定綦 詳，則告自亦毋須依民法第184條第2項規定，對原告負侵 權行為損害賠償責任。從而，原告主張被告應負侵權行為 之損害賠償責任，並非可採。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付38,000元 為無理由，不應准許。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 時瑋辰
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 詹昕容