臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第445號
原 告 張培浩
訴訟代理人 吳維妮律師
許佑律師
申惟中律師
複 代理人 郭子信律師
被 告 林澤謙
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）
上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭以114年度附民字第599號刑事附帶民事訴訟裁定
移送前來，本院於民國114年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣158萬2,000元，及自民國114年3月11日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣158萬2,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告在監執行，經合法通知，拒絕出庭而未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告預見以自己名義所申辦之手機門號SIM卡，交予他人使
用，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，可能因此幫
助不詳之犯罪集團隱匿真實身分，使犯罪難以查緝，竟仍於
民國113年10月15日前某日時，將其向台灣大哥大股份有限
公司申辦之門號0000000000號SIM卡，交予真實姓名年籍不
詳之人，容任該人所屬詐騙集團作財產犯罪使用。嗣該詐欺
集團取得上開門號SIM卡後，於113年10月15日上午10時51分
許，由不詳成員以上開門號撥打電話予原告，佯裝為臺中西
屯郵局儲匯部主任吳文雄，向原告詐稱：有一位名為林貴美
之人持原告之身分證，要幫原告代領普發現金，對方已落荒
而逃，需立案調查等語，後又以通訊軟體LINE聯繫原告，佯
裝為臺中市政府警察局西屯第六分局員警陳博文、檢察官林
宏松，向原告訛稱：原告在西屯開戶之兆豐銀行帳戶涉及販
毒、洗錢等金融犯罪，原告為犯罪嫌疑人，須將名下各個銀
行帳戶之存摺、提款卡及密碼交付與對方，進行公證優先調
查以自清等語，致原告陷於錯誤，而於113年10月17日下午4
時53分許，在臺北市中山區民生東路2段127巷與吉林路199
巷西北角處，將名下之臺灣銀行帳戶（帳號：000-00000000
000號，下稱系爭臺銀帳戶）、台北富邦商業銀行帳戶（帳
號：000-000000000000號，下稱系爭富邦帳戶）、華南商業
銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱系爭華南帳戶
）、合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號
，下稱系爭合庫帳戶）、台灣中小企業銀行帳戶（帳號：00
0-00000000000號，下稱系爭台企帳戶）之提款卡及密碼交
付與詐欺集團成員，隨後即遭詐騙集團成員持提款卡，於11
3年10月17日至113年10月21日，分別自系爭合庫帳戶提領新
臺幣（下同）59萬4,000元、自系爭臺銀帳戶提領59萬4,000
元、自系爭台企帳戶提領39萬4,000元，合計158萬2,000元
，遭詐騙集團成員提領一空。被告上開行為涉犯刑事詐欺案
件，已經本院114年度簡上字第129號判決被告有罪確定，爰
依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償損害。並聲明
：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告在監執行，經合法通知，拒絕出庭而未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭合庫帳戶、系爭臺銀帳 戶、系爭台企帳戶交易明細附卷為證（新簡字卷第23頁至第 28頁），並有本院114年度簡字第1235號刑事簡易判決、114 年度簡上字第129號刑事判決、法院前案紀錄表及原告警詢 筆錄在卷可稽（新司簡調字第17頁至第20頁，新簡字卷第33 頁至第37頁、第47頁至第56頁），復經本院調取上開刑事案 件卷宗核閱屬實；被告在監執行，經合法通知，拒絕出庭而 未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執 前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證 據調查結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上 之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯 絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為
。本件被告預見將個人申辦之行動電話門號SIM卡交與不詳 之人使用，極有可能幫助他人作為聯繫被害人施行詐術時之 工具使用，仍將其申辦之上開行動電話門號提供予不詳詐騙 集團成員使用，經詐欺集團所屬成員持以聯繫原告，以遭冒 用身分及假檢警之詐騙手法，致原告陷於錯誤，將名下金融 帳戶提款卡、密碼交付與詐欺集團成員，旋遭詐騙集團成員 持提款卡自前揭帳戶提領原告原有之存款，造成原告受有合 計158萬2,000元之損失，被告雖非實際對原告行使詐術之人 ，惟其提供個人申辦之行動電話門號SIM卡之行為，對詐欺 集團詐騙原告之行為提供助力，應視為共同故意以背於善良 風俗之方法，加損害於原告之行為人，揆諸前揭法條及說明 ，被告自應依共同侵權行為法律關係，與實際詐騙原告之詐 欺集團成員負連帶損害賠償責任。是原告依侵權行為法律關 係，請求被告賠償所受損害158萬2,000元，洵屬有據。 ㈢本件原告依侵權行為法律關係請求損害賠償，屬無確定給付 期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償 損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被 告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即114年3月 11日起（依附民字卷第5頁本院送達證書，本件起訴狀繕本 於114年3月10日送達被告住所而生送達效力）至清償日止， 按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2 項、第233條第1項、第203條規定相符，於法有據，應予准 許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給 付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准 許。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費 ，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無 確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條、第87條 第1項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示，以備 將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易訴訟事 件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執 行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准 駁之裁判；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 陳品謙以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 黃心瑋