臺灣屏東地方法院民事判決
114年度屏簡字第250號
原 告 宋雅歆
被 告 邱琨閎
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年
度金訴字第629號）提起附帶民事訴訟（113年度附民字第1090號
），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年9月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬元，及自民國一一三年十一月三
十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆拾貳萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵
，具有一身專屬性質，可預見將金融帳戶提供予不詳之人使
用，極有可能遭詐欺集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之
犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍基
於縱使他人將其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等
犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢故意
，於民國112年12月上旬某日某時許，先依真實姓名、年籍
均不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「小小」之人指示
，將所申辦之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱
兆豐帳戶）開通網路銀行功能，復依LINE暱稱「業務財務」
之人（下稱「業務財務」）指示，將遠東國際商業銀行帳號
0000000000000000號帳戶（下稱本案約定帳號）申辦為兆豐
帳戶之約定轉帳帳戶後，於同年月27日9時58分前某日某時
許將兆豐帳戶之網路銀行帳號、密碼（下稱兆豐帳戶資料）
交付予「業務財務」，被告復於同年月下旬某日某時許依「
業務財務」指示，將本案約定帳號設定為其所申辦之中華郵
政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，以下與
兆豐帳戶合稱系爭帳戶）之約定轉帳帳戶後，於同年月29日
某時許接續將郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼（下稱郵局帳
戶資料，與兆豐帳戶金融資料合稱系爭帳戶資料）交付予「
業務財務」，而分別以上開方式提供系爭帳戶金融資料予「
小小」、「業務財務」所屬之詐欺集團（無證據證明成員含
未成年人，下稱系爭詐欺集團）成員使用。嗣系爭詐欺集團
取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由系爭詐欺集團成員於112年1
0月21日，向原告佯稱：透過投資APP（迅捷）可以投資獲利
等語，致原告陷於錯誤，於113年1月9日12時50分許匯款新
臺幣（下同）42萬元至郵局帳戶，該等款項旋遭轉匯，而隱
匿該等詐欺所得之去向及所在。原告因而受有42萬元之損害
等語，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告42萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、被告則以：我也是被詐騙，我已與其餘被害人和解，我無力
賠償原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。
㈡原告主張被告提供系爭帳戶資料予「小小」、「業務財務」
，供其等遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，致原告遭詐騙42萬
元而受有損害之事實，業經本院依職權調閱本院113年度金
訴字第629號刑事案件、臺灣高等法院高雄分院114年度金上
訴字第424號刑事案件卷宗核閱屬實，又被告於上開刑事案
件中經判決成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
罪，處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以
1,000元折算1日確定在案等情，有上開刑事判決在卷可稽（
見本院卷第9至24、39至42頁），是本院依上開證據調查之
結果，認原告主張之前揭事實，應堪採信。至被告辯稱否認
上開刑事判決所認定之事實等詞，然按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定
有明文，被告就其前開抗辯，未見其提出任何證據舉證以實
其說，被告空言所辯，自難採認，堪信原告主張被告幫助洗
錢之侵權行為事實為真實。
㈢被告已預見將自己所申辦之系爭帳戶資料供真實姓名年籍不
詳、自稱「小小」、「業務財務」之人，可能幫助其等遂行
詐欺、一般洗錢犯行，仍基於幫助犯詐欺、一般洗錢罪之不
確定故意，將系爭帳戶資料交由「小小」、「業務財務」使
用，並由其等持之詐騙原告42萬元，致原告受有損害。從而
，原告依民法第184條第1項前段規定及侵權行為法律關係，
請求被告賠償其遭詐騙之款項42萬元，即屬有據，應予准許
。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損
害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，然其既經
原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之送達，依上開說明，自
應從該書狀繕本送達（繕本於113年11月29日送達於被告，
見附民卷第7頁本院送達證書）之翌日即113年11月30日起，
以週年利率百分之5計算之遲延利息對原告負遲延責任，原
告就此所為遲延利息之主張，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定及侵權行為法
律關係，請求被告給付42萬元，及自113年11月30日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定
，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟
法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其他
訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
屏東簡易庭 法 官 李宛臻
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 張彩霞