臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉簡字第649號
原 告 王宸緯
被 告 SENG KUN YANG（中文名：孫昆揚，馬來西亞籍）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第597號裁定移送前來，
本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,021元，及自民國113年12月7日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告為具有相當智識及社會經驗之成年人。依其
智識程度及社會經驗，可預見真實身分不詳之人願以每10日
薪資新臺幣（下同）7萬元之高額對價，委託其持人頭帳戶
提款卡領款上繳，其所為極可能係受任提領詐欺犯罪所得之
「車手」工作，且其持人頭帳戶提款卡至自動櫃員機提領詐
欺犯罪所得後，輾轉交付其他身分不詳之他人，將製造金流
斷點，足以隱匿其所提領款項之去向，該犯罪所得嗣後流向
不明。然被告為求獲取高額報酬，仍基於縱上述事實發生仍
不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得
之不確定故意，於民國113年8月14日入境臺灣，加入真實身
分不詳、Telegram暱稱「閃電麥昆」、「PH9.0」與其他多
名成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之
有結構性詐欺集團（被告所涉參與犯罪組織罪嫌，另由臺灣
臺中地方法院以113年度金訴字第3370號刑事判決有罪），
擔任提款車手，負責依「閃電麥昆」指示，持人頭帳戶提款
卡提領詐欺贓款後上繳。詐欺集團成員於113年8月22日15時
56分起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、中國信
託銀行人員，向原告佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，
然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云
，致原告陷於錯誤，因而依指示於113年8月23日12時20分轉
帳新臺幣（下同）6,021元至指定之中華郵政0000000000000
0號帳戶，再由被告以其所有之iPhone15手機（內含SIM卡1
張）與「閃電麥昆」聯絡，並依「閃電麥昆」指示，分別於
113年8月23日12時26分在嘉義興嘉郵局（址設嘉義市○區○○
路000號）提領6萬元、113年8月23日12時27分在嘉義興嘉郵
局提領5,000元之贓款得手，再將贓款繳回「閃電麥昆」，
以此方式將贓款轉遞上手，而生隱匿詐欺犯罪所得去向與所
在之效果。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。
並聲明：㈠被告應賠償原告156,133元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告前揭行為，業經本院刑事庭以113年度金訴字第
837號、第869號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財
罪，處有期徒刑11月等情，有該刑事判決在卷可稽（本院卷
第11至21頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟
法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同被告
自認，堪認原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人
共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之
責（最高法院17年上字第107號判例意旨可資參照）。查被
告與本案詐欺集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，擔任
車手角色，分別於113年8月23日12時26分在嘉義興嘉郵局提
領6萬元、113年8月23日12時27分在嘉義興嘉郵局提領5,000
元之贓款得手，再將贓款交付被告層轉與犯罪組織成年成員
，而以此方式掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向所為，係共
同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，對原告所受
之損害，自應負連帶賠償責任。惟原告自陳受詐騙匯入人頭
帳戶之款項為6,021元，是被告僅就其所參與部分即原告本
案所受之金錢損害6,021元，負損害賠償責任，至其他受騙
款項，原告並未提出其他證據證明與被告行為有關，是原告
於請求6,021元範圍內為有理由，其餘部分之請求，難認有
據，不應准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠
償之債，屬給付無確定期限，依前揭規定，原告請求被告給
付前開本院准許金額，自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日
即113年12月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核無
不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
6,021元，及自113年12月7日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其
聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭
知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所
附麗，應併予駁回。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
書記官 江柏翰