臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度投簡字第98號
原 告 林秀滿
訴訟代理人 蕭宇廷律師
複 代理人 沈伯謙律師
被 告 傅光良
訴訟代理人 何金陞律師
複 代理人 唐大鈞律師
鍾承哲律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第52號
），本院於民國114年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,219,751元，及自民國113年8月9日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,219,75
1元為原告預供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應
給付原告新臺幣（下同）1,499,157元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願
供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第5頁）；嗣於民國114
年7月17日言詞辯論期日變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告
1,311,853元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
（見本院卷二第212頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，
合於前開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於112年5月2日晚間6時10分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿南投縣草
屯鎮敦和路由西往東方向行使，途經敦和路11號前時，本應
注意與前車保持安全距離，而斯時天晴、視線良好，並無不
能注意之情事，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱原告車輛），同方向行駛在被告前方，而原告因
前方車輛剎車，原告乃放慢行車速度，而被告則因未與原告
保持安全距離及未注意車前狀況，而自後方撞擊原告，致原
告人車倒地，而受有外傷性胸椎第12節及腰椎第1節壓迫性
骨折、外傷性頸椎第4-6節椎間盤破裂併脊髓壓迫等傷害（
下稱系爭傷害）。被告上開行為，業經本院刑事庭以113年
度投交簡字第505號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處被
告過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折
算1日。又原告因被告上開行為而受有外傷性右側肩部關節
盂撕裂傷及右肩部三角肌發炎（下稱肩部傷勢），且因治療
系爭傷害而產生聲帶沙啞症狀，經診斷為聲帶麻痺。原告因
被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計
1,311,853元【細項：醫療費用841,853元（包含手術費用79
1,873元、治療聲帶沙啞相關醫療費用10,780元、肩部傷勢
部分醫療費用39,200元）、看護費用170,000元、精神慰撫
金300,000元】。爰依民法第184條、第191條之2、第193條
第1項、第195條第1項提起本件訴訟等語。並聲明：如程序
部分減縮後聲明所示。
二、被告則以：
㈠對於被告駕駛行為應負全責不爭執。
㈡醫療費用：
⒈手術費用791,873元部分：金額不爭執。僅爭執有蛋殼頭蓋骨
理論之適用，就原告自身體質問題應直接或類推適用過失相
抵，爭執損害賠償範圍。
⒉治療聲帶沙啞相關醫療費用10,780元部分：金額不爭執。僅
爭執因果關係。
⒊肩部傷勢部分醫療費用39,200元部分：金額不爭執。僅爭執
有蛋殼頭蓋骨理論之適用，就原告自身體質問題應直接或類
推適用過失相抵，爭執損害賠償範圍。
⒋認為回覆單並非鑑定證據，無法作為證據使用。就佑民醫院
主治醫師回覆單（本院卷二第137至139頁），醫師於事實陳
述原告有骨質疏鬆的情況，可佐證原告確實有特殊體質。
㈢看護費用170,000元部分：
對於看護期間、有專人全日看護必要均不爭執。僅爭執數額
部分，認每日2,500元過高。若係親屬看護，應以1,200元適
當；若係聘請外籍看護，113年6月外籍家庭看護工經常性薪
資平均為21,000元，遠低於原告主張之金額。
㈣慰撫金300,000元部分：過高。
㈤請求函詢佑民醫院以外之醫學中心，詢問接受頸椎第4-6節椎
間盤破裂併脊髓壓迫手術與聲帶麻痺間之成因關係為何？聲
帶麻痺與本件車禍事故間有何因果關係？
㈥並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任，且應負全責：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之
注者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害
人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損
害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2
、第193條第1項規定，分別定有明文。
⒉本件被告有上開過失行為，致原告受有系爭傷害等情，有臺
灣南投地方檢察署112年度偵字第10158號檢察官起訴書、佑
民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）診斷證明書及醫
療費用收據、光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田醫
院）診斷證明書及醫療費用收據、品康耳鼻喉科診所（下稱
品康診所）診斷證明書、臺中榮民總醫院（下稱中榮醫院）
診斷證明書及醫療費用收據、本案刑事判決、交通部公路局
臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會南投縣區000000
0案鑑定意見書（下稱鑑定意見書）為證（見附民卷第9至47
頁、本院卷一第13至16、411頁、本院卷二第131至135頁）
，復經本院依職權調閱南投縣政府警察局草屯分局道路交通
事故調查卷宗（見本院卷一第60之1至60之26頁）、本案刑
事判決卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，是本件經調查證
據之結果，堪認原告之主張屬實。是本件被告駕駛行為，確
有未保持安全距離、未注意車前狀況之過失，且應負全責，
鑑定意見書亦同此認定。被告因前述過失而於前揭時地撞及
同向同車道前行之原告車輛，致原告受有上開財產上、非財
產上損害，是被告應依民法第184條第1項前段、第2項、第1
91條之2規定，負損害賠償責任。
㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條，分別定有明文。原告主張其因被告上開
侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本
件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠
償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任
之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部
分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認
定並論述如下：
⒈醫療費用部分：
被告就原告因本件車禍受有系爭傷害及肩部傷勢，因而支出
手術費用791,873元、肩部傷勢部分醫療費用39,200元，就
金額部分並不爭執。亦就原告治療聲帶沙啞相關醫療費用支
出10,780元，就金額部分不爭執，然辯稱原告治療聲帶沙啞
支出相關醫療費用與本件車禍無因果關係等語（蛋殼頭蓋骨
理論及過失相抵部分，留待後述），惟查：
⑴原告主張其於112年7月28日施行頸椎第4-6節椎間盤切除併人
工椎間盤置入手術（下稱頸椎、椎間盤手術）後，產生聲音
沙啞、嚴重受損之後遺症，因而支出醫療費用10,780元等情
，業據其提出中榮醫院門診醫療費用收據、品康診所及中榮
醫院診斷證明書（見附民卷第33至44頁）為證。且經本院依
職權向佑民醫院調閱原告之相關病歷資料影本、影像光碟、
收據副本及回覆單（見本院卷一第63至485頁）核閱無誤。
⑵觀諸前開資料，其中佑民醫院之住院護理紀錄，於112年7月2
9日之術後護理指導需求，5時15分時許原告稱：「我喉嚨很
痛，可以打止痛嗎？」、8時49分時許原告稱：「我喝水會
嗆到唉，覺得喉嚨卡卡的，沒有再吐了。」、9時28分時許
原告稱：「喉嚨卡卡的會痛覺得腫腫不好吞東西，有痰不好
咳。」，於同年月30日之術後護理指導需求，8時50分時許
原告稱：「喉嚨還是會卡卡的，今天的聲音比較沙啞。」、
17時許原告稱：「傷口不太會痛，但聲音沙啞很像變嚴重。
」，於同年月31日之術後護理指導需求，9時許原告稱：「
聲音還是啞啞的，喝水不是很好吞，覺得喉嚨還是腫腫的感
覺...」等語（見本院卷一第293、296、297頁），足見原告
確係於施行頸椎、椎間盤手術之時間點隔日，即產生喉嚨不
適、聲音沙啞相關症狀，此症狀與原告之診斷證明書上載之
診斷（見附民卷第33至35頁、本院卷一第411頁）均大致相
符，且發生時點亦甚為接近，足堪認定。
⑶復觀佑民醫院麻醉同意書，其中附註：麻醉說明書第一點第6
點載明「全身麻醉時為了維持呼吸道通暢及麻醉藥物吸入等
需要而進行之處置（如：插管或通氣道置入等）...，亦有
發生牙齒掉落及造成術後喉嚨痛、聲音沙啞、咳嗽、血痰、
喉頭受傷或聲門下狹窄的可能」、第9點載明「長時間手術
（如：顯微手術或其他重大手術），術後發生喉嚨痛、聲音
沙啞、咳嗽、血痰、喉頭受傷或聲門下狹窄的機會增加」等
語（見本院卷一第338頁），足認原告於施行頸椎、椎間盤
手術後，產生喉嚨不適、聲音沙啞相關症狀，確為佑民醫院
麻醉同意書所附麻醉說明書內提及之副作用範圍內。
⑷末觀佑民醫院114年4月28日函文，其中回覆單提及「(問:原
告於112年5月31日、112年7月28日所進行之手術是否係為治
療前開所載傷勢所必須？）是。（問：原告於112年7月28日
所進行之手術，是否係為治療前開所載傷勢所必須？）是。
（問：上開診斷證明書所載傷勢或副作用，是否為112年7月
28日所進行之手術所致？）依病歷記載患者於112年7月28日
進行C4-6關節置換術後出現聲音沙啞。（問：該手術是否必
然或高機率產生該傷勢或副作用？）任何需全身麻醉之手術
都須插管進行，風險一定有，是否有副作用乃因人而異（可
參閱麻醉同意書復說明第6點）。」等語（見本院卷二第175
至177頁），足認原告接受頸椎、椎間盤手術，確為治療其
因本件車禍所受系爭傷害所必須，且喉嚨不適、聲音沙啞之
副作用，亦為該手術所必然伴隨之風險，既然如此，則因該
手術所伴隨而生之喉嚨不適、聲音沙啞等副作用，即與本件
車禍具因果關係無疑，被告所辯，即無可採。
⑸綜上，原告此部分請求手術費用791,873元、治療聲帶沙啞相
關醫療費用10,780元、肩部傷勢部分醫療費用39,200元，均
為有理由。
⑹至被告雖請求函詢佑民醫院以外之醫學中心，詢問接受頸椎
第4-6節椎間盤破裂併脊髓壓迫手術與聲帶麻痺間之成因關
係為何？聲帶麻痺與本件車禍事故間有何因果關係？然原告
聲帶麻痺與本件車禍事故具有因果關係，業經認定如前，且
該麻醉同意書、說明書上所載事項，係於施行頸椎、椎間盤
手術前即已載明，難認有何不實之處，再者，被告就佑民醫
院於施行頸椎、椎間盤手術時有何疏失，以及佑民醫院之回
覆單有何偏頗之虞，亦均未提出相關證據及舉證其所變為真
實，是被告此部分聲請調查證據之請求，於本院已將事實認
定明確之情況下，應無調查之必要。
⒉看護費用部分：
⑴親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出
之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠
，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人
受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條
第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台
上字第1749號判決意旨參照）。
⑵原告主張因本件車禍受有系爭傷害及肩部傷勢，於兩次手術
住院期間共8日，以及兩次手術出院後各30日，共60日，合
計共68日，有專人全日看護之必要，此部分有佑民醫院診斷
證明書（見附民卷第13頁、本院卷一第403至409頁）為證，
且為被告所不爭執，堪認原告確有專人全日看護68日之必要
，而上開期間均由訴外人即原告之子女輪流照顧等情，被告
亦未就此部分有所爭執，而原告主張每日看護費用為2,500
元，亦合乎一般看護費用行情，是原告主張共計68日之看護
費用170,000元【計算式：2500元/每日68日＝170,000元】
，於法有據，應予准許。
⑶至被告雖以前詞置辯，然就金額部分，既經本院認定合乎一
般看護費用行情，則益徵被告主張應以較低之標準計算，為
無理由，應無可採。
⒊精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46
0號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，其
在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金
，於法有據。本院斟酌原告因系爭傷害、肩部傷勢、聲帶麻
痺等所受之影響、對於身體、精神上所造成之痛苦及兩造之
稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參
酌，不予揭露，詳見限制閱覽卷），暨兩造之身分、地位、
經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀等情形，認原告請
求精神慰撫金部分，以300,000元為適當，應予准許。
㈢綜上，原告得請求之損害賠償金額為1,311,853元（計算式：
791,873＋10,780＋39,200＋170,000+300,000＝1,311,853）。
㈣本件應扣除原告已領取強制汽車責任保險金：
⒈保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人
或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠
償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條）。準此
，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金
額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得對被保
險人或加害人再為請求。
⒉本件原告已領取富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險
）給付之強制汽車責任險保險金92,102元等情，有存摺交易
明細、富邦產險114年3月7日富保業字第1140000746號函及
賠付資料可佐（見本院卷二第25、149至152頁），且為兩造
所不爭執，是扣除原告已領取之金額後，原告得請求被告給
付之損害賠償，為1,219,751元【計算式：1,311,853-92,10
2＝1,219,751】。
㈤至被告雖辯稱因原告於本件車禍前即患有腰椎退化、骨刺、
骨質疏鬆症等舊疾，對其所受傷勢之發生及擴大有因果關係
存在，應得類推適用民法第217條之規定，減輕被告責任等
語，亦屬無據：
⒈按民法第217條規定之與有過失，係指非固有（非真正）意義
之過失，並不以違反義務為前提，係行為人對自己利益之維
護照顧有所疏懈，故又稱為對自己之過失。蓋因被害人在法
律上並未負有不損害自己權益之義務，但其既因自己疏懈釀
成損害，與有責任，依公平原則，應依其程度忍受減免賠償
額之不利益，在於公平分配責任，即任何人應承擔因自己行
為所生的不利益，不能將之轉嫁於他人身上。又身體損害之
發生，和被害人本身身體之特殊體質或疾病相競合時，於損
害賠償訴訟，如認為損害之發生，從加害行為來看，顯然超
過通常該加害事故本身所可能造成之損害之態樣、程度，且
該損害之發生，係因加入被害人疾病或心理特徵，命加害人
對全部損害負賠償責任，就損害賠償負擔應公平分配顯失公
平時，得類推適用民法第217條第1項規定，於損害額認定之
際，得就損害之擴大，斟酌被害人之疾病因素（最高法院96
年度台上字第1646號民事判決意旨參照）。
⒉經查，被告以前詞置辯，無非係以本院刑事庭113年度投交簡
字第505號刑事程序中，刑事庭法官向佑民醫院函詢之項目
及佑民醫院之回覆單內容（見本院卷二第137至139頁），為
其主要論據，然查：
⑴就時間點觀之：
該回覆單上所載之附件一至三，應為原告佑民醫院病歷資料
中之112年5月2日急診護理紀錄表、112年5月25日磁振造影
檢查同意書及112年5月29日椎體成形手術說明書（見本院卷
一第133、143、144、221、222頁），然觀諸上開資料做成
之時間點，均已為本件車禍發生之時間點（112年5月2日）
之後，是尚難僅以上開資料及刑事庭法官向佑民醫院函詢之
項目、內容，即遽認原告於本案車禍發生前，即已罹有腰椎
骨刺、退化、椎間盤突出、背屈及骨質疏鬆症等舊疾，是此
部分佑民醫院於刑事程序所為之回覆單（見本院卷二第139
頁）及本件所為之回覆單（見本院卷二第175至177頁），有
關於原告是否具上開舊疾部分，應認係基於錯誤之基礎前提
事實所為之回覆，尚不得以此作為本件認定事實之證據，合
先敘明。
⑵就內容觀之：
觀諸112年5月2日急診護理紀錄表，其於112年5月2日19時12
分許之護理紀錄雖記載「X-RAY：腰椎骨刺存」，然此僅足
以證明原告於車禍後照X光，發現腰椎存有骨刺之事實。而
觀諸112年5月25日磁振造影檢查同意書部分，其時間點已為
車禍發生後，已如前述。末就112年5月29日椎體成形手術說
明書觀之，有關提及背屈及骨質疏鬆部分，係完整記載於手
術風險之第6點「必須了解椎體成形術可緩解疼痛，但無法
矯正患者背屈及骨質疏鬆情況」，而與第1點神經損傷、第2
點傷口感染、第3點血腫、第4點人工骨水泥外洩、第5點其
他術中心肌梗塞、中風等機率和個人疾病史、年齡和危險因
子（抽菸、喝酒）相關並列，應僅為手術風險及效果之告知
，而非認定原告具有背屈及骨質疏鬆之情事。
⑶是應認前述刑事庭法官向佑民醫院函詢之項目及佑民醫院之
回覆單內容、本件佑民醫院之回覆單內容、112年5月2日急
診護理紀錄表、112年5月25日磁振造影檢查同意書及112年5
月29日椎體成形手術說明書（見本院卷一第133、143、144
、221、222頁、本院卷二第137至139、第175至177頁），尚
不足以認定原告於本件車禍前即患有腰椎退化、椎間盤突出
、背屈及骨質疏鬆症等舊疾，至多僅足認定原告於車禍後照
X光，發現腰椎存有骨刺之事實，惟單純腰椎存有骨刺之情
事，實難認為對於原告所受傷勢之發生及擴大有因果關係存
在。被告亦未就原告於本件車禍前即患有腰椎退化、椎間盤
突出、背屈及骨質疏鬆症等舊疾之情事，提出相關證據證明
其所述為真實，是難認其所辯為可採。
⒊再者，以被害人特殊體質或自身疾病，而類推適用民法與有
過失之規定，應屬例外情形，因被害人對於侵權行為之發生
並無任何疏失行為可言，故自應從嚴解釋，避免對於原正常
生活之被害人不公，其所受損害未能獲得充分填補。本院審
酌原告雖於本件車禍事故發生前腰椎即存有骨刺。然而，並
未見原告於本件車禍事故發生前，因腰椎存有骨刺而需就診
醫療情形之相關證據，換言之，腰椎存有骨刺對於原告原本
的生活、工作並無任何影響。原告因本件車禍必須接受前揭
手術，及兩次手術住院期間、各次術後1個月需專人全日照
護，其所支出之手術及醫療費用以及所需專人全日照護之期
間尚難認有極端漫長之不合理狀況。是本院審酌以上各情後
，認為命被告就原告前述請求有據之金額負全部賠償責任，
並未有顯失公平之情況，被告此部分類推適用與有過失之抗
辯，難認可採。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約
定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文
。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送
達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件刑事附帶
民事訴訟起訴狀繕本於113年8月8日送達被告（見附民卷第5
3頁送達證書）。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事
訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年8月9日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第2
33條第1項前段及第203條規定，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、第193條第1
項、第195條第1項，請求被告給付如主文第1項所示之金額 及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適 用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 又原告雖就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權 ，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所 依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 南投簡易庭 法 官 陳衡以以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 陳芊卉