臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐小字第315號
原 告 簡安然
被 告 陳旭澤即陳順祥
訴訟代理人 陳育瑄律師
複 代理人 林筠傑律師（已解除委任）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國112年4月18日10時33分前某時許，
將其所申設第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000，
下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予不詳之人使
用。嗣真實姓名、年籍不詳，並以通訊軟體LINE（下稱LINE
）暱稱「投資理財 杜金龍」、「陳安妮/財經達人特訓班」
之詐欺成員，向原告佯稱：以晟元證券之APP投資股票得獲
利云云，致原告陷於錯誤，於112年4月20日13時20分許，依
指示匯款新臺幣（下同）10萬元至系爭帳戶，旋遭轉帳至其
他帳戶，原告因此受有10萬元之損害。被告之行為固經臺灣
臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度偵字
第3306、4713、4714號為不起訴處分，然被告為了交朋友而
出借帳戶是有條件交換的，且可以賺錢，免稅的問題被告亦
未查詢國稅局之相關規定；又被告設定網路銀行指定帳戶可
以轉帳到300多萬元，明顯不符合一般人社會上之經驗，導
致其他人匯款到系爭帳戶後，4天之時間即由系爭帳戶網路
銀行轉出400多萬元，若被告未設定這麼高的金額，詐欺成
員即無法將系爭帳戶內之款項轉出，足認被告具有故意或過
失侵權行為。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本
件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於網路交友軟體認識暱稱「晨曦」之人，「
晨曦」稱其從事經營包包及化妝品網拍工作，並以建立男女
朋友關係及未來將與被告結婚為誘因，取得被告信任後，即
以用家人或男朋友之帳戶，只要營業額不超過100萬元即不
用繳稅，及廠商因匯款需求須綁定約定轉帳帳戶為由，請求
被告提供帳戶供進貨時匯款所用，被告始前往銀行辦理系爭
帳戶之網路銀行帳號、密碼及約定轉帳後提供予「晨曦」，
直至系爭帳戶被列警示帳戶後，被告始知悉受到感情詐騙，
被告自無從對系爭帳戶可能遭犯罪使用有何預見，與一般提
供或出售人頭帳戶之情有別，而屬被害人，亦難認有何故意
或過失侵權行為，與原告遭詐欺成員詐欺所受之損害間亦無
相當因果關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡
如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張受詐欺成員詐欺致其陷於錯誤，而依詐欺成員
之指示，匯款10萬元至被告之系爭帳戶等事實，業據原告提
出臺中地檢署檢察官113年度偵字第3306、4713、4714號不
起訴處分書、轉帳明細等件為證（見本院卷第9頁至第15頁
），復經本院依職權調取上開偵查卷宗，核閱無訛。
㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院100年度台上字第415號判決意旨參照）。再按因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他
人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條
第1項前段、第2項分別有明文規定。侵權行為之成立，須行
為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責
性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，
而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
要件應負舉證責任。又按民法侵權行為所謂過失，應以是否
怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意，即不得謂
之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損害（最
高法院86年度台上字第3626號判決意旨參照）。是原告主張
被告有疏於注意之過失行為，為被告所否認，依前述舉證責
任分配原則，原告自應就被告有此等侵權行為成立要件事實
負舉證責任。
㈢經查，被告提供系爭帳戶之行為，最初係由臺中地檢署檢察
官以112年度偵字第37061、37062、38451、38784、40656、
41340、41697、41719、47738、47998、48179號認定被告因
網路交友，遭「晨曦」之人感情詐騙，因而提供系爭帳戶，
難認被告有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行。經本院依職權調閱
上開偵查卷宗，被告於偵查程序中表示：系爭帳戶是我110
年大學實習時，公司要我申辦做薪資轉帳用的。我是於112
年3月12日在交友軟體「探探」認識一個女生，後來我用LIN
E與她聯繫，她的LINE暱稱「晨曦」，她說她做網拍的，一
個月賺10萬元，不扣稅會更多，她說她很多朋友做網拍，如
果有其他帳戶的話就不用扣這麼多稅，她說她們是用家人和
男友的帳戶，營業額不超過100萬元的話，就不用扣這麼多
稅，因為當時我想跟「晨曦」交往，就借她帳戶，我用LINE
提供華南銀行和第一銀行（即系爭帳戶）網銀的帳密跟安全
驗證碼給她。直到我的帳戶於112年4月24日變成警示帳戶，
當天我跟對方說我去警局報案後，她就不回我了等語【見臺
中地檢署檢察官112年度偵字第37061號卷（下稱偵37061卷
）第176頁】。
㈣另觀諸被告與「晨曦」間LINE對話紀錄（見偵37061卷第183
頁至第213頁），被告與「晨曦」互以「老公」、「老婆」
稱呼對方，又「晨曦」因從事包包、手錶、飾品等精品拍賣
，需與廠家之帳戶綁定約定轉帳，而對於被告詢問「晨曦」
為何需要被告之帳戶，「晨曦」向被告稱：「自己的賬號不
夠」，「晨曦」為進一步取信被告，復表示：「然後把賬戶
密碼給我就可以」、「簿子、卡片都不需要給我」、「這樣
老公也比較放心」、「三、四天可以查看一次」、「不會的
啦，老婆是做正當生意的啦」、「是的，我店鋪的周轉資金
」、「就是借老公銀行賬戶，我網店用」、「客人下訂單，
收款，然後進貨，匯款給廠商」、「老公放心，如果有什麼
問題，老婆馬上可以提供證明資料給銀行」、「你老婆我正
當做生意，坦坦蕩蕩」、「不會去做壞事情的」等語（見偵
37061卷第183頁）。嗣被告因與「晨曦」間之情感因素，相
信「晨曦」純粹以系爭帳戶作為工作上使用後，「晨曦」便
進一步指導被告如何至銀行臨櫃辦理約定轉帳，「晨曦」於
提供中國信託銀行南崁分行戶名：鋐耀人力資源有限公司、
華南銀行光華分行戶名：吳佩珊及永豐銀行新竹分行戶名：
鄭為仁之3個帳戶名稱予被告後，向被告表示：「約定這三
個賬戶，是廠商的」、「記得喔，老公，一定要約定銀行賬
戶耶」、「不然我這邊沒有辦法使用喔」、「老公就講，這
個是廠商的賬戶，因為有資金往來，所以約定賬戶會比較方
便」、「那三家是廠商，我進貨的供應商」、「我都有去她
們工廠實地考察的」、「老公真的不用擔心我被騙的啦」等
語（見偵37061卷第185頁至第189頁）。
㈤是依上開對話內容，堪認被告確實因深陷與「晨曦」間之愛
情關係，遭「晨曦」以被告為其男朋友之理由，請求被告提
供系爭帳戶予「晨曦」使用，被告為追求「晨曦」，深陷愛
情陷阱，在「晨曦」連番多次甜言蜜語下，陷於錯誤，致交
付系爭帳戶予「晨曦」。過程中，被告雖曾向「晨曦」表達
交付系爭帳戶之安全疑慮，惟「晨曦」為順利取得被告之信
任，數次向被告表示自身係從事正當工作且可以提出相關資
料證明，同時，「晨曦」亦持續以自己係被告女朋友絕對不
會欺騙被告，說服被告相信被告所提供系爭帳戶僅係單純作
為與廠家間匯款之用。後續當被告所提供之帳戶陸續出現異
常警示時，被告亦立即於第一時間連繫「晨曦」，告知「晨
曦」上情，並要求「晨曦」立刻把被告帳戶內之不明款項全
數轉離且不得再使用被告之銀行帳戶，而「晨曦」面對被告
之質問，仍持續以：「我聯繫一下廠家」、「是不是廠家搞
我」、「不會的」、「等過段時間我過來」、「提供證明」
、「就沒關係」、「提供證明就沒事了」等語（見偵37061
卷第199頁至第213頁）欺騙被告，被告所抗辯非全然無足憑
採。
㈥本院綜衡上情，審酌近來因政府或媒體已廣為宣導詐欺集團
常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，人頭帳戶取得
困難，詐欺集團成員為取得人頭帳戶，或以高價收購，或以
詐騙方式取得，欺罔方式千變萬化，一般人會因詐欺集團成
員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之
持有人因相同原因陷於錯誤，交付金融卡、密碼或帳號之情
形，益數可能。又現今詐欺集團以假求職、假投資、假貸款
、假交友等手法行騙之情事時有所聞，民眾受騙案件層出不
窮，被害人亦不乏有高學歷或具相當社會經驗之人。自不能
以事後先見之明，驟然認被告必具有相同警覺程度、對其銀
行帳戶資料將遭詐欺集團利用之事實必有預見。本件被告應
係遭詐欺集團成員透過愛情詐騙之方式，以虛偽話術接近被
告，與被告建立情感基礎後，再以工作上需要為由，施以詐
術要求深陷愛情迷惘之被告提供帳戶，足認被告亦同為遭詐
欺集團成員詐騙之受害者，難認有何故意或過失，又原告對
於被告構成民法上侵權行為之事實，復未能提出更明確之事
證以實其說，原告自應承擔此舉證不足之不利益，從而，原
告以上開事實理由主張被告應負侵權行為損害賠償責任，尚
非可採，無法准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、舉證及聲請調
查證據，經審酌結果，核與本件判決結論均無影響且無其必
要性，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19
條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，
由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
豐原簡易庭 法 官 林冠宇
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
上開正本係照原本作成。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 紀俊源
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網