臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2531號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 尤靜萍
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第14383號），本院判決如下：
主 文
尤靜萍犯竊盜罪，共貳罪，依序各處罰金新臺幣參仟元、罰金新
臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行
罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即日本全家迷你可頌餅乾貳包、咖啡廣場伍罐
、日本全家小麥可可壹包、全家可可風味玉米點心壹包、日本全
家葡萄乾夾心餅乾貳包、EVA-長榮嚴選-菓舖的物壹包、有田海
苔小卷壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分「被告尤靜萍在警詢中
之自白」更正為「被告尤靜萍在警詢中坦承不諱」、「告訴
人張珮玟」更正為「證人即告訴代理人張珮玟」外，其餘均
引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告尤靜萍就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第
320條第1項之竊盜罪（共2罪）。被告所犯上開2罪間，犯意
各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需
，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所
為實有不該；惟念被告犯後均坦承犯行，然其迄今仍未返還
所竊得之財物或為適度之賠償，告訴人所受損害未受填補；
兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨
其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、及如法院前案紀
錄表所示無前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易服勞役之折算標準。復定如主文所示之應執 行刑及易服勞役之折算標準。
四、被告竊得如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所示財物，為被告本案犯 罪所得，且未據扣案，迄今未返還告訴人亦未為賠償，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 李燕枝附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第14383號 被 告 尤靜萍 （年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、尤靜萍基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別：(一)於民國113年12月14日上午6時42分許，在址設高雄市○○區○○ 街00號之全家便利超商高雄港安門市內，徒手竊取日本全家 迷你可頌餅乾2包、咖啡廣場2罐(共計新臺幣【下同】148元 )得手，僅結帳咖啡廣場1罐及香菸1包旋即離去；(二)復於113年12月16日上午7時許，在上址徒手竊取日本全家小 麥可可1包、全家可可風味玉米點心1包、日本全家葡萄乾夾 心餅乾2包、咖啡廣場3罐、EVA-長榮嚴選-菓舖的物1包、有 田海苔小卷1包(共計408元)，僅結帳咖啡廣場2罐旋即離去 。嗣因副店長張珮玟發覺商品短少有異，調閱監視錄影畫面 報案，警方循線通知尤靜萍到案說明，而悉上情。二、案經張珮玟訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：（一）被告尤靜萍在警詢中之自白，（二）告訴人張 珮玟之指訴，（三）監視錄影翻拍畫面、113年12月16日電 子發票存根聯在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 上開2次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 檢 察 官 莊 玲 如