臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴字第353號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 朱正斌
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第6571號），本院判決如下：
主 文
朱正斌幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金、
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、朱正斌應可預見將其所有金融帳戶提供予不具信賴關係之他人
使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用
，竟基於縱他人持其所有之帳戶供為詐欺財物款項進出使用
亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於
民國113年11月28日22時30分許，在其位於高雄市○○區○○路0
○00號住處外，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000
00000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼
等資料交付予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE帳號暱稱「陳大
慶」之成年人使用。嗣不詳詐欺集團成員於取得本案郵局帳
戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，於同年11月28日9時許，以通訊軟體LINE
與黃麗靜聯繫，並佯稱：欲購買其在網路上所刊登販賣之桌
子商品，但需透過Lalamove交易，且須簽屬線上託運條款認
證云云，致黃麗靜誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成
員之指示，分別於同日19時21分許、同日19時23分許，各將
新臺幣（下同）99,987元、49,987元匯至本案郵局帳戶內，
旋即遭詐欺集團不詳成員予以提領一空，而以此方式製造金
流斷點，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。嗣因黃
麗靜察覺受騙而報警處理後，始經警循線查獲上情。
二、案經黃麗靜訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，
此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規
定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，
即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程
式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之
情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人
於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，
而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同
法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用
之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被
告朱正斌於本院審理中表示同意均具有證據能力(見審訴卷
第63頁)，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審
酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無
其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案
論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開
規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中均供述在卷(見警
卷第20、21頁；偵卷第47至49頁)，及其於本院審理時坦承
不諱(見審訴卷第69頁)，核與證人即告訴人黃麗靜於警詢中
所證述遭詐騙匯款之情節大致相符（見警卷第46至52頁），
並有告訴人之臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表及内政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表（見警卷第53、55頁）、告訴人所提出之網路銀行
轉帳明細翻拍照片（見警卷第60、61頁）、本案郵局帳戶之
開戶資料及交易明細（見警卷第23、25頁）等證據資料在卷
可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符
，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案郵局
帳戶確已遭該不詳詐欺犯罪集團成員用以作為將本案告訴人
所匯入詐騙款項，藉以掩飾、藏匿渠等所獲取犯罪所得之工
具使用，且再予以提領一空而不知去向，因而製造金流斷點
等事實，自堪予認定。
二、次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪
所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、
使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪
所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱
匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提
供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領
特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家
追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提
款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯
，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定
意旨可資參照。查被告將其所有本案郵局帳戶之提款卡及密
碼等資料提供予暱稱「陳大慶」之人使用，嗣暱稱「陳大慶
」之人及其所屬詐欺犯罪集團成員即向告訴人施用詐術後，
而為掩飾、隱匿其等所獲取犯罪所得財物之所在、去向，先
令告訴人將受騙款項匯入該犯罪集團成員所持有使用由被告
所提供之本案郵局帳戶內後，即由該犯罪集團不詳成員將匯
入前述被告所有本案郵局帳戶內之詐騙贓款予以提領一空，
該等犯罪所得即因被提領而形成金流斷點，致使檢、警單位
事後難以查知其去向，該犯罪集團成員上開所為自該當掩飾
、隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即本案詐欺之正犯已成
立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預見本案犯罪集團成員係
為遂行詐欺犯行而向被告取得本案郵局帳戶資料使用一情外
，依據被告於警詢及本院審理中供述：我在博弈網站認識「
陳大慶」，他自稱是博弈網站的管理員，因為我在博奕網站
上贏了2萬元，我要領錢，「陳大慶」說要來找我一起去領
錢，後來「陳大慶」說要會計把錢匯到我的帳戶，要我提供
提款卡，所以我把提款卡及密碼交給「陳大慶」等語（見警
卷第20、21頁；審訴卷第55頁）；基此以觀，可見被告顯已
可知悉或可預見向其收取本案郵局帳戶資料之暱稱「陳大慶
」之人，可能會持其所提供前述金融帳戶之提款卡(含密碼)
存入或提領該帳戶內款項，則被告對於所提供本案郵局帳戶
可能供犯罪贓款進出使用乙情，顯已有所認識，而因犯罪集
團成員一旦提領該帳戶內之款項，客觀上在此即可製造金流
斷點，後續已不易查明贓款流向，因而產生掩飾、隱匿詐欺
犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果；況且被告亦自
承其之前在監獄中，所方均有宣導勿將帳戶資料交付不詳之
人使用，恐遭作為詐騙犯罪所用等節(見審訴卷第55頁)，則
以被告之智識程度及社會經驗，顯對於犯罪集團使用人頭帳
戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節，應已有所認識，則
被告就此將同時產生掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果，自不
得諉稱不知。是以，被告提供本案郵局帳戶資料予他人使用
之行為，係對犯罪集團成員得利用該帳戶資料存、匯入詐欺
所得款項，進而加以提領，以形成資金追查斷點之洗錢行為
提供助力，而被告既可認識或預見上述情節，仍決定提供本
案郵局帳戶之提款卡及密碼等資料予該名暱稱「陳大慶」之
不詳詐欺集團成員供其任意使用，顯有容任該犯罪集團成員
縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有
幫助洗錢之不確定故意，甚為明確。
三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開幫助詐欺取財及幫
助洗錢等犯行，應洵堪認定。
叁、論罪科刑：
一、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，
而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪
構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助
犯，非共同正犯。查被告將本案郵局帳戶之提款卡及密碼等
資料提供予暱稱「陳大慶」之人及其所屬詐欺集團成員使用
，然被告單純提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼等資料供他
人使用之行為，並不等同於向本案告訴人施以欺罔之詐術行
為，亦非洗錢行為；且依本案現存卷內事證資料，亦查無其
他積極證據足認被告有何參與詐欺本案告訴人之行為或於事
後提領、分得如本案詐騙款項之積極事證；故而，被告上揭
所為，應屬詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，且在
無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下
，應認被告所為僅成立幫助犯。
二、復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被
害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無
從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或
隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭
提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融
帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防
制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接
正犯。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融
帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳
戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申
請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求
提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該
帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領
後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫
助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，
仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字
第3101號刑事裁定意旨參照）。而依據被告於案發時年已達
41歲，並受有高中肄業之教育程度乙節，業經被告於本院審
理中陳明在卷(見審訴卷第67頁)，並有被告之個人戶籍資
料在卷可參(見審訴卷第9頁)；由此可認被告為具有一般智
識程度之成年人，及其亦明確知悉不得任意將其所有金融帳
戶資料交付他人使用，前亦述及，則其應可預見將本案郵局
帳戶之提款卡及密碼等資料提供予不相識之不詳人士使用，
有遭詐欺集團利用以收取不法款項之可能，並於提領或轉匯
後產生遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，竟仍
基於幫助之不確定犯意，提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼
等資料，以利該詐欺集團成員遂行洗錢犯罪之實行，則揆諸
前揭說明，亦應論以一般洗錢罪之幫助犯。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1
9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
四、又被告以提供本案郵局帳戶資料之單一幫助行為，幫助該犯
罪集團詐得告訴人之財產，並使該犯罪集團得以順利自被告
所提供前述金融帳戶提領渠等所詐取之詐騙款項，而藉以掩
飾、隱匿犯罪贓款之去向，因而致侵害告訴人之財產法益，
係以一行為同時觸犯幫助犯詐欺取財罪及幫助犯一般洗錢罪
等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從
一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。
五、刑之減輕部分：
㈠被告本案所犯既係幫助犯一般洗錢罪，而未實際參與一般洗
錢罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕微，爰依刑法第
30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈡另按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑」。經查，被告於本院審理中雖已坦認本案幫
助洗錢犯行，然依據被告於警詢及偵查中歷次陳述(見警卷2
0、21、27、28頁；偵卷第47至49頁)，可見被告於偵查中並
未自白本案幫助洗錢犯行，故被告本案犯行，自無從依前揭
規定減輕其刑，附予述明。
六、爰審酌被告為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，理應
知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，應可預見如任意交付
其所有金融帳戶資料供他人使用，可能為詐欺集團或其他犯
罪集團所取得，並用之以遂行詐欺犯罪或不法用途使用，卻
僅因貪圖個人不法私利，竟率爾將其所有本案郵局帳戶之提
款卡及密碼等資料提供予真實姓名年籍均不詳之人任意使用
，因而終使不詳犯罪集團或詐欺集團成員得以隱藏自己身分
而輕易詐取他人所有財物，致執法人員難以追查，並危害社
會上人與人之間互信關係，增加遭受詐騙之被害人尋求救濟
之困難，且擾亂社會正常金融交易安全，又其所為造成告訴
人因而受有財產損失，並加深如告訴人向施用詐術者求償之
困難，其所為誠屬可議應予以譴責；惟念及被告於犯罪後在
本院審理中終知坦認犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未
與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損失，致其所犯造成危
害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、提供
帳戶數量為1個及參與犯罪情節，以及告訴人遭受詐騙金額
、所受財產損害之程度，以及依本案現存卷證資料，尚查無
其他證據足資認定被告因本案犯行實際上有獲取任何報酬或
不法所得；另酌以被告前有竊盜、毒品犯罪之前科紀錄，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告之教育
程度為高中肄業，及其於本院審理中自陳入監前無業、家庭
經濟狀況為勉持(見審訴卷第67頁）等一切具體情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知主文所示之易科罰金及易服勞役之 折算標準。
七、至被告雖請求給予緩刑宣告乙節（見審訴卷第67頁）；然按 受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認為以暫不執行 為適當得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告或前 受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未 曾受有期徒刑以上刑之宣告者為限，刑法第74條第1項第1、 2款定有明文。查被告前於114年間因不能安全駕駛案件，業 經本院以114年度交簡字第1153號判處有期徒刑5月確定在案 乙節，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，則被告所犯前案既 已受有期徒刑以上刑之宣告，則與刑法第74條第1項第1、2 款所規定之緩刑要件不符；故而，本院就被告本案所犯，自 無從諭知緩刑，併予敘明。
肆、沒收部分：
一、按「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，洗錢防制法 第25條第1項定有明文。本案洗錢之財物或財產上利益沒收 自應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分， 則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。
二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼等資 料予該不詳詐欺集團成員使用，經不詳詐欺集團成員向告訴 人施用詐術，致告訴人陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之
指示，將受騙款項匯入被告所提供之本案郵局帳戶內，並旋 即遭該不詳詐欺團成員予以提領一空等情，有如前述，並經 本院認定如前；基此，固可認告訴人所匯入前述受騙款項， 係為本案位居詐欺取財犯罪及洗錢罪之正犯地位之行為人所 取得之犯罪所得，應為本案洗錢之財物，且經該詐欺集團成 員予以提領一空後，而未留存在本案郵局帳戶內等節，業據 本院審認如前所述；復依據本案現存卷內事證，並查無其他 證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立 法理由所稱「經查獲」之情，因此，本院自無從就本案洗錢 之財物，對被告諭知沒收或追徵，附予述明。
三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵查中堅稱其 提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼等資料，並未獲取任何報 酬或所得等語(見偵卷第49頁)；復依本案現存卷內事證資料 ，並查無其他證據足資證明被告為本案犯行有因而獲得任何 報酬或不法犯罪所得，故本院自無從依刑法第38條之1第1項 前段、第3項等規定，對被告就犯罪所得宣告沒收或追徵， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝長夏提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第五庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 王立山附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。