臺灣高等法院臺南分院民事判決
114年度金訴字第24號
原 告 潘綉英
訴訟代理人 劉永培律師
被 告 陳俊呈
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第167號），本院於
114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參佰貳拾壹萬參仟捌佰玖拾伍元，及
自民國114年3月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔百分之十五，餘由被告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零柒萬元為被告供擔保後
，得假執行。但被告如以新臺幣參佰貳拾壹萬參仟捌佰玖拾
伍元，為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付之
本金為新臺幣（下同）377萬3,370元（見附民卷第3頁）。
嗣於民國（下同）114年7月23日具狀變更請求被告應給付本
金376萬3,370元（見本院卷第83頁），核屬減縮應受判決事
項之聲明，依上規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：伊於112年10月間受不詳姓名詐騙集團成員
之訊息詐騙，佯稱下載加入「順泰」投資應用程式後，可參
與投資獲利云云，致伊陷於錯誤，分別匯款至如附表所示各
該申設人之帳戶及面交款項，旋經該詐騙集團成員將之轉匯
殆盡，致伊受有共計401萬7,370元之損害。雖伊匯入被告所
申設如附表編號1所示帳戶（下稱系爭上海銀行帳戶）內之
款項僅有5萬元，惟被告與附表所示帳戶之申設人，既均係
基於幫助詐欺之不確定故意，提供其等銀行帳戶供該詐騙集
團使用，並依該詐騙集團成員「張芷瑜」、「順泰客服」之
指示行事，自與附表所示帳戶之申設人同屬該詐欺集團成員
，即應對伊負共同侵權行為之連帶賠償責任。又如附表編號
2、4、7所示之幫助詐欺犯罪行為人劉在賢、黃世忠及江宗
榮業已依序賠償伊5萬元、8萬9,000元、11萬5,000元，經扣
除上開獲償金額後，伊仍受有376萬3,370元之損害。爰依民
法第184條第1項前段、後段及第185條規定，請求被告給付3
76萬3,370元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以下列情詞置辯，並求為判決駁回原告本件請求：伊
係在求職網站求職時，受詐騙集團成員謊稱須提供帳戶，始
將系爭上海銀行帳戶之帳號、密碼交付自稱「秦愛德」之人
，伊並未參與詐騙行為，亦為受害人；又原告匯入伊帳戶之
金額僅有5萬元，其餘與伊無關，不應由伊負全部賠償責任
等語。
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用
同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，
分別列舉如下（見本院卷第142至144頁）：
㈠兩造不爭執事項：
1.被告於112年10月11日，申設系爭上海銀行帳戶。
2.被告於112年10月30日，在臺南市○○區○○街○○○街○○○○○000號
房間，將系爭上海銀行帳戶之金融卡、密碼及網路銀行帳號
、密碼等，提供予真實姓名、年籍均不詳之Line暱稱「秦愛
德」之詐騙集團成員。
3.上開詐欺集團某不詳成員自112年10月某日起，以通訊軟體
與原告聯繫，佯稱可投資獲利，致原告陷於錯誤，分別匯款
至其指定如附表所示帳戶及面交款項，合計401萬7,370元，
隨即遭提領或轉出至其他帳戶。其中編號1之5萬元，係匯入
系爭上海銀行帳戶。
4.原告與該詐欺集團提供帳戶之訴外人江宗榮，在臺灣臺北地
方法院新店簡易庭（下稱新店簡易庭）以113年度店簡字第7
77號達成民事和解，江宗榮之繼承人願連帶給付原告11萬5,
000元（見附民卷第47至49頁）。
5.原告與該詐欺集團提供帳戶之訴外人黃世忠，在新店簡易庭
以113年度店司小調字第929號達成民事調解，黃世忠願給付
原告10萬元（見附民卷第51至53頁）。
6.原告與該詐欺集團提供帳戶之訴外人劉在賢，經新店簡易庭
以113年度店小字第1101號民事小額判決劉在賢應給付原告5
萬元，劉在賢業已全數給付完畢（見附民卷第63頁）。
7.被告所涉幫助洗錢行為，經本院刑事庭以114年度金上訴字
第489號判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元確定（見本院卷
第9至37頁）。
㈡兩造之爭執事項：
1.被告抗辯其係遭詐騙集團成員以求職為由，而提供系爭上海
銀行帳戶之提款卡、密碼、存摺，無庸負侵權行為損害賠償
責任，有無理由？
2.被告對原告遭詐騙匯入系爭上海銀行以外帳戶之款項（即逾
5萬元部分），是否應負共同侵權行為責任？
3.原告依民法第184條第1項前、後段、第185條規定，請求被
告給付376萬3,370元本息，有無理由？
四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠被告應對原告受騙之全部金額，負共同侵權行為之損害賠償
責任：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。又所
謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以
條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各
負賠償其損害全部之責任（最高法院78年度台上字第2479號
判決意旨參照）。又數人共同不法侵害他人權利，而負連帶
損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行
為關連共同行為。所謂主觀共同加害行為，係指加害人於共
同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相
利用他人之行為，以達共同侵權之目的；所謂客觀行為關連
共同行為，係指各行為人之行為，均為所生損害之共同原因
，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為
必要。各行為人依民法第185條第1項前段規定，對於被害人
應負全部損害之連帶賠償責任。而為詐欺集團實施詐騙之人
、提款領取詐騙所得之人、提供人頭帳戶之人，均為組成詐
欺集團實施詐欺取財犯行不可或缺之人，彼此分工，方能達
成詐欺取財之目的。
2.原告主張其受上開詐欺集團某不詳成員佯稱可投資獲利，致
陷於錯誤，分別匯款至如附表所示帳戶及面交款項，合計40
1萬7,370元，隨即遭提領或轉出至其他帳戶之事實，為兩造
所不爭（如兩造不爭執事項3所示），並有合作金庫銀行存
款憑條、郵政跨行匯款申請書、土地銀行匯款申請書、景美
區農會匯款申請書、收款收據、Line對話紀錄在卷可憑（見
附民卷第15至45頁），復經本院調取本院114年度金上訴字
第489號刑事案件（下稱本案刑事案件）卷證核閱無誤，而
參諸被告於本案刑事案件之第一、二審言詞辯論程序中均已
自承：我承認檢察官起訴之犯罪事實等語（見原法院刑事卷
第86頁；本院刑事卷第128頁），足認原告前開主張，堪信
為真實。
3.衡以在金融機構開設帳戶，係依個人身分社會信用予以資金
流通之便利性，具有強烈之屬人性，亦為個人理財工具，倘
非與本人至親、具相當信賴關係者，要無任由他人逕予借用
帳戶或提供協助匯款代為轉帳之理；再邇來詐欺集團利用他
人帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，業由報章雜誌、新聞媒體多
所披露，更屢經政府機關為反詐騙宣導。是一般具有通常智
識、金融存提款相關經驗之人，當能知悉任意將金融機構帳
戶提供他人使用，對方極有可能利用作為實行犯罪後收受被
害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具。查被告
為成年人，自陳為專科畢業學歷（見警卷第3頁），並有從
事裝潢工作之經歷（見本院刑事卷第137、138頁），依其生
活經驗，就其申辦帳戶之帳號、密碼交予真實姓名年籍不詳
之「秦愛德」，將可能供作詐欺取財之非法用途自能有所警
覺及預見，詎竟恣意提供，應認其主觀上有使上開帳戶淪為
犯罪工具之不確定故意甚明。
4.被告於本院雖辯稱其係為求職，始受騙將帳號、密碼交付自
稱「秦愛德」之人，並未實際參與詐騙行為，亦為受害人云
云。惟依被告於警詢、偵查中陳稱：我在求職網站求職，對
方要我提供帳號，以每本每日2千至3千元不等的酬金給我。
我一共提供了4個帳戶，土地銀行、上海銀行、台北富邦銀
行、遠東國際商業銀行。我原先提供給對方3個帳戶，對方
說要給我每日7千元報酬 ，後來又提供土地銀行帳戶，說要
給我每日3千元。我除了提供帳戶，就待在太子飯店內，不
用做什麼事等語（見警卷㈠第11頁；偵卷第44頁）。而被告
求職之工作內容，僅單純提供帳戶，無須付出任何勞務即可
獲得報酬，已與常情有違，且縱被告確係為求職始提供帳戶
供匯薪，其亦僅提供1個帳戶為已足，並無提供帳戶密碼之
必要，惟被告仍繼續依指示提供3個帳戶、密碼，嗣為獲得
更多報酬，再提供土地銀行帳戶、密碼，顯見被告應可預見
其所提供之帳戶，可供作詐欺取財或其他財產犯罪之非法用
途一事有所預見，其上開所辯，有悖常情，委無可採。
5.被告雖另辯稱：原告匯入系爭上海銀行帳戶之金額僅有5萬
元，倘原告可以請求所有提供帳戶之人均賠償其所受之全部
損失，豈非倒賺，故不應由其負擔全部賠償責任云云。惟查
，被告將系爭上海銀行帳戶提供予詐騙集團使用，且該詐欺
集團成員以詐術騙取原告匯款至附表所示帳戶及面交款項，
而受有401萬7,370元之損害，業如前述，縱被告未全程參與
詐騙原告之過程，然其與該詐欺集團其餘成員彼此利用他人
之行為，以達其等之目的，所為核屬客觀行為關連之共同行
為，不以有意思聯絡為必要，依上說明，被告對於被害人即
原告自應負全部損害之連帶賠償責任，被告此部分所辯，尚
非可採；又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數
人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；因連帶債
務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務
消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第273條第1項、第27
4條定有明文。是原告依上開規定，自得向連帶債務人中之
一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，
若其中一連帶債務人已為全部或部分清償，他債務人亦同免
其責任，是原告向連帶債務人中之被告請求全部之給付，若
被告為全部或部分清償，其他債務人即同免其責，原告並無
因而獲有不當得利之虞，被告此部分所辯，亦非可採。
㈡原告得請求被告給付之數額，應扣除連帶債務人之分擔額，
核為321萬3,895元：
1.按連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人同免
其責任；連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於
該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力；債
權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之
意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免
其責任，民法第274條、第275條、第276條第1項定有明文。
上開規定之意旨，在避免當事人間循環求償，簡化其法律關
係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全
部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人
中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低
於該債務人基於民法第280條所定之「應分擔額」，為避免
其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金
額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，
如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述
求償問題，自無民法第276條第1項之適用。是債務人應分擔
部分之免除，在債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如
無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，就債務人應允債權
人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，始因
債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對
他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號
、98年度台上字第759號裁判意旨參照）。
2.經查，原告係遭暱稱「張芷瑜」、「順泰客服」之人指示匯
款，另本件提供如附表所示人頭帳戶者共有11人，此外尚有
面交車手2人（即如附表編號10、11），合計共有15人參與
本件詐欺犯行（計算式：2+11+2=15），為共同侵權行為人
，應負連帶賠償責任（見本院卷第85頁）。而上開15人間並
無法律及契約另訂之內部分擔比例，自應依民法第280條前
段規定，平均分擔義務，是每人內部之分擔額各為15分之1
即26萬7,825元（計算式：4,017,37015=267,824.66，元以
下四捨五入）。惟參酌兩造不爭執事項4、5、6所示，原告
與江宗榮、黃世忠分別以11萬5,000元、10萬元達成和解、
調解，劉在賢部分，則經新店簡易庭判決應給付原告5萬元
確定，且依該等和解、調解筆錄內容，並無記載原告拋棄對
其餘共同被告之侵權行為損害賠償請求權（見附民卷47至53
頁），足認原告並未免除對連帶債務人全部債務之意思甚明
，而江宗榮、黃世忠及劉在賢應予賠償之數額，均低於其等
依法應分擔之數額26萬7,825元，依上說明，就該差額部分
，應認其他債務人亦同免其責任。是原告得向被告請求連帶
給付之部分，自應扣除江宗榮、黃世忠及劉在賢之分擔額，
即為321萬3,895元【計算式：4,017,370-（267,8253）=3,
213,895】，原告主張被告僅能免除江宗榮、黃世忠及劉在
賢經和解、調解及判決之金額合計25萬4,000元（計算式：1
15,000+45,000+44,000+50,000=254,000），尚屬無據，並
非可採。準此，本件原告得請求被告給付之數額應為321萬3
,895元，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件係因侵權行為所生之損害賠
償債權，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，依上
規定，應自被告受催告時起始負遲延責任。本件原告刑事附
帶民事起訴狀係於114年3月21日送達被告，有送達證書在卷
可稽（見附民卷第67頁），則原告請求被告給付自114年3月
22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予
准許。
㈣本件原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請
求被告給付，既經准許，原告另依民法第184條第1項後段、
第2項規定，為同一請求部分，本院自毋庸再予審酌，附此
敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告321萬3,895元，及自114年3月22日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。又原告就其勝訴部分，陳明願供擔保宣
告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依
同法第392條第2項規定，依職權准被告預供相當擔保後，得
免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請即失所依據，
併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提
舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷
，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 施盈志
法 官 曾鴻文
上為正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀
，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理
由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任
律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附
具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1
第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
原告不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 葉宥鈞
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上
訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第
三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表：原告匯入之帳戶及金額表（單位：元，新臺幣） 編號 匯款日期 匯款金額 申設人 匯入帳戶帳號 出處 1 112年11月1日 5萬 被告 上海銀行 （00000000000000號） 警㈠卷第125至127頁、附民卷第29頁 2 112年11月2日 5萬 劉在賢 合作金庫銀行 （000-0000000000000號） 附民卷第15頁上方、第29頁 3 112年11月3日 10萬 賴柏丞 郵局 （000-00000000000000號） 附民卷第21頁下方、第29至31頁 4 112年11月6日 10萬 黃世忠 坪林區農會 （000-00000000000000號） 附民卷第25、31頁 5 112年11月7日 20萬 洪浚智 彰化銀行 （000-00000000000000號） 附民卷第17頁上方、第31頁 6 112年11月13日 15萬8,000 陳美蘭 合作金庫銀行 （000-0000000000000號） 附民卷第15頁下方、第31頁 7 112年11月16日 11萬5,000 江宗榮 京城銀行 （000-000000000000號） 附民卷第19頁下方、第31頁 8 112年11月21日 10萬 蘇勇亦 郵局 （000-00000000000000號） 附民卷第23頁上方、第31頁 9 112年12月7日 9萬 陳俊安 郵局 （000-00000000 000000號） 附民卷第23頁下方、第31頁 10 112年11月9日 30萬 自稱「順泰 專員陳正 洋」 當面交付現金 附民卷第31、37頁 11 112年11月21日 110萬 自稱「順泰 專員吳佩珊 」 原告當面交付 現金 附民卷第39頁、本院卷第60頁 12 113年1月8日 100萬 謝增錦 富邦銀行 （000-00000000000000號） 附民卷第19頁上方、第33頁 13 113年1月8日 65萬4,370 鄭楷諭 三信商行 （000-0000000000號） 附民卷第21頁上方、第33頁 合計 401萬7,370元