臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1207號
上 訴 人
即 被 告 林敏堯
00
0000000000
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度金訴
字第437號中華民國114年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署113年度營偵字第3228號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林敏堯已預見提供金融機構帳戶之提款卡與密碼等資料任由
他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，
且他人如以該帳戶收受、轉帳及嗣後提領財產犯罪所得，將
因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在
，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於
此，基於縱提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫
助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦不違背其本意
之不確定故意，於民國113年7月初某日，在其位於臺南市○○
區○○○路0段000號住處，以LINE通訊方式，以不詳數額之金
錢為代價，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000
0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之網銀帳號及密碼
(以下簡稱本案郵局帳戶資料)，上傳租借予真實姓名年籍不
詳、暱稱「餅乾」之成年人，並依其指示至Max註冊，容任
「餅乾」及其所屬詐騙集團成員充當詐欺匯款使用。嗣「餅
乾」取得上開帳戶資料後，即與其他詐騙集團成員共同意圖
為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由某上開詐
欺集團成員對附表所示之蘇憶如、留淑美施用詐術，使其等
均陷於錯誤，匯款至附表所示帳戶內(詐騙時日、方式、匯
款金額等均詳如附表所示)，旋遭詐欺集團成員提領一空。
嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情
。
二、案經蘇憶如、留淑美訴請臺南市政府警察局新營分局報告臺
灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、訊據被告固坦承於前述時地將其申辦之本案郵局帳戶之網銀
帳號及密碼，上傳予真實姓名年籍不詳暱稱「餅乾」之人，
並依該人指示至Max註冊，且對於該人所屬之詐欺集團成員
取得本案郵局帳戶資料後，即用於存取詐騙告訴人蘇憶如、
留淑美所得之款項，旋即提領一空等情亦不爭執，惟矢口否
認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌，辯稱：我在網路認
識朋友「餅乾」，「餅乾」說我的收入不好，如果是他們公
司的家屬，只要提供帳戶給公司，公司有賺錢他就可以分一
些給我，我沒有想到「餅乾」會用本案郵局帳戶去詐騙、洗
錢；我以前有被騙過新台幣（下同）12,000元，說我可以申
請急難救助，但是要我先交新臺幣(下同)12,000元給他，他
才會給我6萬元，因為這個經驗，我想說「餅乾」不會騙我
的郵局存簿去做詐騙的事云云。
二、經查：
㈠上開被告所供認及不爭之事實，核與證人即告訴人蘇憶如、
留淑美於警詢供述遭詐騙後匯款至本案郵局帳戶之陳述相符
(警卷第63至66、75頁)，並有被告與詐騙集團成員之對話紀
錄截圖(警卷第13至45頁)、告訴人留淑美與詐騙集團成員對
話紀錄截圖及匯款申請書(警卷第85至96、83頁)、本案郵局
帳戶基本資料及交易明細(警卷第7至9頁)，在卷可查，是被
告於前述時地提供本案郵局帳戶資料予真實姓名年籍不詳暱
稱「餅乾」之人，並依該人之指示至Max註冊，嗣本案郵局
帳戶即遭詐欺集團用以詐騙蘇憶如、留淑美，使其等因此陷
於錯誤而匯款各60萬元至本案郵局帳戶，旋遭詐欺集團成員
提領一空等事實，堪以認定。
㈡按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確
定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於
構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言
，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖
非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己
行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發
生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「
間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，
主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份
子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍
同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯
罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各
種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子
抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，而輕率地將自
己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為
人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，
主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶
仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「
縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不
會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻
其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。
㈢被告雖以前詞置辯，然其前於94年11月間即曾提供其所有之
中華郵政股份有限公司柳營郵局之帳戶存摺及提款卡、密碼
(下稱另案郵局資料)交予不詳姓名年籍之成年人使用，嗣詐
欺集團成員取得另案郵局資料後，即詐騙他人使之將現金存
至另案郵局帳戶內，詐欺集團成員旋將之提領一空，被告因
此經臺灣臺北地方檢察署檢察官以其涉犯幫助詐欺罪嫌提起
公訴後，由臺灣臺北地方法院以95年度易字第1766號刑事判
決判處有期徒刑4月在案(下稱前案)，此有法院前案紀錄表
及上開判決書存卷可查。是被告歷經前案偵審程序，應可知
悉若將金融機構帳戶之提款卡與密碼等資料提供予真實姓名
、年籍不詳之人使用，將可能遭他人利用作為詐欺犯罪之工
具，且他人如以該帳戶收受、轉帳及嗣後提領財產犯罪所得
，將因此可能無法追查資金流向。
㈣況被告於原審自承：我和「餅乾」不是親戚、朋友、男女朋
友關係，只知道他的LINE，不知道真實姓名、聯絡方式以及
住在那裡；不知道他會怎麼樣使用本案郵局帳戶，不能確保
帳戶不會被他做非法使用等語(原審卷第53、54頁)，復於本
院審理供稱：我是跟對方談戀愛才交付帳戶的，我不知道「
餅乾」的真實姓名，也不知道住址等語（本院卷第83、87頁
），是被告與「餅乾」並無任何親誼關係，或充足信任基礎
，其在無法確保「餅乾」會合法使用本案郵局帳戶之情況下
，仍然恣意提供本案郵局帳戶資料予「餅乾」使用，足認被
告並不在意「餅乾」如何使用本案郵局帳戶，有容任「餅乾
」及其所屬之詐欺集團用以實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、
隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之之不確定故意甚明。
㈤被告雖提出其與「餅乾」之LINE對話紀錄，欲證明其係遭「
餅乾」詐騙而無幫助詐欺及洗錢之不確定故意，然觀之被告
提出之對話紀錄顯示，被告與「餅乾」互稱老公、老婆，且
被告於「餅乾」發出訊息後，均可於一分鐘內迅速回應大量
內容之對話，甚至擷取各種頁面回覆，手機內顯示操作被告
對話框之人，應是熟練、可迅速使用手機之人，然被告於原
審自陳其不大會使用手機，且表示其與「餅乾」並無任何關
係等語（原審卷第53、54頁），是上開對話紀錄內容顯與被
告陳述不符，實難相信該對話紀錄確實為被告與「餅乾」之
對話，無從據為有利被告認定之依據。
㈥參以被告於警詢、偵訊供稱與餅乾僅是網友，並無見面（警
卷第3頁，偵卷第60頁），卻於本院審理供稱有見過面（本
院卷第87頁）；且其於原審供稱：網路銀行我不會用，對方
教我去辦的，對方是什麼錢幣的公司，什麼錢幣我不知道，
是在買賣錢幣的（原審卷第58至59頁），然其提出之line對
話截圖卻呈現其稱「真的！那是貨幣公司啊！網上面有MAX
的APP」等語（警卷第14頁左上角截圖），以顯示其熟知幣
圈，由上可知，其所供前後矛盾，所提有利證據亦屬不實，
難以採信。綜上，被告所辯均無可採。本案事證明確，被告
上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；又修
正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，已實質影響舊一
般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，有最
高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照。
㈡被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，
並於同年0月0日生效施行。其幫助洗錢之財物或財產上利益
未達1億元，於偵審程序均未自白幫助洗錢犯行，不論依修
正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項之規定，
均不符合自白減刑之規定。比較修正前、後之法律規定，若
適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論以一般洗錢罪並
得依幫助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月
以上5年以下(受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制)
；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定，論以一般洗
錢罪並得依幫助犯減輕，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以
上5年以下；經整體適用比較新舊法之結果，應認被告行為
時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告，
本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之
規定論處。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條
第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本案郵局帳戶資料之行
為，使「餅乾」所屬詐騙集團成員詐得並提領附表所示告訴
人蘇憶如、留淑美之現金，產生遮斷金流以逃避國家追訴、
處罰之效果，提供助力，係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫
助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重
論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項
之幫助一般洗錢罪。
㈡被告林敏堯提供本案郵局帳戶資料之行為，固予正犯助力，
但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫
助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
五、駁回上訴之理由：
㈠原審認被告上開犯行事證明確，予以論罪，並審酌被告前已
有一次提供另案郵局資料予詐欺集團使用經法院判處罪刑並
執行完畢之紀錄，竟未因此遵守法紀、再度提供本案郵局資
料予「餅乾」使用，助長他人財產犯罪之風氣，使告訴人蘇
憶如、留淑美受有財產損害總金額共120萬元，並增加告訴
人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯
得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害告訴人等財產安全及
社會治安證據，所為實無足取，且可認其毫無法紀觀念；另
考量其於警詢、偵訊及審理時始終否認犯行，且未與告訴人
等成立調解或賠償其等之損害，堪認毫無悔意；暨被告於本
院審理時自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第62
頁審理筆錄）等一切情狀，量處有期徒刑7月，併科罰金1萬
元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準；並說明：
依卷內資料，並無積極證據證明被告本案獲有報酬或贓款等
犯罪所得，自無從併予宣告沒收；另匯入被告本案郵局帳戶
內之款項，已遭提領一空，無證據證明係被告提領，考量該
等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗
錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該
等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，
不予宣告沒收。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方
面尚稱允洽，應予維持。
㈡被告仍執陳詞，否認犯罪，提起上訴，指摘原審違誤云云。
然查，被告上訴所辯，核與事證不合，業如前述，其年約56
歲，有上開相關前案及眾多前科，前科紀錄表長達28頁，顯
見其社會閱歷、刑事偵審及執行經驗甚為豐富，其確有本案
犯行，至為灼然，空言辯稱不知云云，顯無可採。另原審就
被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並
未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，原審量處有期徒刑
7月，量刑並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定
及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原
審違誤，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富 法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張妤瑄中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：（民國/新臺幣）
編號 告訴人 詐欺方式 1 蘇憶如 詐騙集團成員於113年4月21日，透過臉書網站刊登領取飆股廣告吸引蘇憶如瀏覽、加入某LINE好友，並慫恿其下載「暐達」APP投資操作股票，致蘇憶如陷於錯誤，依客服指示於113年7月10日14時4分許匯款60萬元至林敏堯郵局帳戶內。 2 留淑美 詐騙集團成員於113年5月7日，透過網路刊登投資廣告吸引留淑美瀏覽、加入某LINE好友，並慫恿其下載「摩根」APP投資操作股票，致留淑美陷於錯誤，依客服指示於113年7月11日9時24分許匯款60萬元至林敏堯郵局帳戶內。
, 台灣公司情報網