臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第919號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃宥羚
上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院11
4年度訴字第56號，中華民國114年4月1日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第10357號），提起上訴，及
臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦（案號：114年度偵字第674
0號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃宥羚幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月，併科
罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、黃宥羚知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂
行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領
後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自
己金融機構帳戶之提款卡及密碼供他人使用，他人有將之用
於詐欺取財及洗錢犯罪之可能。竟仍不違背其本意，基於幫
助三人以上共同詐欺取財及隱匿犯罪所得之不確定故意，於
民國113年7月9日，將其向中華郵政股份有限公司所申請使
用之帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再申
請約定轉帳帳號後，於同年月11日某時，以通訊軟體LINE，
將本案之網路郵局帳號、密碼傳送予真實姓名、年籍不詳之
「貸款專員－小李」、「香港～林主管」、「李經理」、「陳
專員」等人，而任令本案帳戶流入不詳詐欺集團之管理、支
配下。嗣不詳詐欺集團取得前開網路郵局帳號及密碼後，隨
即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱
匿犯罪所得之犯意，於附表所示時間以附表所示方法，分別
向附表所示之人施用詐術，致彼等均陷於錯誤，因而分別依
指示於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶中
，嗣旋遭不詳詐欺集團移轉一空，據以隱匿犯罪所得。
二、案經如附表所示被害人等訴由苗栗縣警察局通霄分局報請臺
灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
一、證據能力：
本判決下述所引用之證據，檢察官、被告黃宥羚均同意有證
據能力（見本院卷第96至102頁），或不爭執（如附表編號1
3所示被害人警詢筆錄，及偵6740卷內書證，見本院卷第166
、171頁）且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌
上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過
低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15
9條之5規定，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於前述時間，以LINE將本案帳戶之網路郵
局帳號、密碼傳送予不詳之人不諱，然矢口否認有何幫助三
人以上共同詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我當時在
網路上看到貸款訊息，對方說我要在香港要有消費能力才能
貸款，我就依指示提供網路郵局帳號、密碼以利換匯，我也
是被騙云云，惟查：
㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告有於上開時點，依指示以LIN
E提供本案帳戶之網路郵局帳號、密碼，並依指示辦理約定
轉帳帳戶。嗣不詳詐欺集團於如附表所示時間，施用如附表
所示詐術，使如附表所示之人均陷於錯誤，因而分別於附表
所示時間，將如附表所示款項匯入本案帳戶內，且該等款項
旋遭移轉一空等客觀事實，為被告於警詢、偵訊及原審、本
院審理中所坦認，復經如附表所示之人於警詢中證述明確（
見偵10357卷一第91至93、129至133、163至166、207至209
、235至237、257至259、285至289、317至319、337至342、
369至371頁，偵10357卷二第15至20、65至66、105至106頁
，偵6740卷第19至28頁），並有本案帳戶基本資料、交易明
細、約定轉帳申請書附卷可稽（見偵10357卷一第77至80頁
，原審卷第83至90頁），是此部分之事實，已堪認定。
㈡被告雖仍以前詞置辯，惟按刑法之間接故意（或稱不確定故
意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對
於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者
而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所
認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉
其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的
風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害
法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定
意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容
許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於
該風險行為之支配，即為間接故意。至於行為人有無盡力防
止侵害法益結果之發生，係是否構成（準）中止犯（止果終
止類型）之範疇，與未必故意之認定，係屬兩事。幫助犯之
成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正
在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人
實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫
助者係犯何罪名為必要（最高法院111年度台上字第175號判
決意旨參照）。經查：
⒈於金融機構所開設之帳戶，係針對個人身分社會信用而予以
資金流通，具有強烈之屬人性，事關個人財產權益保障，其
專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有
何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一
般人，亦均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，
縱偶因特殊情況須將帳戶交付他人使用，亦必深入瞭解該他
人之可靠性與用途再行提供。兼以近來利用人頭帳戶以行詐
騙之事屢見不鮮，並已經政府多方宣導及媒體反覆傳播，類
此網路詐騙或電話詐欺之犯罪手法，多數均係利用他人帳戶
，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪
工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向陌
生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶
取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及
該等犯罪所得之去向。又因現今不論是銀行或民間貸款實務
，除須提供個人之身分證明文件外，並須敘明其個人之工作
狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如不動產、工作收
入證明、扣繳憑單等），如此，銀行或民間貸款機構透過徵
信調查申請人之債信後，始得決定是否核准貸款，以及所容
許之貸款額度，自無要求申貸人提供帳戶之必要，且倘若貸
款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任
何人理應均無法貸得款項。是依一般人之社會生活經驗，借
貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否
之認定，反而要求借貸者交付網路銀行帳戶及密碼，衡情借
貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的
使用，當有合理之預期。
⒉被告固辯稱其係為向「貸款專員－小李」等人申辦貸款，經對
方告以須提供帳戶以利換匯，才會將本案帳戶之網路郵局帳
號、密碼以LINE傳送予對方等語。然被告於偵查及審理中，
始終無法合理說明何以申辦貸款須提供帳戶予對方使用，是
其所為辯解本與常理相違。復依被告於偵訊中自陳為高中畢
業之教育程度，過往曾從事品管、加油站及會計工作等語（
見偵10357卷二第115頁），可見被告具備一定程度之智識與
社會經驗，是其對於金融帳戶易被不法行為人利用為詐財或
洗錢之工具乙節，應有所認知。再依被告於原審審理中供稱
：我曾有向銀行辦理貸款之經驗，當時不需要提供網路銀行
帳號、密碼等語（見原審卷第110頁），益可徵被告曾有直
接向銀行貸款之經驗，故其對於辦理貸款之正常流程及手續
，並非一無所悉。則被告依其過往辦理貸款之經歷，暨前述
依其智識與社會經驗應有之各該認知，在顯可認定「貸款專
員－小李」要求其提供本案帳戶網路郵局帳號、密碼之情節
極不合理，可能涉有非法情事之情況下，竟仍依指示以LINE
傳送之，而容任「貸款專員－小李」等人任意使用本案帳戶
，足見其主觀上應有縱使他人將其提供之本案帳戶，用以從
事詐欺取財及隱匿犯罪所得等犯罪行為，亦不違反其本意之
不確定故意。
⒊被告雖又辯稱：我將本案帳戶之網路郵局帳號、密碼傳送給
對方後，密碼有遭對方改掉，我就立刻叫對方把帳戶還給我
，後來對方給我一組密碼，但是錯誤的密碼，我就立刻去郵
局掛失等語。然依卷附本案帳戶之網路郵局帳號歷史資料（
見原審卷第81頁），可見本案帳戶之網路郵局使用者代號、
密碼於113年7月11日即遭變更，但如附表所示之人仍於113
年7月11日起至同年月14日間陸續匯款入本案帳戶，並遭移
轉一空，足認被告上開辯解顯與實情未符。因其倘確於113
年7月11日立刻前往郵局辦理網路郵局停用者，則如附表所
示之人將各該款項匯入本案帳戶，自無可能仍旋遭移轉匯出
。另依被告於警詢中自承：我知道將存摺及提款卡資料提供
他人使用，足供為詐欺取財，可能涉及刑責等語（見偵1035
7卷一第36頁）。復於偵訊中供稱：我將帳戶交給他人後，
無法控制他人不拿去做違法使用等語（見偵10357卷二第117
頁）。並參以卷附LINE對話截圖中，被告曾向「貸款專員－
小李」等人表示「寄卡片就有問題好嗎」（見偵10357卷一
第42頁），且一再質疑「這個不是借帳戶洗錢齁」、「我怕
觸法」、「為啥要轉出？」、「詐騙嗎？」、「也不會變人
頭戶或警示戶喔？」、「我怕人頭帳戶」、「現在詐騙太多
」、「我問一下喔網銀一直這樣轉來轉去是不是在洗錢啊」
等情（見偵10357卷一第50至51、68、71、76頁），顯見被
告對於「貸款專員－小李」等人所述內容是否屬實亦甚感懷
疑。然其於原審審理中卻仍自陳其並未進行任何查證，即提
供本案帳戶供對方使用等語（見原審卷第110頁）。由此足
徵被告上開辯解尚無法供本院作出對其有利之認定，反足以
證明被告本就知悉其交付本案帳戶之網路郵局帳號、密碼予
對方，將供對方自由用以款項進出，且被告完全無從確保該
款項之名目為何暨是否合法，堪認其主觀上確有縱使他人將
其提供之網路郵局帳號、密碼，用以從事詐欺取財及隱匿犯
罪所得等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意甚明。
⒋綜上併考量被告固一再辯稱係遭詐騙方交付本案帳戶網路郵
局帳號、密碼云云，但本案實難與社會上一般純粹遭他人詐
騙而陷於錯誤交付財物之情形相提並論。此因在後者情形，
被害人於遭詐騙當下或不知悉自己正在交付財物，縱或知悉
自己正在交付財物，該等財物亦不具有前揭金融帳戶之專有
、個人隱私等性質，且金錢等財物可供花費之用途甚多，並
非通常均供作犯罪使用，是縱然被害人將該等財物交付不詳
他人，其對於所交付財物主觀上亦難認有何犯罪之認識可言
。相對於此，本案被告主觀上既知悉其交付「貸款專員－小
李」等人使用之本案帳戶，本身並非可供其他多樣用途之金
錢等財物，復具有前揭專有、個人隱私等特殊性質，則被告
將本案帳戶提供不詳他人使用時，對於交付此類物品將極易
供該不詳他人持以移轉與財產犯罪有關款項乙情，即應係有
所預見而不違反其本意，不能僅因被告交付上開帳戶時可能
同時併存有其他僥倖之交付動機，即認被告對於交付此類物
品，係與一般遭詐騙金錢之被害人相同全無犯罪之認識。
㈢再者，被告於原審審理中供稱：我有加入「貸款專員-小李」
等人的LINE群組，也有跟他們開啟群組通話，當時有3個人
跟我通話等語（見原審卷第111頁），經核與卷附LINE對話
截圖所示內容吻合（見偵10357卷一第60頁）。可見被告對
於參與本案詐欺犯罪之人數已達3人以上乙情，應係有所預
見猶容任之，則其主觀上不僅具備幫助詐欺取財之不確定故
意，更已具備幫助三人以上共同詐欺取財之不確定故意無訛
。綜此，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自
同年8月2日起生效施行。而因被告本案所涉洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故如依修正前洗錢防
制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減
輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；如依修
正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30
條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上
5年以下。則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正
前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以
論處。
㈡查卷內並無充分證據，足以證明被告於提供本案帳戶時，已
明知或可預見該不詳詐欺集團，具體將以網際網路對公眾散
布之方式實施詐欺取財犯行，自難令其負擔刑法第30條第1
項前段、第339條之4第1項第3款之罪責。是核被告所為，係
犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之
幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條之4第1
項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈢被告係以提供帳戶之一行為同時侵害如附表所示之人之財產
法益，並同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第
55條規定，從一重以幫助三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
又附表編號13所示之告訴人因遭詐欺，而將款項匯入本案帳
戶旋遭轉帳一空，被告就此部分，亦犯刑法第30條第1項前
段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨
刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人
以上共同犯詐欺取財罪，雖未據起訴。然此部分與已起訴且
經認定犯罪之事實間，具有想像競合犯裁判上一罪之關係，
為起訴效力所及，並經檢察官移送併案審理，本院自應併予
審理，附此敍明。
㈣被告所犯為幫助犯，其並未實際參與三人以上共同詐欺取財
及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第
2項規定減輕其刑。
㈤原審法院因認被告罪證明確，而予論科，固然有所依據。然
本件原審法院判決後，經檢察官上訴並將附表編號13所示告
訴人遭詐欺之犯罪事實移送本院併案審理，被告犯罪事實已
有擴張，量刑因素應較原判決加重，原審法院未及加以審究
，就此檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，即有理由。又被告
於本院審理期間，已與被害人李金城、告訴人謝宇恆達成調
解，同意分期賠償彼等損害（見本院卷第181頁），做為量
刑因素之犯罪後態度，應予被告有利之審酌，原判決亦未及
審酌，而難認量刑適當。被告上訴意旨否認犯行，仍執前揭
辯詞，指摘原判決不當，雖無理由，仍應由本院將原判決撤
銷改判。爰審酌被告雖未實際參與三人以上共同詐欺取財及
一般洗錢犯行，但其提供帳戶供不詳詐欺集團使用，不僅造
成執法機關不易查緝犯罪集團，危害社會治安，助長詐欺取
財犯罪之實施，更使詐欺集團得以製造金流斷點，破壞金流
秩序之透明穩定，因而造成如附表所示之人求償上之困難，
所為實屬不該。復考量如附表所示之人遭詐騙而匯入本案帳
戶之金額合計高達158萬6000元，可見被告提供帳戶並容任
風險之行為，間接釀生之危害甚鉅。再參以被告犯後於偵查
及審理均否認犯行，迄今僅與部分告訴人、被害人達成和解
同意賠償所受損害之犯後態度。並念被告並無前科，素行甚
佳。兼衡其於審理中自陳高中畢業，現從事品管，家中尚有
小孩需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨部分告
訴人及被害人於審理過程中向法院表達之刑度意見等一切情
狀，量處如主文第2項所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準，以資警惕。
四、沒收部分：
㈠犯罪所得部分：
被告實施本案犯行之過程中，「貸款專員－小李」等人有給 付1萬元予被告等情，業據被告於原審審理中供陳明確（見 原審卷第111頁），核與卷附LINE對話擷圖所示內容相符（ 見偵10357卷一第62頁），堪認該1萬元應屬被告之犯罪所得 ，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣 告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈡洗錢標的部分：
被告於本案雖幫助隱匿詐欺贓款之去向，而足認該等款項應 屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢 防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以 沒收。然因該等款項均已遭詐騙犯罪者移轉一空，且被告並 非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上 之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞 。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38 條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無 庸對被告宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官蔡明峰提起上訴，檢察官莊佳瑋移送併辦，檢察官楊麒嘉到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 陳 淑 芳 法 官 邱 顯 祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江 秋 靜中 華 民 國 114 年 8 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 被害人 詐騙日期、時間及方式 匯款日期/時間 匯款金額 (新臺幣) 1 郭獻仁 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年5、6月前某時，在INSTAGRAM上刊登投資廣告，經告訴人郭獻仁瀏覽、加為LINE好友並與其聯繫後，該人向告訴人郭獻仁佯稱：可下載「美商高盛」應用程式，投資股票獲利云云，致告訴人郭獻仁陷於錯誤而匯款投資。 113年7月12日8時55分許 90,000 113年7月12日14時52分許 90,000 2 周亮辰 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年5月6日前某時，在FACEBOOK上刊登投資廣告，經告訴人周亮辰瀏覽、加為LINE好友並與其聯繫後，暱稱「吳孟道」、「陳怡婷」之人向告訴人周亮辰佯稱：可下載「美商高盛」應用程式，投資股票獲利云云，致告訴人周亮辰陷於錯誤而匯款投資。 113年7月11日11時10分許 30,000 113年7月11日11時12分許 30,000 113年7月12日11時47分許 30,000 113年7月12日11時49分許 30,000 3 李瑞翎 (提告) LINE暱稱「美商高盛營業員」之人於113年7月11日前某時，向告訴人李瑞翎佯稱：可下載「MSGS」應用程式，投資股票獲利云云，致告訴人李瑞翎陷於錯誤而匯款投資。 113年7月11日14時38分許 200,000 4 廖慧芳 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年6月前某時，在FACEBOOK上刊登投資廣告，經告訴人廖慧芳瀏覽、加為LINE好友並與其聯繫後，該人向告訴人廖慧芳佯稱：可下載相關應用程式，投資股票獲利云云，致告訴人廖慧芳陷於錯誤而匯款投資。 113年7月12日9時21分許 50,000 5 蔡易晏 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月前某時，在FACEBOOK上刊登投資廣告，經告訴人蔡易晏瀏覽、加為LINE好友並與其聯繫後，該人向告訴人蔡易晏佯稱：可下載「新麒」應用程式，投資股票獲利云云，致告訴人蔡易晏陷於錯誤而匯款投資。 113年7月14日10時52分許 50,000 113年7月14日10時55分許 50,000 6 李金城 不詳詐欺集團成員於113年4月29日前某時，在FACEBOOK上刊登投資廣告，經被害人李金城瀏覽、加為LINE好友並與其聯繫後，暱稱「林書何」向被害人佯稱：會有老師教導如何操作、保證穩賺不賠云云，致被害人陷於錯誤而依指示註冊會員並匯款投資。 113年7月14日11時22分許 50,000 113年7月14日11時23分許 50,000 113年7月14日14時41分許 50,000 113年7月14日14時42分許 50,000 7 謝宇恆 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年5月4日前某時，在FACEBOOK上刊登投資廣告，經告訴人謝宇恆瀏覽、加為LINE好友並與其聯繫後，暱稱「山竹股票～陳可馨」之人向告訴人謝宇恆佯稱：可下載「MSGS美商高盛」應用程式，投資股票獲利云云，致告訴人謝宇恆陷於錯誤而匯款投資。 113年7月14日13時49分許 40,000 8 邱彥綸 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年5月26日前某時，在FACEBOOK上刊登投資廣告，經告訴人邱彥綸瀏覽、加為LINE好友並與其聯繫後，暱稱「劉靜怡」、「何思露」等人向告訴人邱彥綸佯稱：可點選相關連結後，註冊會員並儲值後，投資股票獲利云云，致告訴人邱彥綸陷於錯誤而匯款投資。 113年7月14日16時7分許 30,000 9 黃明宗 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年6月初前某時，在FACEBOOK上刊登投資廣告，經告訴人黃明宗瀏覽、加為LINE好友並與其聯繫後，暱稱「張佩雯」之人向告訴人黃明宗佯稱：可下載「YCCW」應用程式，投資股票獲利云云，致告訴人黃明宗陷於錯誤而匯款投資。 113年7月14日16時34分許 30,000 113年7月14日16時35分許 30,000 113年7月14日16時37分許 20,000 10 甄立生 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年5月初前某時，在FACEBOOK上刊登投資廣告，經告訴人甄立生瀏覽並加為LINE好友並與其聯繫後，暱稱「溫玉婷」之人向告訴人甄立生佯稱：可下載「百揚投資」應用程式，投資股票獲利云云，致告訴人甄立生陷於錯誤而匯款投資。 113年7月14日19時59分許 50,000 113年7月14日20時2分許 50,000 11 陳昭的 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月9日前某時，在FACEBOOK上刊登投資廣告，經告訴人陳昭的瀏覽並加為LINE好友並與其聯繫後，暱稱「徐慧娜」之人向告訴人陳昭的佯稱：可下載「TWYCCW」應用程式，投資股票獲利云云，致告訴人陳昭的陷於錯誤而匯款投資。 113年7月14日20時24分許 50,000 12 劉瑞娥 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年5月初前某時，在FACEBOOK上刊登投資廣告，經告訴人劉瑞娥瀏覽、加為LINE好友並與其聯繫後，暱稱「陳欣然」之人向告訴人劉瑞娥佯稱：可下載相關應用程式，投資股票獲利云云，致告訴人劉瑞娥陷於錯誤而匯款投資。 113年7月14日20時48分許 50,000 13 戴利芸（提告） 不詳詐欺集團成員於113年4月18日上午8時28分前某時，在FACEBOOK上刊登投資廣告，經告訴人戴利芸瀏覽並加為LINE好友並與其聯繫後，暱稱「案娜股票H6樂易LYCW」之人向告訴人戴利芸佯稱：可下載「樂易投資」APP軟體，抽籤投資股票獲利云云；又於同年6月間，告訴人在FACEBOOK上瀏覽名為「小資族投資」之廣告，經聯結LINE暱稱「徐語軒生龍美商」後，遭對方以下載「美商高盛」之APP軟體註冊，投資股票，因而陷於錯誤匯款投資。 113年7月12日12時31分許 386,000 合計 1,586,000