臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第682號
上 訴 人
即 被 告 蔡忠憲
上列上訴人即被告因個人資料保護法案件，不服臺灣臺中地方法
院113年度訴字第1510號，中華民國114年5月15日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31011號，移送併
辦案號：114年度偵字第2284號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告丁○○（下
稱被告）犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個
人資料罪，並處有期徒刑4月，及諭知易科罰金之折算標準
，認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據部
分補充被告於本院審理時自白違反個人資料保護法外，並引
用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告當時人是在大陸地區發文，我國是
否有管轄權；被告是因為遭告訴人乙○○一再欺騙去投資，連
薪水都發不出來，才PO文找告訴人乙○○，而且才PO不到2日
就刪掉了；易科罰金被告也繳不出來，爰提起上訴，請求從
輕量刑等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑
事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第
4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。於
網路揭露或發布一定訊息、個資而犯罪者，係利用電腦輸入
、張貼一定之文字、圖片、照片、影像或連結，藉由網路傳
遞該訊息、個資，以遂行犯罪，舉凡有網路現代科技化設備
之各個處所，均得收悉其傳播之訊息，範圍幾無遠弗屆，是
其犯罪結果發生地，非如傳統一般犯罪，僅侷限於實際行為
之特定區域。本件被告以電腦連結至Facebook社群網站（下
稱臉書）之個人頁面中，以未設限或加密而屬不特定多數人
均可瀏覽之張貼文章方式，張貼關於告訴人丙○○、乙○○及郭
承翰之合照照片，並同歩發布至被告之社群軟體Instagram
（下稱IG）個人頁面；而查告訴人乙○○、丙○○之居所均在臺
灣臺中地方法院管轄之臺中市內，姑不論被告以電腦連結至
臉書或之實際行為地所在為何，揆諸上揭說明，臺中市區有
網路設備之地點，均得以接獲被告傳播之訊息，而為被告非
法利用個人資料之結果發生地，亦屬本件被告被訴犯行之犯
罪地。從而臺灣臺中地方法院對於被告本件犯罪，自有管轄
權。被告上訴意旨辯稱其當時人是在大陸地區，原審法院無
管轄權等語，並不可採。
㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5
7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫
無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項
，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不
得遽指為違法。查原審已以被告之責任為基礎，綜合全案卷
證資料，具體斟酌被告為具有相當智識程度與社會經驗之成
年人，為解決其與告訴人乙○○等人之債務糾紛，即在社群網
站上張貼含有告訴人乙○○、丙○○、被害人郭承翰照片之貼文
，供不特定人或特定多數人觀覽，以此方式非法利用告訴人
乙○○、丙○○、被害人郭承翰之個人資料，而損害告訴人乙○○
等人之隱私利益，殊值非難；並參酌被告於原審否認犯行之
犯後態度，及其犯罪動機、智識程度及生活狀況等刑法第57
條所列各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處罪刑，
且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑
相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形
，量刑尚屬妥適，應無過重之虞；被告上訴意旨辯稱是因為
遭告訴人乙○○欺騙去投資，連薪水都發不出來，才PO文找告
訴人乙○○等犯罪之動機，應已經原審於量刑時予以審酌，並
無不當。且被告縱自認遭告訴人乙○○欺騙而受有損害，亦應
循合法正當手段追索其債權，而不是以非法利用個人資料之
方式，在上開網路社群軟體公開告訴人乙○○等人之個人資料
，用以逼迫其出面處理；被告所辯上情，亦不足採，其上訴
為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官林思蘋移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 游秀雯 法 官 林源森以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江玉萍
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1510號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 丁○○ 男 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000巷0號5樓 居彰化縣○○鎮○○路○○巷00○00號上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31011號）、移送併辦（114年度偵字第2284號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丁○○因認乙○○及乙○○之母丙○○對其積欠債務後避不見面，其 明知家庭、個人照片等資料屬於個人資料保護法第2條第1款 所定之個人資料，非公務機關對於其利用應於蒐集特定目的 之必要範圍內為之，竟基於意圖損害他人之利益而非法利用 個人資料之犯意，未經丙○○、乙○○及乙○○胞弟郭承翰之同意 ，於民國112年8月25日某時許，以電腦連結網際網路後，在 其個人Facebook社群網站（下稱臉書）之個人頁面中，以未 設限或加密而屬不特定多數人均可瀏覽之張貼文章方式，以 暱稱「蔡憲憲」張貼「找到這一家三口的我一定包紅包」等 語暨丙○○、乙○○及郭承翰之合照照片1張（下稱本案貼文） ，該則貼文並同步發布至丁○○之社群軟體Instagram（下稱I G）個人頁面（帳號「hei.shichang」），供不特定多數人 或特定多數人觀覽，而以此方式非法利用丙○○、乙○○及郭承 翰之個人資料，足生損害於丙○○、乙○○及郭承翰之隱私權。二、案經乙○○、丙○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、 移送併辦。
理 由
一、證據能力
㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告丁○○均同意作為證據（見本院卷第139頁），本院審酌前 開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無 顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 ㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告固坦承其於上開時、地發布前揭內容之貼文等情， 惟矢口否認有何非公務機關非法利用個人資料犯行，並辯稱 ：我與告訴人乙○○、丙○○間有債務糾紛，但告訴人乙○○、丙 ○○均不與我聯繫清償債務。我一方面是希望能夠找到告訴人 乙○○一家人以使前揭債務獲得清償，另一方面是為了提醒同 學們不要被她們欺騙，所以才為上述行為。我沒有非法利用 個人資料之犯意等語。經查：
㈠被告於上揭時、地、方式，發布本案貼文等情，為被告所坦 承（見本院卷第144頁），且有告訴人乙○○刑事告訴狀檢附 社群軟體IG頁面1張、臉書截圖3張（見他字第2074號卷第3 至21頁）、告訴人丙○○刑事告訴狀1份（見他字第9173號他 卷第3頁）在卷可稽，上開事實，堪以認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈按個人資料保護法第41條關於違反同法相關規定而蒐集、 處理或利用他人資料之行為，主觀要件可分為「意圖為自 己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種 型態，前者，限於財產上之利益，後者，則不限於財產上 之利益，尚包括人格權等非財產上之利益，此觀修法歷程 及個資法立法目的原係為避免人格權受侵害即明（最高法 院113年度台上字第2344號判決意旨參照）。次按基於人 性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障 個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制， 隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障 。其中就個人自主控制個人資料之「資訊隱私權」而言， 乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、 於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民
對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更 正權（參見司法院釋字第603號解釋意旨）。又個人資料 保護法除保障個人自主控制個人資料之資訊隱私權種類（ 例如第6條列舉之個人資料）外，更明定對於個人資料蒐 集、處理及利用之原則及例外，以保障人民對於是否揭露 、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之資 訊決定權。而資訊隱私權包括「資訊自主權」，且隱私權 與「合理隱私期待」尚有不同，個人即使於自己能掌控之 資訊平臺或管道公開足以辨識個人之電話、地址等資訊， 不代表國家或其他人即可超越法律之外，無正當理由，將 此等個人資訊擅加利用或公開於其他場合。亦即，在無法 律明文授權或例外事由下，國家不得超出蒐集個人資料之 法定特定目的，提供給其他機關，甚或個人，作為目的外 使用；而非公務機關之其他私人，在無法律明定之例外事 由下，更不得隨意提供給他人或國家利用，此所以個人資 料保護法第20條（非公務機關），關於特定目的外利用之 例外事由，更嚴於同法第16條（公務機關）之例外事由之 故（最高法院112年度台上字第1025號判決意旨參照）。 ⒉按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益， 依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍， 並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法 第5條定有明文；又同法第20條第1項前段規定，非公務機 關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於 蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但 書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用，上開同法第 20條第1項但書所列各款情形如下：「一、法律明文規定 。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命 、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重 大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統 計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐 集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人 同意。七、有利於當事人權益」。再個人資料保護法第5 條闡述個人資料之蒐集、處理或利用，應遵守之相關基本 原則，包括：誠實信用原則、不得逾越特定目的及正當合 理關聯原則。該法第5條、第20條所稱之特定目的「必要 」範圍，其內涵實即指比例性原則。比例原則之依據為憲 法第23條明定，憲法所列舉之自由權利，除為防止妨害他 人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所 必要者外，不得以法律限制之，司法院解釋多次引本條為 比例原則之依據。此原則之衍生權，包括：合適性原則、
必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）；即有無 逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性， 基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否 是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最 少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成 比例。
⒊查被告發布之貼文中，有關包含告訴人乙○○、丙○○、被害 人郭承翰臉部正面之合照照片，已足使不特定或特定瀏覽 者識別告訴人乙○○、丙○○、被害人郭承翰本人樣貌，核屬 個人資料保護法所保護之個人資料無誤。被告於本院審理 時供稱：我所張貼之照片係自告訴人乙○○之臉書頁面取得 等語（本院卷第102頁），是被告自告訴人乙○○臉書頁面 取得前述照片，係個人資料保護法之「蒐集」行為，又被 告在本案貼文中，搭配使用告訴人乙○○、丙○○、被害人郭 承翰之合照，則應屬「利用」之行為，合先說明。 ⒋被告雖於本院審理時陳稱：我所張貼之照片係自告訴人乙○ ○之個人臉書頁面下載存取等語（見本院卷第102頁），惟 揆諸上開說明，縱使告訴人乙○○於其個人臉書頁面公開其 與其家人之合照，亦僅限於與告訴人乙○○所欲分享資訊之 對象分享其個人家庭生活情況而已，被告仍不得將此等個 人資訊擅加利用或公開於其他場合。查被告於本院審理時 供稱：我未徵得告訴人乙○○、丙○○、被害人郭承翰同意即 張貼上述照片等語（見本院卷第102頁），足徵告訴人乙○ ○、丙○○、被害人郭承翰均未同意被告於其個人臉書頁面 使用上述合照發布本案貼文甚明。又觀諸本案貼文內容所 示「找到這一家三口的我一定包紅包」，且被告於前開公 開臉書貼文下方亦向其友人表示告訴人乙○○、丙○○、被害 人郭承翰均逃匿無蹤、積欠債務金額等情，有社群軟體IG 頁面1張、臉書截圖2張存卷可稽（見他字第2074號卷第15 、17、21頁），核與被告於本院審理時供稱：我認為告訴 人乙○○、丙○○騙我的錢、與我有債務糾紛，但她們均避不 見面，我才會發文表示希望大家幫我找到告訴人乙○○一家 人以求債務獲得清償、提醒大家不要受騙等語（見本院卷 第102頁）大致相符，足見被告係將其與告訴人乙○○、丙○ ○間之私人糾紛訴諸公眾，所為實難認與公共利益相關。 且縱使告訴人乙○○、丙○○確有積欠被告債務或未依約償還 被告欠款情事，然此核屬被告與告訴人乙○○、丙○○間之民 事糾葛，被告理應循民事紛爭解決機制等正當法律途徑處 理解決，仍不得任意利用告訴人乙○○、丙○○及與上述糾紛 不相關之被害人郭承翰之個人影像。再者，被告此等公開
揭露前述照片之行為，對於其核心目的即請求告訴人乙○○ 等人出面清償債務、滿足債權之目的，難認有何實際作用 或助益。此外，被告此舉除係號召不特定人為被告協尋告 訴人乙○○一家人外，亦形塑告訴人乙○○、丙○○、被害人郭 承翰不負責任、債信不佳之印象，致使告訴人乙○○、丙○○ 、被害人郭承翰之社會評價遭受貶損，同時使告訴人乙○○ 、丙○○、被害人郭承翰個人資料被迫曝光而存有遭他人騷 擾之風險，實已侵害上開告訴人或被害人對於其個人資料 之自主控制權利至明。基上，實難認被告利用告訴人乙○○ 、丙○○、被害人郭承翰之個人資料，係出於誠信原則、符 合蒐集目的，且於合理必要之範圍為之，與個人資料保護 法第20條第1項但書各款之免責事由尚有未合。從而，被 告未經告訴人乙○○、丙○○、被害人郭承翰同意，復無個人 資料保護法第20條第1項但書所定得利用個人資料之情形 ，卻逕將足使他人識別為告訴人乙○○、丙○○、被害人郭承 翰之上開個人資料，以前揭方式張貼於臉書或IG頁面，使 不特定人或特定人得以觀覽，顯屬非法利用告訴人乙○○、 丙○○、被害人郭承翰個人資料之行為，且客觀上足生損害 於該等告訴人或被害人可明。
⒌查告訴人乙○○、丙○○、被害人郭承翰之前揭個人資料，應 如何流通使用、是否公開、其公開方式及位置等，均屬受 憲法所保障之隱私權範疇，被告係具相當智識程度之成年 人，對於他人隱私權之保障，實難諉為不知。被告明知告 訴人乙○○、丙○○、被害人郭承翰均未同意被告可利用上揭 合照而發布本案貼文，然為達到獲得告訴人乙○○一家人行 蹤資訊以使債務受償之私人目的，仍執意為之，使告訴人 乙○○、丙○○、被害人郭承翰在不知情且無法掌控之情況下 ，暴露於遭他人騷擾、個人資料遭他人不當利用之風險當 中，實已侵害告訴人乙○○、丙○○、被害人郭承翰對於其等 個人資料之自主控制權利至明；又自其前揭所述及本案貼 文包含其下方留言脈絡觀之，亦帶有形塑告訴人乙○○、丙 ○○、被害人郭承翰債信不良或負面印象之意圖。綜上，被 告主觀上具有損害告訴人乙○○、丙○○、被害人郭承翰利益 之意圖且所為違反個人資料保護法第20條第1項之規定， 至為灼然。被告辯稱其主觀上無違反個人資料保護法犯意 等語，要無可採。
㈢綜上所述，被告前揭所辯核與常情相違，不足採信。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法
利用個人資料罪。被告非法蒐集告訴人乙○○、丙○○、被害人 郭承翰個人資料之階段行為，應為非法利用行為所吸收，不 另論罪。
㈡被告以發布貼文之一行為，同時非法利用告訴人乙○○、丙○○ 、被害人郭承翰之個人資料，係一行為觸犯數罪名之同種想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之非公務機 關非法利用個人資料罪處斷。
㈢⒈臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第2284號移送併 辦被告非法利用告訴人丙○○個人資料部分；⒉公訴意旨所未 敘及被告非法利用被害人郭承翰個人資料部分，均與本案起 訴被告對告訴人乙○○犯非公務機關非法利用個人資料罪部分 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及， 本院自應併予審判。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌隱私權乃不可或缺之基本權 利，於現代法治國社會中人人均享有個人生活私密領域免於 他人侵擾及自主控制個人資料之基本權利，而被告為具有相 當智識程度與社會經驗之成年人，竟為解決上述糾紛，恣意 在前開社群網站上張貼含有告訴人乙○○、丙○○、被害人郭承 翰照片之貼文，供不特定多數人或特定多數人觀覽，以此方 式非法利用告訴人乙○○、丙○○、被害人郭承翰之個人資料， 使告訴人乙○○、丙○○、被害人郭承翰被迫曝露於遭他人騷擾 、追蹤或個人資料遭不當利用之風險中，損害其等隱私利益 ，被告所為顯然欠缺對他人個人資料自主控制權之尊重，殊 值非難；另參酌被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪 動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第144頁所 示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、沒收部分
被告於本院審理時供稱：我用來發布上揭貼文之電腦非我所 有等語（見本院卷第102頁），是以，被告用以供為本案犯 罪所用之物，非被告所有，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，個人資料保護法第41條，刑法第11條前段、第55條、第41條第1項，判決如主文。
本案經檢察官侯詠琪提起公訴、檢察官林思蘋移送併辦，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第三庭 審判長法 官 唐中興 法 官 蔡至峰 法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊家印中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。