臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第293號
再審聲請人
即受判決人 朱鏡勳
吳亮萱
共 同
代 理 人 李柏杉律師
上列聲請人等因妨害自由等案件，對於本院112年度上訴字第566
9號，中華民國113年8月29日第二審確定判決（臺灣新北地方法
院111年度訴字第1592號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年
度偵字第39343、46760、57781號、追加起訴案號：臺灣新北地
方檢察署111年度偵字第55868、57781號），聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：㈠聲請人即受判決人朱鏡勳、吳亮萱（
下稱聲請人2人）均無販賣人口之主觀犯意，不該當刑法第2
96條之1第1項之買賣人口罪。且由下列歷次程序存在之證據
，均可證明告訴人胡登傑、吳淳凱(下稱告訴人2人)前往柬
埔寨之動機不純良，出發前已獲得充分資訊：⑴告訴人2人於
警詢、偵訊及第一審程序所為陳述有避重就輕之嫌，告訴人
2人偵訊時從未隔離訊問，有勾串可能，告訴人2人所稱「遭
人恐嚇」並非事實，關諸卷內證據資料，告訴人2人僅在場
聽聞有人被打，但未親眼目睹，此與同案被告吳家新傳訊予
聲請人朱鏡勲之內容相符，足見告訴人2人片面之詞，不足
採信；另告訴人2人知悉去柬埔寨從事「不法工作」，其等
既稱「工作不能帶手機，目的係為保護公司安全」等情，倘
告訴人2人從事之工作為「博弈」、「賭博」，在柬埔寨為
合法行為，豈有「為了保護公司安全」之理？倘同案被告高
旻駿已轉達上開內容，可見告訴人2人明知悉去柬埔寨從事
「不法工作」。⑵依偵查卷內之對話紀錄截圖照片，可知高
旻駿坦承有抽成獎金，且告訴人2人前往柬埔寨工作，背後
有其他集團或公司運作，益見告訴人2人知悉前往柬埔寨並
非從事合法工作。㈡最高法院114年度台上字第41號判決駁回
聲請人2人上訴之理由，不斷提到對聲請人不利之通訊對話
內容，事實上本案判決聲請人2人有罪之證據，均係依憑卷
內所附之對話紀錄，但卷內眾多對話紀錄中，仍存在對聲請
人2人有利之證據，第一審、第二審法院從未就有利於聲請
人2人之對話紀錄說明不採之理由，自屬再審要件之新證據
。㈢卷內並無證據資料證明告訴人2人所稱其等「被當作物品
買賣」乙節屬實，聲請人2人自不該當於刑法第296條之1第1
項買賣質押人口罪。㈣倘聲請人2人及吳家新為販賣人口之共
犯，何以卷內另一名證人羅政樺並未列為共犯？羅政樺證稱
「兄妹♥」群組討論之內容並非事實，可證明上開群組內討
論之內容並未發生，足認聲請人2人及吳家新抗辯「兄妹♥」
群組內容全屬玩笑話乙節，並非子虛，而證人羅政樺之筆錄
原本即存在卷內，但原審從未審酌，亦為新證據。㈤倘聲請
人2人與吳家新為販賣人口共犯，何以同案被告高旻駿卻僅
論處以詐術使人出國罪？高旻駿相對於聲請人2人所分擔之
工作及實際上所做的事實較為吃重，具有傳達所有出國訊息
之重要角色，如今聲請人2人與高旻駿卻論處不同罪刑，實
屬怪異。觀諸卷內對話紀錄，暱稱「嘻哈」之人與吳家新、
吳亮萱都有不少對話紀錄，而對話顯示高旻駿所涉非淺，高
旻駿部分之適用法律竟與聲請人2人大相逕庭，自有開啟再
審之必要。㈥告訴人胡登傑於警詢筆錄中提到尹佳謙、蔡佩
穎均同在一個詐欺園區工作，告訴人2人是否受到不正之對
待，或者有受到如物品般的買賣，證人尹佳謙、蔡佩穎均應
知悉，得傳喚證人尹佳謙、蔡佩穎到庭釐清告訴人2人所述
是否真實，此部分為有利於聲請人2人之證據，且屬本案前
早已存在之證據，足以動搖原確定判決。㈦聲請人2人歷次事
實審程序均有提出和解之高度意願，但告訴人2人不願意出
庭，致聲請人2人無法與之洽談和解，此部分不利益不應由
聲請人2人承擔。綜上，本件有足以動搖原確定判決之新事
實、新證據漏未審酌，為此，依刑事訴訟法第420條第1項第
6款規定聲請再審。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定
，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據
綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕
於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第
六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及
調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但
仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決
所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、
顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件
之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法
則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張
，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形
式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單
獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動
搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已
審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無
益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘
地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356號、
第404號裁定意旨參照）。復按刑事訴訟之再審制度，係為
確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益
聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款
至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程
序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。再者，
證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件
經有罪判決確定後，若係指摘原確定判決有證據取捨不當（
包括對於證據能力及證明力之爭執）、採證認事違背經驗、
論理或相關證據法則，或有證據調查未盡等審判違背法令事
項，因係屬於原確定判決適用法則有無違誤之問題，而非屬
於原確定判決認定事實有無錯誤之範疇，自無從認為已符合
法律就聲請再審限定在必須發現新事實或新證據之規定（最
高法院110年度台抗字第1824號裁定意旨參照）。刑事訴訟
法第429條之3第1項規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請
調查證據，法院認有必要者，應為調查。是再審聲請人所提
出或主張之新事實、新證據，若自形式上觀察，核與原確定
判決所確認之犯罪事實無所關連，抑或無從動搖該事實認定
之心證時，當無庸贅行其他之調查，自不待言(最高法院111
年度台抗字第720號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件已提訊聲請人朱鏡勳、吳亮萱2人到庭，並聽取檢察官、
聲請人及其等之代理人之意見（見本院114年8月6日訊問筆
錄），合先敘明。
㈡本件原確定判決係依憑聲請人2人之供述，並參酌證人即同案
被告吳家新於第一審審理時之證述，證人高旻駿於偵查、第
一審及第二審審理時之證述，證人即遭詐騙至柬埔寨詐騙園
區之告訴人胡登傑、吳淳凱於第一審審理時之證述，並有
胡登傑與高旻駿間、吳家新與高旻駿間、吳亮萱與高旻駿間
、朱鏡勲與吳亮萱間、及「兄妹♥」群組（成員包括朱鏡勲
及其女吳亮萱、子吳家新、子吳家賢共4人）之通訊軟體對
話內容、時間等情節，暨相關銀行帳戶之交易紀錄等證據資
料，相互勾稽，據以認定聲請人2人共同意圖營利，基於買
賣人口及以詐術使人出中華民國領域外之犯意，安排告訴人
2人於民國110年12月8日搭機前往柬埔寨，於告訴人2人入境
柬埔寨後，遭前往柬埔寨機場接應之同案被告吳家新以美金
7,800元之價格，販賣予「三哥」所屬詐欺集團，「三哥」
扣留告訴人2人之護照，並將其等載至柬埔寨之詐騙園區工
作，及限制其等之人身自由。同案被告吳家新將取得之款項
，於110年12月13日匯款新臺幣（下同）34萬1,250元給聲請
人朱鏡勲，聲請人朱鏡勲再轉匯20萬給聲請人吳亮萱，聲請
人吳亮萱將其中7萬3,158元交給高旻駿作為報酬，而有買賣
人口、意圖營利以詐術使人出國犯行，均分別論以較重之買
賣人口罪，聲請人2人與吳家新共同買賣告訴人2人，為數罪
，應予分論併罰，業已詳述其取捨證據及論斷之基礎，並對
聲請人2人之辯解詳予指駁，且說明何以捨棄不採辯護人關
於證人高旻駿證述其與吳家新語音對話譯文可證明告訴人2
人知道出國目的之主張，聲請人2人上訴第三審後，仍執前
詞否認賣賣人口，亦經最高法院以114年度台上字第41號判
決駁回上訴確定在案。是原確定判決依憑論理法則及經驗法
則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，屬其
職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等之違法不
當情事。
㈢原確定判決並未引用告訴人2人於警詢及偵查中之證述為證據
，而係引用告訴人2人於第一審審理時結證之證述為認定事
實之證據，業於原確定判決理由欄第貳、二、㈡、㈢項中(見
原確定判決第6至17頁)詳予說明其證據勾稽及論理依據，並
與所憑卷內事證並無不合，所為論斷亦與經驗法則、論理法
則無違。是聲請人2人之前揭主張，自形式上觀察，無論單
獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決，欠
缺再審所應具備之「確實性」要件，核與刑事訴訟法第420
條第1項第6款規定之要件不符。
㈣聲請人提出之羅政樺警詢筆錄、對話紀錄截圖，均係聲請人2
人擷取自卷存於111年偵字第46760號卷內，然本案相關之對
話紀錄截圖、羅政樺警詢筆錄等證據，業經原確定判決法院
依法踐行證據調查程序而為辯論，且於確定判決內就該證據
為取捨判斷，非屬原確定判決未及調查斟酌部分，自不具「
未判斷資料性」之新規性。況聲請人2人先前已以相同事由
，上訴第三審主張「告訴人等明知前往柬埔寨並非從事合法
工作，才會有抽成獎金之說，並未遭以有價物品進行議價而
為買賣，背後另有其他集團、公司或具一定勢力之組織進行
協商、運作，或稱卷附通訊軟體之對話發言並未指明告訴人
等，僅屬玩笑或不滿告訴人等透過高旻駿或以其他方式，一
再打擾所為，否則不會如此明目張膽討論買賣人口之事，至
於美金7,800元只是人頭費，且上訴人等俱無前往柬埔寨之
紀錄，吳家新雖有在柬埔寨工作，亦未曾進入所謂『KK園區』
，無從為本件買賣人口既遂之認定，或謂原判決僅以人身法
益作為論斷罪數」等情，經最高法院以其上訴係就原確定判
決採證認事職權之合法行使，再為爭執，非合法上訴第三審
之理由，而駁回上訴確定，有最高法院114年度台上字第41
號判決附卷足憑。益見聲請人2人無非係就原確定判決採證
認事職權再為爭執，揆諸上開說明，此部分聲請再審同為無
理由。
㈤至高旻駿犯意圖營利以詐術使人出國罪部分，業據臺灣新北
地方法院另案以112年度訴字第403號判決確定，有該判決在
卷可憑，然因不同法院對於不同案件之審理，係依據法律獨
立審判，上開該案與本案既非同一案件，不同案件之法院對
於其他法院判決之認定自不受拘束，不得僅以他法院不同事
實之認定，作為聲請再審之新事實、新證據。另聲請意旨主
張聲請人2人有和解意願，惟因告訴人2人不願到庭，致告訴
人2人不願意出庭，致聲請人2人無法與之洽談和解，此部分
不利益不應由聲請人2人承擔部分，亦非聲請再審之新事實
、新證據，且與聲請再審之事由無涉，不足以動搖原確定判
決所認定之犯罪事實。
㈥聲請人2人主張聲請傳喚證人尹佳謙、蔡佩穎，然聲請人2人
及其辯護人於原確定判決之審判期日時，經審判長詢問：尚
有何證據請求調查時，均答稱「無」等語，有該審判程序筆
錄在卷可稽（見112年度上訴字第5669號卷第315頁）；聲請
人於原確定判決審判程序並未聲請傳喚尹佳謙、蔡佩穎，且
依形式觀察，均顯然無法產生聲請人2人未有原確定判決所
認定共同買賣人口、意圖營利以詐術使人出國等犯行之合理
懷疑，而足以動搖原確定判決，是上開證據調查之聲請，不
符刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之新事實或新
證據之再審事由，亦與刑事訴訟法第429條之3第1項之立法
意旨不相符合，自無調查必要。
四、綜上所述，聲請意旨或係對原確定判決採證認事職權之適法
行使，徒憑己意任意指摘，或係對卷內相同證據資料而為不
同之評價，所主張之新事證，無論單獨或與先前之證據綜合
判斷，顯不足以動搖原確定判決就犯罪事實之認定，而對聲
請人為更有利之判決，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款
、第3項規定之新事實或新證據之再審事由。從而，聲請人
所提本件再審聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 柯姿佐 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭雅云中 華 民 國 114 年 8 月 28 日