臺灣高等法院刑事判決
114年度原上訴字第192號
上 訴 人
即 被 告 陳昌愷
選任辯護人 林夏陞律師
上 訴 人
即 被 告 彭韋霖
指定辯護人 吳文華律師(義辯)
上 訴 人
即 被 告 鄭旭昇
選任辯護人 許智全律師
上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度原
金訴字第108號，中華民國114年3月12日第一審判決（起訴案號
：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第12079號、第17299號、第1
7049號；移送併辦案號：臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第210
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳昌愷緩刑參年。
理 由
一、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事
人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權
人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴
之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪
併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併
罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不
及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審
審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上
訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院
即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認
定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查
上訴人即被告陳昌愷、彭韋霖、鄭旭昇(下均稱被告)於本院
審理時陳述：僅針對量刑上訴等語（見本院卷第199頁），
業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，依上開說明，本院
自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原
判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍。
二、上訴意旨部分：
㈠被告陳昌愷部分：被告已與被害人(按：告訴人吳炳飛)達成
和解，為籌措和解金，臨時向民間借貸周轉，目前尚需持續
還款，否則民間借款之利息持續增加，如長期服刑出獄後恐
難以負荷債務；再者，被告目前尚有兩位未成年子女及雙親
須扶養，請求予以減輕刑責。又被告係受二年以下有期徒刑
、拘役或罰金之宣告，雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，惟執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有
期徒刑以上刑之宣告，請求依刑法第74條第1項第2款規定宣
告緩刑等語。
㈡被告彭韋霖部分：被告自偵查時起，便對其犯行坦承不諱，
配合偵辦程序協助指認相關嫌疑人，犯後態度良好，而調解
程序進行中也嘗試與被害人（按：吳炳飛）調解，係因雙方
對於金額意見相差甚鉅，因此無法成立和解，被告尚非無誠
意彌補錯誤，原審量刑過重，請求依刑法第59條規定酌減其
刑；並依刑法第74條規定宣告被告緩刑等語。
㈢被告鄭旭昇部分：被告係因經營便當店資金缺乏，然家中經
濟僅依靠被告支撐，是以有貸款需求而輾轉接觸到「小小兔
」，嗣後「小小兔」轉而告知被告中國多有台商資金要轉回
台灣之需求，或是博弈相關款項，故而須轉好幾手，轉而將
小吃店之帳戶供地下匯兌之用，以賺取些微之利潤。被告亦
承認製作筆錄看到有詐欺被害人之時起，方知悉自己對接之
人為詐欺集團，再參酌被告先後筆錄皆為一致之陳述，可見
被告並未為虛假之供述。參以被告已與本案告訴人和解，其
金額亦高於被告所得之利益，被告實有誠意對告訴人盡其所
能為補償。另就犯罪情狀而言，被告鄭旭昇與被告陳昌愷相
較情節為輕，而就犯後態度而言，被告與告訴人和解，而被
告彭韋霖並無和解，然本件被告之執行刑卻與同案被告二人
之刑度相差無幾，實有失重之不當。是本案參酌被告因經濟
窘迫，一時失慮而遭詐欺集團利用，以及被告事後盡其所能
補償被害人之舉，以及同案被告刑度之比較，參酌刑法第59
條、第57條規定之一切情狀，請求從輕量刑等語。
三、刑之審酌事項：
㈠按被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全
文，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第
19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億
元以上，區分不同刑度，本案原判決有關罪名之認定(含新
舊法之比較適用)，不在被告上訴範圍，本院自無庸贅予論
述洗錢防制法之新舊法比較（洗錢防制法有關自白減刑之新
舊法比較適用，詳後述）。
㈡關於洗錢防制法有關自白減刑規定之說明：
⒈按112年6月14日修正後、113年7月31日修正前規定：「犯前
四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為
同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之
條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適
用時比較之對象。經查，被告三人行為後，洗錢防制法關於
偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公
布，同年8月2日生效施行。修正前規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而修正後洗錢
防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑。」經綜合比較新舊法之結果，依113年7月31日修
正前之規定，被告僅需在偵查及歷次審判中均自白，即應減
刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之
規定，自以修正前之規定較有利於被告。
⒉查被告彭韋霖、鄭旭昇於偵查、原審及本院審理時，均就本
案洗錢犯行自白犯罪，依據前揭說明，當以適用修正前洗錢
防制法第16條第2項之規定減輕其刑，較有利於被告。惟因
被告彭韋霖、鄭旭昇本案犯行，應從一重論以刑法第339條
之4第1項加重詐欺取財罪（詳後述），故就被告彭韋霖、鄭
旭昇自白洗錢犯行之減刑事由，由本院依刑法第57條量刑時
一併予以審酌，附此敘明。
⒊被告陳昌愷偵查中否認本案犯行，自無修正前洗錢防制法第1
6條第2項之規定減輕其刑之適用。
㈢被告彭韋霖、鄭旭昇於偵、歷次審理中均自白參與犯罪組織
，被告陳昌愷偵查中均否認犯行，被告彭韋霖、鄭旭昇2人
關於參與犯罪組織（被告鄭旭昇部分）犯行之減刑事由，亦
由本院依刑法第57條量刑時一併予以審酌。
㈣另按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕其刑。」查被告彭韋霖、鄭旭昇於偵、歷
次審理中已自白加重詐欺犯行，因本案各獲有犯罪所得新臺
幣34,800元、39,820元（按各領得之款項1％報酬計算），而
被告鄭旭昇於原審審理時已與告訴人吳炳飛達成和解賠償共
15萬元（於114年3月5日賠償全數金額）、與告訴人莊清對
達成和解賠償共22萬元（於114年8月11日賠償10萬元，剩餘
12萬元分期賠償），有原法院和解筆錄2紙及公務電話紀錄
在卷可稽，賠償金額大於其所獲得計39,820元之犯罪所得，
而可寬認被告鄭旭昇已繳回犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制
條例第47條第1項前段規定，均減輕其刑。至被告彭韋霖未
與告訴人吳炳飛達成和解，亦未能自動繳交犯罪所得34,800
元，是被告彭韋霖仍未有上述減刑規定之適用。被告陳昌愷
部分，雖與告訴人吳炳飛達成和解賠償70萬元（已於114年3
月11日賠償全數金額），有原法院和解筆錄1紙及公務電話
紀錄在卷可稽，然被告陳昌愷偵查中否認犯行，是亦無上述
減刑規定之適用，附此敘明。
㈤本案被告彭韋霖、鄭旭昇無刑法第59條規定之適用：
被告彭韋霖、鄭旭昇請求適用刑法第59條規定酌減其刑。然
按刑法第59條酌減其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事
項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為
即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查邇
來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏
有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項
，復對人與人之間應有之基礎信賴關係破壞殆盡。且被告彭
韋霖、鄭旭昇尚年輕，不思尋求正當途徑賺取報酬，竟接受
詐欺集團成員指揮，為本件三人以上共同詐欺取財及洗錢行
為，且均係擔任面交車手，輕取他人財產，致本案告訴人無
法追查贓款流向，求償不易，犯罪所生危害程度難認輕微，
並無犯罪情狀堪可憫恕之處；況被告鄭旭昇依詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段規定減輕其刑後，得量處之最低處斷刑
為有期徒刑6月，已無情輕法重之憾。綜上，被告彭韋霖、
鄭旭昇請求依刑法第59條之規定酌減其刑，於法不合，並非
可採。
四、上訴駁回（關於原判決之刑部分）之理由：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係
屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57
條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。經查
，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告三人均正值壯年，
不思循正當途徑獲取所需，為求賺取報酬，加入詐騙集團共
同參與本案犯行，以此方式坐領不法利益，非但造成被害人
等難以回復之財產損害，助長詐騙歪風，導致社會間人際信
任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲；另念被告彭韋
霖、鄭旭昇犯後坦承犯行，並於偵查及審判中均自白參與犯
罪組織（指被告鄭旭昇部分）、洗錢之犯後態度良好，被告
陳昌愷犯後否認犯行，迄於原審移審羈押訊問時始坦認犯行
之犯後態度；並兼衡被告陳昌愷自述國中畢業之教育程度，
經濟狀況負債、有二名未成年子女之家庭狀況；被告彭韋霖
高職肄業之教育程度、開垃圾車為業、有1名未成年子女之
家庭狀況；被告鄭旭昇高職肄業之教育程度、以開便當店為
業、有二名未成年子女之家庭狀況，暨被告三人犯罪之手段
、目的、參與之角色分工、提領款項之次數、金額、前科素
行；再斟酌本案遭詐騙之被害人數，被告陳昌愷、鄭旭昇已
與告訴人吳炳飛、莊清對達成和解，賠償告訴人等所受損害
，及檢察官之求刑意見等一切情狀，分別量處有期徒刑1年6
月、1年6月、10月（二罪），並衡酌被告鄭旭昇二次犯行之
間隔期間甚近，所侵害法益固非屬於同一人，然其各次於集
團內之角色分工、行為態樣、手段、動機均大致相同，責任
非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑
，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基
於罪責相當之要求，綜合評價各罪類型、關係、所侵害之法
益、責罰相當原則等節，定其應執行有期徒刑1年2月。原審
顯以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，既未
逾越法定刑度，亦無違背公平、比例與罪責相當原則，客觀
上不生量刑失重之裁量權濫用情形，並無不合，應予維持。
㈡被告陳昌愷、彭韋霖、鄭旭昇仍執前詞指摘原審量刑不當，
請求從輕量刑，均係就原審已量刑審酌之事項，再事爭執，
然並未有足以變更原量刑基礎之因素，其等上訴為無理由，
均應予駁回。
五、緩刑部分之說明：
⒈被告陳昌愷部分：
末按緩刑之目的，係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯
改過自新而設，而過失犯，因惡性較之故意犯輕微，且以偶
蹈法網者居多，自應儘可能適用緩刑制度，以勵犯罪者自新
，此觀乎刑法於94年2月2日修正放寬過失犯適用緩刑之要件
甚明。查被告陳昌愷已於原審與告訴人吳炳飛就民事賠償成
立和解，業述如前，本院衡酌上情，並考量被告前雖曾因故
意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後，5年
以內未再故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告
前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第87頁至第91頁），且被告
現有正當工作，信其經此次偵審程序，當已知所警惕，同時
考量緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，藉由如再
故意犯罪將入監執行之方式，給予某種心理上的強制作用，
可達到矯正過錯，警惕再犯之警示作用，因認本案被告陳昌
愷刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款
規定宣告緩刑3年，以啟自新。
⒉被告彭韋霖部分：
按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項
所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上
5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文；宣告緩刑，
除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之
虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執
行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院
得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判
決意旨參照）。經查，被告彭韋霖仍未與告訴人吳炳飛達成
和解，賠償其損害並獲其諒宥，尚難認被告彭韋霖本案之宣
告刑，以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑，被告彭韋霖提
起上訴請求宣告緩刑，並無理由，應予駁回。
⒊被告鄭旭昇部分：
被告鄭旭昇雖犯後坦認，且與告訴人等達成和解賠償其等損
害，但觀被告另因詐欺等案件之故意犯罪，分別經臺灣臺北
地方法院判處以期徒刑2年2月、1年3月、1年2月（尚未確定
）；及臺灣士林地方法院審理中，此有本院被告前案紀錄表
在卷足參（見本院卷第99頁至第100頁），可認本案尚非單
一偶發，亦無以暫不執行其刑罰為適當之情況，因認本案被
告鄭旭昇不宜宣告緩刑，被告鄭旭昇提起上訴請求宣告緩刑
，並無理由，亦應予駁回。
六、移送併辦部分：臺灣新竹地方檢察署檢察官以114年度偵字
第210號就被告彭韋霖三人以上共同詐欺取財、洗錢而移送
併辦部分，與起訴書之附表一編號2（149萬元部分）、3為
相同被害人，為事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自
得併予審理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉晏如提起公訴及移送併辦，檢察官洪敏超到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 劉為丕 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳沁莉中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。