臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3744號
上 訴 人
即 被 告 洪德軒
選任輔佐人 洪榮福
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方
法院113年度金訴字第2567號，中華民國114年4月29日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16849號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、洪德軒可預見如將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能
幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行
騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷
資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違
背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於
民國112年7月23日11時許，將其所申辦之中華郵政股份有限
公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、合作金
庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之
提款卡，一併放置在新北市○○區○○路000號家樂福之置物櫃
內，並以LINE通訊軟體將置物櫃密碼及上開提款卡之密碼告
知不詳詐欺集團成員，以此方式將上開帳戶、提款卡提供給
不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開2個
帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至6所示詐騙時間，以附表
編號1至6所示之詐騙方式，詐騙如附表編號1至6所示之人，
致渠等均陷於錯誤，於附表編號1至6所示之匯款時間，將如
附表編號1至6所示之款項匯入附表編號1至6所示之帳戶內，
旋遭不詳詐欺集團成員提領一空。嗣經如附表編號1至6所示
之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。
二、案經附表編號1至6所示之人訴由新北市政府警察局土城分局
報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、審理範圍說明：
一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之
一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之
部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受
理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告洪德軒幫助
犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月
，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1,0
00元折算1日。原審判決後，被告提起上訴，於本院審理期
日被告及其辯護人明確表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第
67頁），檢察官則未上訴，故本案審判範圍係以原判決所認
定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑之裁量審酌事項。關
於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照
第一審判決書之認定及記載。
二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非
在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載
，併此敘明。
貳、實體方面
一、原審認定被告所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項幫助洗錢罪。被告係以一提供上開2金融帳戶行
為，幫助不詳詐欺集團成員詐欺如附表編號1至6所示告訴人
之財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競
合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪
。
二、刑之減輕事由說明：
被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕
，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告
於原審審理中否認犯行（見原審金訴卷第38至40頁），此部
分自不符合112年6月16日修正後至113年8月2日修正前洗錢
防制法第16條第2項減刑規定，附此敘明。
三、駁回上訴之理由：
㈠、被告上訴意旨略以：我學歷僅為高職畢業，從事物流工作，
天性木訥駑鈍、不擅言詞，更不擅與人交流來往，本案發生
後我深感悔悟，且於原審與告訴人時怡姍達成和解，其餘未
能達成和解部分，亦係因該告訴人等未到場，請從輕量刑並
諭知緩刑。
㈡、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可
恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普
遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執
一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不
得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上
字第5301號判決意旨參照）。原審以被告犯修正前之幫助洗
錢罪之罪，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告
明知近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶以
作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，其卻仍輕
率提供上開帳戶資料而幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，無異
於助長詐騙者之惡行，所為實有不當，應值非難；復衡酌被
告於原審雖否認犯行、然有與附表編號5所示之告訴人時怡
姍達成調解之犯後態度(見原審金訴卷第163至164頁)，及考
量被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、附表所示告訴人
等遭詐欺之金額，暨其自承之智識程度、家庭經濟狀況（見
原審金訴卷第155頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科
罰金新臺幣3萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，經核
其量刑裁量並無違誤，並已基於刑罰目的性之考量、刑事政
策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定
。況被告雖於本院審理中改口坦承犯罪，然並未與除告訴人
時怡姍外其餘告訴人等達成和解，故原審量刑因子亦無明顯
變更，則原判決量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義
之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應
予維持。被告以量刑過重為由提起上訴，自無理由，應予駁
回。
㈢、被告雖陳稱：我於本案前從未有過犯罪紀錄，請審酌此情給
予緩刑之機會等語。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎
勵自新，緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形
式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始
得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理
之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其
實質要件，均應予以宣告緩刑。經查，近年詐欺、洗錢犯罪
猖獗，致使國家、社會付出極大成本、被害人遭受不少損害
，其違法而破壞他人信賴、妨害金融秩序及逃避刑事制裁之
本質，更為眾所週知，被告提供上開金融帳戶供詐欺集團成
員使用以收取詐得款項，對於詐騙集團施詐提供助益甚大，
被告對於金融秩序破壞程度非微。況被告除於原審與告訴人
時怡姍達成和解外（此部分已經原審於量刑時為充分審酌）
，並未與其餘告訴人達成和解，更未曾對於其他告訴人等賠
償分毫，故經衡酌本件案情、被告個人情狀，為促使被告徹
底反省、正視國家法律及法益保護，認其有執行自由刑之必
要，是被告請求諭知緩刑並無理由，難以准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 黃翰義 法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘文賢中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 王芃 (即起訴書附表編號4) 112年7月26日某時許 詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE（起訴書誤載為臉書）暱稱「李婷」向王芃私訊佯稱因王芃蝦皮賣場無法下單，須依指示解除錯誤設定云云，致王芃（起訴書誤載為李韋逸）陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月26日 17時4分許 2萬9,985元 郵局帳戶 2 李韋逸 (即起訴書附表編號1) 112年7月26日11時許 詐欺集團不詳成員以臉書暱稱「蔡佳宏」向李韋逸，私訊佯稱因李韋逸之臉書賣場無法下單，須依指示解除錯誤設定云云，致李韋逸陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月26日 17時10分許 4萬9,986元 郵局帳戶 3 蔡佳其 (即起訴書附表編號2) 112年7月26日15時許 詐欺集團不詳成員以臉書暱稱「劉檸」向蔡佳其私訊佯稱因蔡佳其臉書賣場無法下單，須依指示解除錯誤設定云云，致蔡佳其（起訴書誤載為李韋逸）陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月26日 17時11分 2萬1,123元 郵局帳戶 4 曾詩婷 (即起訴書附表編號5) 112年7月26日16時許 詐欺集團不詳成員以臉書自稱為Facebook官方客服向曾詩婷私訊佯稱因曾詩婷之臉書賣場認證不足無法販賣，須依指示操作云云，致曾詩婷陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月26日 17時33分許 2萬8,985元 郵局帳戶 5 時怡姍 (即起訴書附表編號6) 112年7月25日14時13分許 詐欺集團不詳成員以臉書暱稱「陳瑤」向時怡姍私訊佯稱因時怡姍臉書賣場無法下單，須依指示解除錯誤設定云云，致時怡姍陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月26日 17時59分許 1萬3,123元 郵局帳戶 6 呂理途 (即起訴書附表編號3) 112年7月26日某時許 詐欺集團成員以通訊軟體LINE（起訴書誤載為臉書）暱稱「萬安-文以琛」向呂理途私訊佯稱為其友人並向其借款云云，致呂理途陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月26日 17時52分許 3萬元 合庫帳戶 112年7月26日 17時59分許 5萬元