臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3702號
上 訴 人
即 被 告 張燕新
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方
法院113年度金訴字第1833號，中華民國114年4月15日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第30025號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
張燕新緩刑參年。
事實及理由
一、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，上訴人即被告
張燕新（下稱被告）所為係刑法第30條第1項前段、同法第3
39條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段，
修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪，上開2
罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重論以刑法第30
條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢
罪，量處被告有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元
，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，認事用法均無違誤
，量刑亦屬妥適，應予維持，並爰用原審判決事實、理由及
證據之記載（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我是網路詐騙受害者，為借款始提供提
款卡及密碼給對方。帳戶裡面的錢會領光是因為我是教員退
休，每月1日領薪水，就會馬上把錢領走，並不是錢領完就
是跟對方合作詐騙別人，原判決認事用法有所違誤。這是我
第3次以這種方式借錢，之前2次都沒有事情，我沒有犯罪，
只是犯錯，為此請求改判無罪，我賠錢給被害人就好等語。
三、本件被告對其提供所有中華郵政帳號000-000000000000000
號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄送與他人，並以通訊軟
體LINE提供上開帳戶之密碼予真實姓名、年籍均不詳、LINE
暱稱「蘇偉凱」之人，嗣有如原審判決附表所示告訴人因遭
詐欺集團詐騙而匯款至被告上開帳戶並旋遭提領一空乙節並
不爭執，惟否認基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意而提
供本案提款卡及密碼予他人。經查：
㈠按關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若
提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺
取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會
發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等
，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不
至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法
益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存
有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故
意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意
旨參照）。現今各類利用電話或電腦網路進行詐騙，並收購
人頭帳戶作為工具以利犯罪，而規避執法人員查緝之案例，
已在平面、電子媒體廣為報導，且經警察、金融、稅務單位
在各公共場所張貼防騙文宣宣導周知。再者，金融機構存款
帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常
理，若非與存戶本人有密切或信賴關係，絕無可能隨意提供
個人帳戶供他人使用。基此，倘見他人以不合社會經濟生活
常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知其等取
得帳戶資料，應有隱瞞資金之存提過程，及避免行為人身分
曝光之用意。
㈡被告雖以前詞置辯，否認犯行，然查：
1.被告於原審審理時供稱：我之前在桃園市○○區○○國民中學教
書，民國93年退休，雖然每個月有退休俸，但我的退休俸要
拿來還房貸、車貸。我有跟一般銀行借貸的經驗，房貸是跟
渣打銀行借錢、車貸是跟中租借錢，但現在一般銀行不會借
錢給我，因為我信用狀況不良等語（見原審卷第49至53頁）
；衡諸被告有申請房貸、車貸之經驗，當知正常貸款程序，
被告既為智識正常之成年人有正常之社會生活經驗，對於上
情自難諉稱不知。況被告自知自身信用狀況不良，一般銀行
在欠缺擔保之情形下，根本不會同意承作放貸，足認被告已
預見其所提供提款卡、密碼之LINE暱稱「蘇偉凱」之人，絕
非合法正當之借貸機構，極可能涉及不法。
2.觀諸被告本案帳戶交易明細，於113年1月2日經被告提領現
金36,700元後，餘額僅71元（見偵卷第123頁），再下一筆
就是告訴人曾雅琦遭詐騙而匯入之款項，足徵被告係將餘款
無幾之帳戶提供他人使用，核與現今販賣、提供帳戶者，將
已無使用且餘額甚低或幾無餘額之帳戶提供予他人作為人頭
帳戶，以避免提供帳戶後遭他人提領該存款之情形相符。被
告辯稱其習慣每月1日馬上領走匯入之退休金云云，與一般
理財習慣不同，確有可疑。
3.被告前於110年7月13日，在桃園市○○區○○路，將其所申辦之
臺灣銀行帳戶之金融提款卡暨密碼、網路銀行之帳號密碼，
交付予年籍資料不詳、自稱「王專員」之人，而該帳戶最終
遭到詐騙集團作為人頭帳戶使用，此有臺灣桃園地方檢察署
110年度偵字第36963號不起訴處分書在卷可參（見原審卷第
15至20頁）。被告於前案亦辯稱：係因要向貸款公司借貸，
對方要求提供網路銀行之帳號密碼云云；被告歷此前案，理
應知悉但凡要求提供提款卡或網路銀行帳號密碼，作為借款
之先決條件者，高度涉及不法及犯罪疑慮，詎其仍將本案帳
戶之提款卡及密碼提供給LINE暱稱「蘇偉凱」之不詳人士，
足認被告主觀上應已預見提供其本案提款卡，可能遭持作為
他人遂行詐欺及洗錢之犯罪工具使用，竟仍抱持僥倖心態予
以交付，以致其所交付之本案提款卡終淪為詐欺集團完全掌
控使用。是縱無積極證據證明被告明知施行詐術之人之犯罪
態樣，然被告主觀上應有容任他人取得其所有本案提款卡後
，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意
之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。
㈢綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，殊無足採。其主
觀上確存有可能遭他人騙取帳戶使用，但因慮及自己不致因
此受有損失，抱持姑且一試之僥倖心態，而容任素未謀面亦
毫不相識之第三人對本案帳戶為支配使用。被告交付帳戶予
欠缺互信基礎之不詳之人，亦無確信本件犯行不會發生之正
當理由，性質上自屬容任該等結果發生而不違背其本意，縱
確係因貸款被騙，仍屬同時兼具被害人及詐欺取財、洗錢不
確定故意幫助犯之雙重身分。
四、上訴駁回之理由
原審同此見解，並審酌被告經歷前案偵查後仍不知警惕，輕
率將銀行帳戶資料交付他人，容任他人從事不法使用，助長
詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被
害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安
全與社會經濟秩序，實屬不該；衡以被告否認犯行之犯後態
度，考量其素行、本案犯罪之動機、手段、提供之銀行帳戶
數量與期間、被害人所受財產損失程度，未賠償任何被害人
損失；及被告自陳大學畢業之智識程度、國中老師退休、賴
每月5萬餘元退休金維生等家庭生活、經濟狀況等一切情狀
（見原審卷第80頁），量處被告有期徒刑4月，併科罰金4萬
元，並諭知以1,000元折算1日之罰金易服勞役之折算標準；
且就沒收說明：被告雖提供本案帳戶資料予不詳詐欺集團成
員使用，惟並無證據證明其有取得報酬，且卷內亦無其他積
極證據足以證明被告實際上獲有何犯罪所得，爰不予就其犯
罪所得宣告沒收或追徵；另本案洗錢的客體業經其他詐騙集
團成員提領或轉匯，並未查獲，無法證明本案洗錢之財物（
原物）仍然存在，亦無「經查獲」之情，因此，尚無從就本
件洗錢之財物，對被告諭知沒收等旨。經核原審認事用法均
無違誤，量刑亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則
之不當。被告上訴猶執陳詞否認犯行，為無理由，應予駁回
。
五、緩刑之宣告：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被
告前案紀錄表附卷可稽；被告供稱因遭人以購售靈骨塔詐騙
，致經濟拮据，一時失慮未詳予查證，致犯本件，被告雖未
坦承犯行，惟年已71歲，並已各賠付告訴人曾雅琦4,0079元
(餘款9,000元約定114年9月1日給付)、告訴人潘淳樺29,985
元，有和解書及匯款單附卷可憑；足認被告已有悔悟之意，
經此偵查及審理，信無再犯之虞，本院認對於其宣告之刑，
以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑3年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1
項第1款，判決如主文。
本案經檢察官徐銘韡提起公訴，經檢察官林俊傑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 柯姿佐 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭雅云中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第1833號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張燕新
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30025號），本院判決如下：
主 文
張燕新幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張燕新雖預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能幫助 他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向 ，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國113年1月4日16時10分許，在桃園市○鎮區○○ 路00號1樓7-11超商廣興門市，以IBON店到店方式，將名下 中華郵政帳號000-000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之提款卡寄送與他人，並將密碼告知LINE暱稱「蘇偉凱」 之不詳人士。嗣不詳詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得去向而洗錢之犯意，於附表所示詐欺時間，為附表 所示詐欺行為，致曾雅琦、潘淳樺陷於錯誤，而於附表所示 匯款時間，分別匯款新臺幣（下同）4萬9079元、2萬9985元 至本案帳戶，旋遭不詳提款車手提領一空，以此方式掩飾、 隱匿其等之詐欺犯罪所得。嗣因曾雅琦、潘淳樺察覺有異而 報警處理，始循線查悉上情。
二、案經曾雅琦、潘淳樺訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明 文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告張燕新於言詞
辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定，應認有 證據能力。
二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面
一、訊據被告固坦承於事實欄所載之時間、地點，以IBON店到店 方式將其所申辦之本案帳戶提款卡寄出，並將提款卡密碼告 知LINE暱稱「蘇偉凱」之人，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫 助詐欺取財之犯行，辯稱：我只是要借貸，對方跟我說需要 把提款卡寄給他們，我沒有想過他們會拿我的帳戶去詐騙云 云。經查：
㈠本案帳戶為被告所申設，被告並將本案帳戶提款卡寄出，且 將提款卡密碼告知LINE暱稱「蘇偉凱」之不詳人士等情，為 被告自承在卷（見本院卷第49-53頁）；又如附表所示之告 訴人因誤信詐騙集團，而於附表所載時間將附表所示之款項 轉帳至被告本案帳戶，並隨即遭轉出或提領等情，有附表「 證據資料」欄所示證據可佐，是被告所有之本案帳戶，確已 供詐騙集團充為向如附表所示之告訴人實施詐欺取款且隱匿 詐欺犯罪所得等節，首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈關於金融存款帳戶資料，係至關存戶個人財產權益之保障， 為個人理財之工具，其專屬性、私密性甚高，並非一般自由 流通使用之物，且均妥善保存、謹慎使用，除與本人有高度 信賴關係，否則一般人皆不致輕易提供他人使用，縱有交付 個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必深入瞭解對方之可靠 性及用途始行提供，最高法院111年度台上字第2848號刑事 判決參照。
⒉被告雖以申辦貸款因而提供本案帳戶提款卡及密碼置辯，惟 查，民間借貸業者或金融機構核放信用貸款予個人，除應由 申請者親自或委託代理人前往借貸業者處洽談及填寫貸款申 請書外，申請者更須提供足資證明其資力、信用狀況之相關 資料，且申請者對於貸款業者所在位置、名稱、貸款內容等 事項，亦均有一定之認識。又民間借貸業者或金融機構審核 准駁貸款之依據，係以申請者之經濟來源、收入情形、名下 財產、提供之擔保等，作為核准貸款與否及決定貸款金額高 低之基準，尚難僅憑提供銀行帳戶，即可因此獲得借貸業者 或金融機構准許貸款，故依一般人之社會生活經驗，貸與人
若未要求借用人提出還款能力之相關證明資料作為判斷貸款 與否之基準，反要求借用人交付金融帳戶之帳號密碼，被告 對於對方會使用不正方法及帳戶內之款項恐涉及不法等節， 以一般人具有之社會經驗，當能有所預見。
⒊查被告於審理中供稱：我之前在桃園市○○區○○國民中學教書 ，我93年退休，雖然我每個月有退休俸，但我的退休俸要拿 來還房貸、車貸。我有跟一般銀行借貸的經驗，房貸是跟渣 打銀行借錢、車貸是跟中租借錢，但現在一般銀行不會借錢 給我，因為我信用狀況不良等語（見本院卷第49-53頁）， 可見被告為智識正常之成年人有正常之社會生活經驗，對於 上情自難諉稱不知；況被告自知自身信用狀況不良，一般銀 行根本不會借貸給其，則被告更應預見其所提供提款卡密碼 之LINE暱稱「蘇偉凱」之人，非屬合法正當之借貸機構，高 度可能涉及不法疑慮，當能有所預見。
⒋復查，被告前於110年7月13日下午2時13分許，在桃園市○○區 ○○路，將其所申辦之臺灣銀行帳戶之金融提款卡暨密碼、網 路銀行之帳號密碼，交付予年籍資料不詳、自稱「王專員」 之人，而該帳戶最終遭到詐騙集團做為人頭帳戶使用，此有 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第36963號不起訴處分書在 卷可參（見本院卷第15-20頁）。該案中，被告同樣辯稱係 因要向貸款公司借貸，對方要求提供網路銀行之帳號密碼云 云。被告歷此前案，理應知悉但凡要求提供提款卡或網路銀 行帳號密碼，作為借款之先決條件者，高度涉及不法及犯罪 疑慮，詎其仍在本案中將本案帳戶之提款卡及密碼提供給LI NE暱稱「蘇偉凱」之不詳人士，自可彰顯其縱使該等帳戶淪 為詐欺取財犯罪工具，亦不違背其本意之心態。至被告雖抗 辯稱：前案是交付網路銀行帳號密碼、本案是交付提款卡及 密碼，狀況不一樣，我沒有犯意云云（見本院卷第49-53頁 ），但不論係交付網路銀行帳號密碼、或者交付實體提款卡 及密碼，最終都會導致自身帳戶失去控制，遭到不法人士濫 用作為犯罪工具，兩者根本毫無實質差別，被告所辯，純屬 無稽。
⒌末觀諸被告本案帳戶交易明細，於113年1月2日經被告以現金 提款36,700元後，餘額僅剩71元（見偵卷第123頁），再下 一筆就是告訴人曾雅琦遭詐騙而匯入之款項。顯示被告於交 付本案帳戶資料前，甚至將帳戶內所有金錢提領淨空，若被 告認自身帳戶不會失去控制遭濫用，何須為上開提領行為？ 被告顯係基於無所謂、不會有任何損失之心態，交付本案帳 戶之資料，被告已預見該取得上述帳戶資料之人，可任意使 用該帳戶作為犯罪工具，仍將之交付而容任他人使用，對於
他人持以犯罪之事實，自不違背其本意。
⒍綜上所述，被告於交付本案帳戶之提款卡、密碼時，即具有 幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。被告上開所辯 ，皆難以憑採。本案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而詐 欺取財罪最重法定本刑為5年以下有期徒刑，故僅得宣告5年 以下之有期徒刑（最低刑度為有期徒刑2月），修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，針對洗 錢財物未達1億元之洗錢犯行，規定法定刑為6月以上5年以 下有期徒刑，新法法定刑限於6月以上有期徒刑，對被告顯 然不利，比較新舊法後，自應依據刑法第2條第1項前段之規 定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 ㈡核被告交付本案帳戶資料之行為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段，修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪 。
㈢競合：被告以提供帳戶資料之一行為，同時觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 ㈣刑之加重減輕：被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經歷前案偵查後仍不知 警惕，輕率將銀行帳戶資料交付他人，容任他人從事不法使 用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項 ，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財 產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該；衡以被告始終否認 犯行之犯後態度，考量其素行、本案犯罪之動機、手段、提 供之銀行帳戶數量與期間、被害人所受財產損失程度，未賠 償任何被害人損失；及被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況 等一切情狀（見本院卷第80-81），量處如主文所示之刑， 並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收
㈠本案依卷內事證，尚無證據可資證明被告因本案犯罪業已獲 取報酬，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收。 ㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規 定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、 孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關 規定，因此本規定應僅得適用於原物沒收。查本案被告參與 之洗錢犯行，該洗錢的客體業經其他詐騙集團成員提領或轉 匯，並未查獲，無法證明本案洗錢之財物（原物）仍然存在 ，亦無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就 本件洗錢之財物，對被告諭知沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐銘韡提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 李佳勳 法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王智嫻 中 華 民 國 114 年 4 月 17 日所犯法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額 帳戶 提領時間、金額 證據資料 1 曾雅琦（提告） 詐欺集團成員於113年1月8日前某時，使用臉書暱稱「Kanae Kitajima」傳訊與告訴人曾雅琦，佯稱要購買其賣場之嬰兒背巾，但必須通過認證，才能下單購買云云，致其陷於錯誤而匯款 113年1月8日21時42分、4萬9079元 張燕新名下中華郵政帳號000-000000000000000號帳戶 113年1月8日22時10分、6萬元 1.告訴人曾雅琦於警詢之指訴（113偵字30025卷第43-44、45-46頁）。 2.告訴人曾雅琦報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（113偵字30025卷第47-53頁）。 3.告訴人曾雅琦與詐欺集團成員間之Messenger對話紀錄擷圖（113偵字30025卷第55-72頁）。 4.告訴人曾雅琦匯款至被告中華郵政帳號0000000-0000000帳戶之網路交易明細擷圖（113偵字30025卷第76頁）。 2 潘淳樺（提告） 詐欺集團成員於113年1月8日某時，致電告訴人潘淳樺，佯稱其先前網購之商品重複訂購，須依指示匯款解除云云，致其陷於錯誤而匯款 113年1月8日22時54分、2萬9985元 113年1月8日23時2分、2萬元 1.告訴人潘淳樺於警詢之指訴（113偵字30025卷第77-79頁）。 2.告訴人潘淳樺報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵字30025卷第81-89頁）。 3.告訴人潘淳樺匯款至被告中華郵政帳號00000000000000帳戶之ATM交易明細影本（113偵字30025卷第93頁）。 4.告訴人潘淳樺與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄翻拍照片（113偵字30025卷第99-111頁）。 113年1月8日23時3分、9000元