臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1581號
上 訴 人
即 被 告 邱雅琳
選任辯護人 黃一鳴律師
蔡孟遑律師
張峻豪律師
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院
113年度審金訴字第1877號，中華民國114年1月3日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第29415號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，邱雅琳處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參
萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項定有明文。上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人
聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名部分，即非第二審法院之審
理範圍。
㈡本件經上訴人即被告邱雅琳（下稱被告）及其辯護人均明示
僅就原審有關刑度（含緩刑）諭知之部分提起上訴，不及於
犯罪事實、罪名及沒收等情（見本院卷第93、173頁），是
認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，
本院審理範圍應僅限於原判決所處之量刑（含緩刑）之部分
。
二、原審認定之事實及罪名
㈠原審認定之事實：被告可預見一般人取得他人金融機構帳戶
、虛擬貨幣帳戶使用，常與詐欺犯罪具有密切關係，可能利
用他人該等帳戶作為取得詐欺犯罪贓款之工具，且將作為改
變、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、所在及去向，仍基於
縱若有人持其所交付之金融機構帳戶、虛擬貨幣帳戶之網銀
、帳號及密碼實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助
詐欺、洗錢之故意，先由被告於民國112年11月28日至第一
商業銀行桃園分行將其第000-00000000000號帳戶（下稱本
案帳戶）臨櫃開啟網路銀行功能、e指通驗證碼，並申請SSL
轉帳交易而將每日轉帳額度拉高達新臺幣（下同）300萬元
，又於112年12月8日向禾亞數位科技股份有限公司〈下稱禾
亞公司〉申辦虛擬貨幣帳戶（該公司又在遠東商業銀行開立
前四碼為1033之虛擬帳號作為該公司承作虛擬貨幣平台之信
託帳戶〈下稱本案虛擬貨幣信託帳戶〉)，再於112年12月11日
前某日時，於不詳地點、以不詳方式，將本案帳戶之網路銀
行帳號及密碼、在禾亞公司開立之虛擬貨幣帳戶帳號及密碼
均交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據顯示被
告知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少
年成員，下稱本案詐欺集團）。嗣本案詐欺集團成員取得被
告之本案帳戶之網路銀行帳號及密碼、在禾亞公司開立之虛
擬貨幣帳戶帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表
之方式詐欺附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示
時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，旋即遭詐欺集團
轉匯至本案虛擬貨幣信託帳戶以購買虛擬貨幣，以此方式改
變、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、所在及去向。嗣經李
蕙珊、翁利洋、李月仙、楊姿靖、唐新弟發覺有異，報警處
理，始查悉上情。
㈡罪名：
1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31
條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，餘於1
13年8月2日生效。洗錢防制法固於被告行為後為修正，然
為尊重上訴人程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，原
判決有關罪名之認定，既非在本院審理範圍內，本院自無
庸就被告所犯罪名部分之法律變更進行比較，核先敘明。
2.被告係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修
正前洗錢防制法（下簡稱修正前洗錢防制法）第14條第1
項之幫助洗錢罪。
三、本件量刑之因素（刑之減輕事由）
㈠被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為
，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減
輕之。
㈡本案原審係依修正前洗錢防制法第14條第1項論以洗錢罪，基
於法律適用之一體性原則，關於洗錢防制法之自白減刑規定
，自應併同原審論罪，一體適用修正前洗錢防制法第16條第
2項之規定，即在偵查及審判中自白者，減輕其刑。查被告
僅於本院審理時自白（見本院卷第92、180頁），然於偵查
、原審均否認，爰與修正前洗錢防制法第16條第2項規定不
合。
㈢無刑法第59條之適用：按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕
者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57
條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，
於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列
舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，
即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以
及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高
法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又按刑法第59
條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情
狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適
用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑
後，猶嫌過重時，始得為之。衡諸提供帳戶予詐欺集團對社
會風氣及治安危害非輕，為政府嚴加查緝之重點犯罪，是被
告「犯罪時」並無特殊之原因與環境，又本件被害人（詳如
附表所示）為5位，被害總額為新臺幣(下同)7,651,445元，
被告僅與其中附表編號1、4所示之李蕙珊、楊姿靖分別以10
萬元、25萬元達成和解，前者業已給付完畢、後者業已給付
3萬元等情，有114年6月30日、114年7月13日和解書（見本
院卷第165-166、187-188頁）在卷可稽，是本件尚有附表編
號2、3、5所示之被害人翁利洋（被害金額200萬元）、李月
仙（被害金額202萬元、140萬元）、唐新弟（被害金額110
萬元）尚未和解、調解，前開尚未經司法修復之被害人達3
位，且被害金額達652萬元顯非少數，約全部被害總額之85％
；是以修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為「7年以
下有期徒刑、併科新臺幣5百萬元以下罰金」、同條第3項規
定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑」，再經刑法第30條第2項規定遞減輕其刑後，本件並無
何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，難認有「
犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般
同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形
，並無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。
四、撤銷原判決量刑之理由
㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事
實及罪名而為量刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權
之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當
之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌
一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準
（最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參照）。被告
於警詢、偵查、原審雖均否認犯罪，但其於本院審理時業已
全部坦承犯行，且再於本院審理中與附表編號1、4所示之被
害人達成和解，其犯後態度即非毫無悔悟之情，是量刑因子
已有所變動，被告前開犯罪後態度應適度表現在刑度之減幅
，本院衡量被告終能坦認犯罪，認原審未及審酌上揭全部情
事逕予量刑，容有未洽。
㈡至被告上訴意旨以：本件為幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，相
較於其他案件均量處6月以下得易服社會勞動之刑度，而以
被告並無其他前科、素行良好相參，僅因一次幫助行為，即
量處有期徒刑3年10月，顯不合比例原則，併請審酌被告業
已與部分被害人和解，宣告緩刑云云。然：
1.被告上訴意旨所舉他案所認定關於同一被害人其他被告量
刑之例，係法官審酌個案情形之結果，因各案被告量刑情
節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為認定自屬
有別，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案之例，而
指摘原判決不當，附此敘明。
2.按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑
法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩
刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執
行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權
時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但
此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合
客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越
，用以維護刑罰之均衡。查被告除本件外，固無其他故意
犯罪之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，然案發迄今被
告仍未能取得全部被害人之諒解，是以被告達成和解、調
解與本件被害總額之比例、已實際賠償之成數整體審酌，
認並無以暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩
刑，辯護人為被告請求能為緩刑之諭知，尚無可採。
㈢被告以業經坦承犯行並與部分被害人和解，具有誠意，請求
從輕量刑等為由提起上訴，為有理由，另其聲請為緩刑之諭
知部分雖為無理由，然仍應由本院將原判決之量刑部分予以
撤銷改判。
五、撤銷原判決後本院之量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使
用，供他人作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅製造金流斷點
，增加犯罪查緝之困難，且造成被害人之財物損失，更助長
詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，本件
被害人為5位，被害總額為7,651,445元，被告僅與其中附表
編號1、4被害人達成和解，尚未經司法修復之被害人達3位
、被害金額652萬元，約全部被害總額之85％，業如前述，惟
念其已於本院坦承犯行，尚有悔意，兼衡被告其餘之素行、
犯罪之動機、目的、手段，暨其自述大學畢業、已婚、與配
偶及三名未成年子女同住，需扶養三名未成年子女，目前從
事電子業技術員之工作，月薪4萬餘元（見本院卷第181頁）
之智識、生活、經濟、家庭等一切情狀，及參考被害人李蕙
珊、楊姿靖於和解書中所表示之意見（見本院卷第165、187
頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文 法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蕭進忠中 華 民 國 114 年 8 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 李蕙珊 本案詐欺集團不詳成員於112年9月某時起，以LINE通訊軟體暱稱「投資賺錢為前提」向李蕙珊佯稱可至指定網頁下載應用程式並申請帳號投資獲利等語，致李蕙珊陷於錯誤，而於右列時間匯款。 112年12月12日 13時39分許 581,445元 2 翁利洋 本案詐欺集團不詳成員於112年10月初某時起，以LINE通訊軟體暱稱「第一證券-張哲」向翁利洋佯稱可至指定網頁下載應用程式並申請帳號投資獲利等語，致翁利洋陷於錯誤，而於右列時間匯款。 112年12月13日 9時43分許 2,000,000元 3 李月仙 本案詐欺集團不詳成員於於112年11月22日起，以LINE通訊軟體暱稱「陳家進」、「助教-陳可怡」向翁利洋佯稱可至指定網頁下載應用程式並申請帳號投資獲利等語，致李月仙陷於錯誤，而於右列時間匯款。 112年12月11日 10時19分許 2,020,000元 112年12月12日 14時28分許 1,400,000元 4 楊姿靖 本案詐欺集團不詳成員於112年11月14日7時7分許起，以LINE通訊軟體暱稱「投資賺錢為前提」、「陳家進」向楊姿靖佯稱可至指定網頁下載應用程式並申請帳號投資獲利等語，致楊姿靖陷於錯誤，而於右列時間匯款。 112年12月15日 9時49分許 550,000元 5 唐新弟 本案詐欺集團不詳成員於112年8月20日某時起，以LINE通訊軟體暱稱「助理楊玉琳老師」向唐新弟佯稱可至指定網頁下載應用程式並申請帳號投資獲利等語，致楊姿靖陷於錯誤，而於右列時間匯款。 112年12月15日9時54分許 1,100,000元
, 台灣公司情報網