臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1517號
上 訴 人
即 被 告 林宜瑾
選任辯護人 魏順華律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方
法院113年度金訴字第800號，中華民國114年1月17日第一審判決
（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第10536號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
林宜瑾緩刑貳年。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人
設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人
僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之
認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併
罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰
所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及
於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審
查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴
之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即
不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定
之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告林宜瑾（下稱被告）不服
提起上訴，檢察官並未上訴。被告及其選任辯護人於本院明
示：僅針對原審判決科刑部分提起上訴（見本院卷第180頁
、第440頁）。依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍
自不及於原審所認定之犯罪事實、法條適用部分，從而，本
院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案
犯罪事實非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記
載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據
，故就本案犯罪事實及理由，均同原審判決書所記載之事實
、證據及不予沒收之理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請求從輕量刑等語。被
告辯護人則為被告辯護稱：被告係犯修正前洗錢防制法第14
條第1項、第3項幫助洗錢罪，為5年以下有期徒刑之罪，請
准為易科罰金之宣告。
三、上訴駁回之理由：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可
恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普
遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執
一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不
得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上
字第5301號判決意旨參照）。
㈡原審判決業已審酌被告為獲取每個帳戶每週新臺幣（下同）5
,000元之報酬率爾提供本案4個帳戶之提款卡及密碼供「楊
宇鈞」之不法使用，使不詳行騙者得以隱身幕後、獲取詐欺
犯罪所得，不僅侵害本案被害人之財產法益，更增加犯罪查
緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖
獗，嚴重影響社會治安及人際間之互信，所為殊值非難，且
否認主觀犯意，但已將所取得之犯罪所得4萬元按比例給付
給到庭之告訴人彭昶盛、謝佳妏、陳人豪（見原審卷第352
頁），兼衡本案4個帳戶涉及之金額、被害人數及被告素行
，於原審審理時自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（見原
審卷第347頁），以及告訴人對本案之意見（見原審卷第67
頁、第69頁、第71頁、第73頁、第75頁、第77頁）等一切情
狀，量處有期徒刑2月，併科罰金1萬元及諭知罰金易服勞役
之折算標準等旨。經核原審量刑時，既已審酌刑法第57條所
定各款科刑事項，且於理由欄內具體說明考量被告於原審審
理時坦承犯行之犯後態度、本案行為所生危害輕重等一切情
狀，而為科刑輕重標準之綜合考量，要無量刑有利因子未予
審酌之情形。是原審在法定刑度內，斟酌科刑，尚無偏執一
端，致明顯失出失入，不生量刑裁量權濫用或違反比例原則
、罪刑均衡原則之情形，自無違法或不當之可言。又被告於
原審審理時否認犯罪，於本院審理時終能坦承犯行；另其於
原審審理時，已將本案犯罪所得4萬元，依比例給與告訴人
彭昶盛、謝佳妏、陳人豪，其中告訴人彭昶盛當庭收受2萬6
,800元、告訴人謝佳姣當庭收受7,300元、告訴人陳人豪當
庭收受5,900元，有審判筆錄在卷足憑(見原審卷第352頁)。
被告於原審判決後，除再與原審判決附表編號10、13所示之
告訴人陳佑竑、向苓美達成和解外，亦再另提出金額賠償彭
昶盛、謝佳妏、陳人豪所受損失，並均已給付完畢，有新竹
地方法院竹北簡易庭114年度竹北小調字第346號調解筆錄、
114年度竹北小調字第345號、114年度竹北簡調字第158號、
本院114年度附民字第1014號和解筆錄、陳人豪與被告之114
年4月29日和解書在卷可佐（見本院卷第203頁至第210頁、
第257頁、第309頁至第318頁）。被告犯後態度雖有不同，
然被告係見原審判決逐一指駁其辯解而為有罪判決後，始於
本院坦承犯罪及再提出金額與告訴人和解並賠償其等損害，
尚難因其認罪而執為量刑折讓之因子，經與本案其他量刑因
子綜合審酌後，認仍不足以動搖原判決科刑妥當之結果，從
而被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回
㈢至辯護人主張被告係犯修正前洗錢防制法第14條第1項、第3
項幫助洗錢罪，為5年以下有期徒刑之罪，應准為易科罰金
之宣告，原審漏未宣告得易科罰金之折算標準自有未合等情
。惟查：
⒈有關易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，必須已決定
為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該
易刑處分部分決定其適用標準。有關易科罰金之相關規定於
被告行為後未經修正，亦即，犯最重本刑為5年以下有期徒
刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，
始有刑法第41條第1項得以易科罰金規定之適用。修正前洗
錢防制法第14條第3項之規定，乃個案宣告刑之範圍限制，
該條第1項洗錢罪之法定最重本刑仍為有期徒刑7年，自不在
刑法第41條第1項所定得以易科罰金之列（最高法院114年度
台上字第1746號、114年度台非字第34號判決見解參照）。
⒉本案依原審比較洗錢防制法之新舊法結果，適用修正前洗錢
防制法第14條第1項規定予以論科，法定刑為7年以下有期徒
刑，併科500萬元以下罰金，故被告所犯本案，雖經原審判
處有期徒刑2月，依上開說明，非屬刑法第41條第1項所定得
以易科罰金之罪，自不得諭知易科罰金之折算標準。辯護人
上開主張，尚非可採。然原審宣告之主刑既為6月以下有期
徒刑，依刑法第41條第3項之規定，容有易服社會勞動之空
間，然是否准予易服社會勞動，屬案件確定並送執行後，檢
察官指揮執行之權限，併此敘明。
四、緩刑諭知
按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰
金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得
宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：
一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5
年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。查被
告前未曾因故意犯罪有受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄，有
本院被告前案紀錄表1份在卷足憑（見本院卷第77頁）。本
院衡酌被告於本院審理時終能坦承犯罪，業與上述告訴人達
成和解，並均已給付完畢，且告訴人謝佳妏、彭昶盛、陳佑
竑、陳人豪於和解書及調解筆錄中亦表達：同意給予被告緩
刑宣告之機會等語（見本院卷第207頁至第209頁、第257頁
、第315頁）。被告亦表示欲與其他被害人和解，願賠償其
等遭詐騙金額之半數(見本院卷第192頁)，惟其餘被害人經
本院合法通知未到庭，致未能進行和解。綜合上情以觀，被
告確已顯示其悔悟之意及知所錯誤之態度，信其歷經偵審程
序及罪刑之宣告後，當能有所警惕，實宜使其有機會得以改
過遷善，尚無逕施以短期自由刑之必要，自可先賦予適當之
社會處遇，以期能有效回歸社會，因認對被告宣告之刑，以
暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣
告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、刑法第74條第1
項第1款，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 邰婉玲 法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 呂丞豐中 華 民 國 114 年 8 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度金訴字第800號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林宜瑾 女 (民國00年00月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住新竹縣○○鄉○○路0000巷00弄00號選任辯護人 魏順華律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10536號），本院判決如下：
主 文
林宜瑾幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林宜瑾可預見將帳戶提供不相識之人使用，可能幫助不法犯罪集 團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查 無門，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年1月12日14時許，以每週每個帳戶可獲取新臺幣（ 下同）5,000元之代價，在新竹市○區○○路0段00號空軍一號 ，將其名下之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、國泰世華商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信 銀行帳戶）之提款卡，寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「楊宇鈞」之詐騙集團成員，再以LINE告知上開4個 金融帳戶之提款卡密碼，容任他人使用上開4個金融帳戶作 為詐欺取財及洗錢之工具，並藉此獲得4萬元之報酬。嗣「 楊宇鈞」取得上開4個金融帳戶資料後，即與其所屬之詐騙 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式， 詐騙如附表所示之李柔靚等13人，致其等陷於錯誤，而於如 附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示 之帳戶內。嗣因如附表所示之李柔靚等13人察覺有異，報警 處理，始循線查悉上情。
二、案經邱振良、彭昶盛、林家慶、陳人豪、陳柏均、莊景淞、 李有維、陳佑竑、王志哲、謝佳妏、向苓美訴由新竹縣政府
警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告、 辯護人於本院審判程序時，均未曾對卷內供述證據之證據能 力有所爭執，是本案供述證據部分視為同意作為證據，本院 審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得 等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，而有 證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦 查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之 反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
（一）訊據被告林宜瑾固不否認將其本案4個帳戶之提款卡及密 碼以每週每個帳戶5,000元之代價提供給「楊宇鈞」之不 詳人士，以便不特定人匯款轉帳至本案4個帳戶，其並已 取得4萬元報酬，亦不爭執如附表所示被害人李柔靚等人 遭詐欺後係將款項匯款、轉帳至本案4個帳戶，款項並再 遭提領而去向不明等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財 及幫助洗錢犯行，辯稱：我因112年底離職，雖然後來有 找到新工作，但中間有一個月沒有薪水支付包括銀行債務 協商分期還款等費用，所以想要小額貸款3至5萬元，透過 IG小額借貸廣告連結到「楊宇鈞」的LINE提出貸款需求， 但「楊宇鈞」表示因為我有銀行協商無法貸款，建議我提 供銀行帳戶給蝦皮廠商分散貨款就可以獲取報酬，我當下 因為急需用錢，加上自己信用狀況不好無法借款，「楊宇 鈞」也提出蝦皮合約書及其他客戶回饋給我看，我因為相 信「楊宇鈞」所以提供帳戶，認為我的帳戶是給蝦皮廠商 分散貨款，我沒有幫助犯詐欺取財、洗錢等罪之意，我也 有向本案4個帳戶之銀行辦理提款卡掛失及對「楊宇鈞」 提出告訴等語。經查：
⒈就本案4個帳戶係由被告申辦，其將提款卡及密碼提供予「 楊宇鈞」，而附表所示之被害人李柔靚等13人因遭詐欺集 團施以詐術，匯款、轉帳至本案4個帳戶，該等款項再遭提
領而去向不明等情，有附表「證據」欄所示證人即被害人 、證人即告訴人之指述及附表「證據」欄所示其他相關證 據（所在卷頁詳如附表所示），以及有被告富邦銀行帳戶 之客戶基本資料及交易明細（偵卷第69至70頁）、被告國 泰銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第72至77頁 ）、被告台新銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷 第79至80頁）、被告中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易 明細（偵卷第82至83頁）等附卷足佐，被告就上開各節復 未予爭執，是此部分事實，首堪認定屬實。
⒉被告雖稱「楊宇鈞」之人表示本案4個帳戶是給蝦皮廠商分 散貨款等語，並提出其與「楊宇鈞」對話紀錄（見本院卷 第109至194頁）。然就其與「楊宇鈞」之對話觀之，「楊 宇鈞」起初係表示跟蝦皮廠商做配合幫他們逃稅，所以會 需要大量帳戶作假支出（見本院卷第111頁），嗣又表示 蝦皮一個月營業額如果超過8萬元要被扣稅，他們需要大 量帳戶幫忙分散營業額（見本院卷第113頁），顯然「楊 宇鈞」就向被告租用本案4個帳戶作何使用前後不一；被 告並詢問：但是這個東西那麼好的話，怎麼沒有人去用、 是人頭戶的概念嗎、你沒有騙我吧、你真的不是詐騙？這 個真的沒有風險嗎？感覺沒有付出什麼就有錢，有點怕、 怎麼有這麼好的事、我只是提供卡片，不會有危險吧，然 後真的有錢（見本院卷第116頁、第118頁、第119頁、第1 26頁、第133頁、第134頁），足徵被告亦已預見未付出任 何心力、單純租借帳戶即可獲取報酬等情可能是詐騙、是 人頭戶，並非確信是幫蝦皮廠商分散貨款而遭欺騙；且被 告於對話中更主動詢問國泰銀行還有一個帳戶一張卡可以 租借嗎？還有一個數位帳戶可以提供、剩將來銀行、渣打 好像有、王道銀行也可以租借嗎？（見本院卷第151至153 頁、第163頁），其於113年1月17日收到台新銀行簡訊告 知網銀使用者代號連續錯誤累計4次已暫停使用權限後， 與「楊宇鈞」聯繫，得知是「楊宇鈞」這方的人未經同意 登入其台新網銀，亦表示「拿得到錢是最重要的」（見本 院卷第160至162頁），嗣再於113年1月25日收到台新銀行 簡訊告知網銀使用者代號連續錯誤累計4次已暫停使用權 限，經與「楊宇鈞」聯繫，「楊宇鈞」要被告等下週領完 錢再重新申請網銀，被告亦表示好、成交（見本院卷第17 0至171頁），凡此在在彰顯被告為了獲取每個帳戶每週50 00元報酬，而趨之若鶩心態。是被告對於「楊宇鈞」取得 本案4個帳戶之提款卡及密碼可能遭作為不法用途，有涉 及犯罪之相當可能，並非無從預見。
⒊按所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生、而其發生並不違背其本意，此見刑法第13 條第2項之規定自明。而金融機構之帳戶，係針對個人身 分社會信用予以資金流通，具有強烈屬人性，若落入不明 人士手中，極易被利用作為取贓或洗錢之犯罪工具，一般 人均具有妥善保管，以防他人擅自使用之基本認識。又現 今社會，實行詐欺之人經常利用大量取得之他人金融機構 帳戶，以掩飾、隱匿其財產犯罪之不法所得，規避執法人 員之查緝，確保犯罪所得之財物，此類犯罪型態，迭經報 刊雜誌、廣播電視等媒體詳細報導、再三披露，而為眾所 周知之情事，是以避免金融機構帳戶遭不明人士利用作為 犯罪工具，已成為一般人社會生活所具備之基本常識。本 件被告為大學肄業、有一定工作經驗之成年人，具有相當 社會經驗，對於提供本案帳戶之提款卡、密碼予無任何信 賴基礎之他人使用，可能遭他人以本案帳戶作為取得詐欺 犯罪所得，以及遮斷資金流動軌跡逃避國家追訴、處罰， 自難諉稱不知。況且被告亦表示，沒有看過「楊宇鈞」本 人，也沒有他的年籍資料，都是用LINE文字訊息聯絡及很 短的語音通話（見本院卷第232頁），足認被告與「楊宇 鈞」，不但素昧平生，甚至未曾謀面，無任何合理之信賴 基礎，其為獲取報酬而提供本案4個帳戶之提款卡及密碼 給「楊宇鈞」，未有任何舉措防止遭用以犯罪，顯有或許 不致遭他人非法使用之僥倖心態，而同時具備「容任他人 不法使用帳戶」之主觀犯意存在，應認被告對於「楊宇鈞 」取得本案4個帳戶之提款卡及密碼後可能供作上開犯罪 ，係有所預見，而不違背其本意。
（二）被告雖以其有向本案4個帳戶之銀行辦理提款卡掛失及對 「楊宇鈞」提出刑事告訴等詞置辯，惟上開程序均係在本 件發生後方進行（見本院卷第195至212頁），且因無法查 知「楊宇鈞」之真實身分而經檢察官簽結，故均不影響被 告在提供本案4個帳戶之提款卡及密碼當下，即具有幫助 詐欺取財及幫助洗錢不確定故意之認定，被告此部分所為 辯解，本院亦難憑採。
（三）綜上所述，被告辯解均不足採信，本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：
（一）洗錢防制法之新舊法比較：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關
之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台 上字第4674號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修 正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年8月2日生效。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 00萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。本件被告幫助洗錢之財物未達1億元，經整體比較 新舊法之結果，適用行為時即修正前之洗錢防制法規定對 被告較為有利。
（二）幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共 同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參 與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475 號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告基於幫 助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將本案4個帳戶提供不 詳人士所屬詐欺集團成員使用，使該集團成員得持之作為 收受、提領詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為應 僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財罪、洗錢罪構成要 件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。
（三）被告所有之本案4個帳戶雖經詐欺集團成員持以向附表所 示被害人詐取財物，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐欺 取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以
一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
（四）被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為 ，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為獲取每個帳戶每週50 00元之報酬率爾提供本案4個帳戶之提款卡及密碼供「楊 宇鈞」之不法使用，使不詳行騙者得以隱身幕後、獲取詐 欺犯罪所得，不僅侵害本案被害人之財產法益，更增加犯 罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯 罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人際間之互信，所為殊值 非難，且否認主觀犯意，但已將所取得之犯罪所得4萬元 按比例給付給到庭之告訴人彭昶盛、謝佳妏、陳人豪（見 本院卷第352頁），犯後態度普通，兼衡本案4個帳戶涉及 之金額、被害人數及被告素行（參卷附法院前案紀錄表） ，於本院審理時自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（本 院卷第347頁），以及告訴人對本案之意見（見本院卷第6 7、69、71、73、75、77頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
三、沒收之說明：
被告提供本案4個帳戶獲得4萬元報酬一節，經被告於本院供 承在卷（見本院卷第233、345頁），屬被告之犯罪所得，因 其已將4萬元賠付予到庭之告訴人彭昶盛、謝佳妏、陳人豪 （見本院卷第352頁），故依刑法第38條之1第5項規定不予 宣告沒收或追徵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第六庭 法 官 黃美盈以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 曾柏方附錄：本案論罪科刑法條
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款/轉帳時間 匯款/轉帳金 額(新臺幣) 匯入帳戶 證據 1 李柔靚 (未提告) 於113年1月29日某時許，以LINE暱稱「RM專員」向李柔靚佯稱：可代操運動賽事投資獲利云云，致李柔靚陷於錯誤。 113年1月29日 17時28分許轉帳 1萬元 富邦銀行帳戶 ⒈證人即被害人李柔靚於警詢之證述（偵卷第89至92頁） ⒉被害人李柔靚之新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（偵卷第93頁、第94至114頁） 2 邱振良 (提告) 於112年12月5日前某日，以LINE暱稱「張佩雲」、「華碩官方客服」等帳號向邱振良佯稱：可下載投資APP「華碩」投資股票獲利云云，致陷於邱振良錯誤。 113年1月26日 13時46分許匯款 16萬元 國泰銀行帳戶 ⒈證人即告訴人邱振良於警詢之證述（偵卷第122至126頁） ⒉告訴人邱振良之高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、合作金庫銀行存摺內頁影本（偵卷第127頁、第129頁、第132至133頁） 3 彭昶盛 (提告) 於113年1月22日前某日，以LINE暱稱「林佩瑤」向彭昶盛佯稱：可投資股票獲利云云，致彭昶盛陷於錯誤。 113年1月25日 15時8分許匯款 18萬3,000元 國泰銀行帳戶 ⒈告訴人彭昶盛於警詢之證述（偵卷第139至140頁） ⒉告訴人彭昶盛之花蓮縣警察局鳳林分局山興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書（偵卷第142至144頁、第146頁） 4 林家慶 (提告) 於113年1月24日前某日，以LINE暱稱「RM分析群」向林家慶佯稱：可投資博弈球板獲利云云，致林家慶陷於錯誤。 113年1月24日 15時31分許轉帳 1萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人林家慶於警詢之證述（偵卷第155至157頁） ⒉告訴人林家慶之新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（偵卷第158至159頁、第160至165頁） 113年1月25日 19時14分許轉帳 3萬 5 陳人豪 (提告) 於113年1月25日某時許，以社群軟體Instagram帳號「gold_bricks_888」向陳人豪佯稱：可協助辦理投資運動彩券出金云云，致陳人豪陷於錯誤。 113年1月27日 14時59分許轉帳 4萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人陳人豪於警詢之證述（偵卷第173至177頁） ⒉告訴人陳人豪之花蓮縣警察局新城分局北埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之Instagram對話紀錄擷圖（偵卷第179至180頁、第181至197頁） 6 陳柏均 (提告) 於113年1月22日10時許起，以通訊軟體Telegram暱稱「RM哥」向陳柏均佯稱：可代操運動賽事投資獲利云云，致陳柏均陷於錯誤。 113年1月24日 15時48分許轉帳 2萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人陳柏均於警詢之證述（偵卷第203至204頁） ⒉告訴人陳柏均之高雄市政府警察局旗山分局美濃分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第205至206頁、第207至209頁） 113年1月26日 17時15分許轉帳 1萬 7 莊景淞 (提告) 於113年1月13日某時許，以LINE向莊景淞佯稱：可投資運動彩券獲利云云，致莊景淞陷於錯誤。 113年1月24日 22時41分許轉帳 1萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人莊景淞於警詢之證述（偵卷第217頁） ⒉告訴人莊景淞之高雄市政府警察局小港分局漢民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行綜合存款存摺封面及內頁影本（偵卷第219頁、第220頁） 113年1月25日 21時許轉帳 2萬 8 宋逸崙 (未提告) 於113年1月24日10時許起，以通訊軟體Telegram暱稱「哥RM」向宋逸崙佯稱：可投資運動彩券獲利云云，致宋逸崙陷於錯誤。 113年1月26日 15時38分許轉帳 3萬 台新銀行帳戶 ⒈被害人宋逸崙於警詢之證述（偵卷第225頁） ⒉被害人宋逸崙之桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第226至227頁、第231至236頁） 9 李有維 (提告) 於113年1月22日某時許，以Telegram暱稱「哥RM」向李有維佯稱：可代操運動賽事投資獲利云云，致李有維陷於錯誤。 113年1月23日 16時37分許轉帳 5萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人李有維於警詢之證述（偵卷第242至243頁） ⒉告訴人李有維之臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第244至245頁、第246至248頁） 10 陳佑竑 (提告) 於113年1月27日前某日，以Instagram暱稱「你們的公主 佐伊」(ID:00000_000000)向陳佑竑佯稱：可代客下注運動彩券獲利云云，致陳佑竑陷於錯誤。 113年1月27日 14時58分許轉帳 1萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人陳佑竑於警詢之證述（偵卷第255至257頁） ⒉告訴人陳佑竑之臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行存款存摺封面及內頁影本（偵卷第258至259頁、第265至267頁） 11 王志哲 (提告) 於113年1月24日前某日，向王志哲佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致王志哲陷於錯誤。 113年1月24日 23時52分許轉帳 1萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人王志哲於警詢之證述（偵卷第274至275頁） ⒉告訴人王志哲之臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第277頁） 12 謝佳妏 (提告) 於112年11月2日某時許，以LINE暱稱「飆股先鋒」向謝佳妏佯稱：可下載投資APP「定勝」投資股票獲利云云，致謝佳妏陷於錯誤。 113年1月24日 15時17分許轉帳 5萬 中信銀行帳戶 ⒈告訴人謝佳妏於警詢之證述（偵卷第284至286頁） ⒉告訴人謝佳妏之高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第287至288頁、第301頁） 13 向苓美 (提告) 於112年11月8日某時許，以LINE暱稱「陳美娜(小王子股)股海衝浪」向向苓美佯稱：可下載投資APP「定勝資本」投資股票獲利云云，致向苓美陷於錯誤。 113年1月24日 10時17分許轉帳 5萬 中信銀行帳戶 ⒈告訴人向苓美於警詢之證述（偵卷第310至311頁） ⒉告訴人向苓美之臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第312至313頁、第314至317頁、第319頁）