臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
113年度港簡字第117號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 蕭清文
陳柏甫
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第10657號），本院北港簡易庭判決如下：
主 文
蕭清文共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳柏甫犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬
元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告陳柏甫之友人
陳又菁所申設國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳
戶（下稱國泰帳戶）開戶基本資料及交易明細各1份」外，
其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠被告蕭清文部分：
⒈按刑法第268條之圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公
眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場
所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地
始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳
達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，
亦屬提供賭博場所之一種；又同條所稱聚眾賭博，係指聚集
不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集多數人
於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如組頭以
網路之方式供人簽賭之行為，亦屬之。查本案被告蕭清文經
營之「卡利系統」賭博網站（下稱本案賭博網站），係透過
網際網路連結之方式，供不特定具有賭博意思之人上網賭博
遊戲，並聚集眾人之錢財，以賭博遊戲之賠率下注簽賭，該
賭博網站之性質等同以無形空間之場所供公眾賭博財物甚明
。是核被告蕭清文所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利
供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第266
條第2項、第1項之以網際網路之方法賭博財物罪。
⒉刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之
特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素
，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續
實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反
覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪
。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有
重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣
、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第46
86號刑事判決意旨參照)。查被告蕭清文自民國112年5月底
某日至同年6月初某日，反覆多次為意圖營利供給賭博場所
、聚眾賭博及以網際網路賭博財物行為，其行為具有反覆性
及延續性之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為
而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，各為包括一罪，應僅
各成立一意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪及
以網際網路賭博財物罪。
⒊被告蕭清文上開提供場所予賭客聚眾賭博之行為與其以網際
網路賭博之行為，雖非完全一致，但均是至本案賭博網站下
注，行為有部分合致，依一般社會通念，就上開供給賭博場
所、聚眾賭博及以網際網路賭博之行為，應評價為一行為觸
犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從情節較重之
意圖營利聚眾賭博罪處斷。又被告蕭清文與真實姓名年籍不
詳之人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。
㈡被告陳柏甫部分：
核被告陳柏甫所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網
際網路賭博財物罪。又被告陳柏甫自112年5月底某日至同年
6月初某日，多次登入本案賭博網站下注簽賭之行為，係基
於單一之賭博犯意，於密切接近之時間為之，各行為之獨立
性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續
執行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應以接續犯
予以評價而論以一罪。
㈢爰審酌被告2人均正值青年，竟不思循正途獲取財物，被告蕭
清文為圖不法利益，向真實身分不詳之人取得代理商權限而
共同經營本案賭博網站，共同為上開供給賭博場所、聚眾賭
博及以網際網路賭博犯行，被告陳柏甫在上開時間反覆多次
在本案賭博網站投注賭博財物，所為助長賭博投機風氣，危
害社會善良風俗，均屬不該；惟念及被告2人犯後尚知坦承
犯行，尚有知錯悔悟之意，另考量被告蕭清文經營本案賭博
網站之期間非長即為警查獲，亦非本案賭博網站之主要經營
者，並斟酌被告2人本案之犯罪動機、目的、手段、參與犯
罪之程度、犯罪所獲利益及所生危害等情節，參以被告2人
之前科素行（見卷附被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄
表），兼衡被告蕭清文自陳國小畢業之教育程度，職業工，
家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄【受詢問人欄】所載），被
告陳柏甫自陳高中肄業之教育程度，職業商，家庭經濟狀況
小康（見警詢筆錄【受詢問人欄】所載）等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折 算標準。
三、沒收部分：
關於本案之犯罪所得，被告蕭清文供稱：陳柏甫每下注新臺 幣（下同）1,000元，我可以獲得8元的水錢，本案陳柏甫下 注約100次左右，我總共獲得約5萬元的水錢等語（警卷第13 頁）；被告陳柏甫則供稱：我在本案賭博網站賭博總共贏得 10萬元，就是蕭清文匯入陳又菁國泰帳戶的10萬元等語（警 卷第3至5頁），分別屬被告2人本案之犯罪所得，應分別依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告2人宣告沒收 上開犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至被告蕭清文雖另稱：我有將獲得之水錢5 萬元退還給陳柏甫，是直接移轉到陳柏甫在本案賭博網站的 帳號，代理期間我沒有賺到錢，還要貼錢給上面的經營者等 語（警卷第13至14頁），然此節為被告陳柏甫所否認，被告 蕭清文亦未能提出相關依據以實其說，且刑法沒收制度之立 法意旨，係不問犯罪成本多寡、利潤若干，均應全部諭知沒 收以澈底剝奪犯罪所得，自不因被告蕭清文取得上開犯罪所 得後有無另行處分之行為，或扣除其犯罪成本後有無獲利、 虧損而影響。又本院斟酌全案情節，認對被告2人沒收上開 犯罪所得，並無過苛之虞，自應依法宣告沒收之，始能澈底 剝奪賭博之不法利得，以根絕犯罪誘因，均附此敘明。四、應適用之法律（僅引程序法）：
刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
北港簡易庭 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。
書記官 王麗智中 華 民 國 114 年 9 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第10657號 被 告 陳柏甫（年籍詳卷）
蕭清文（年籍詳卷）
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭清文與真實姓名年籍不詳之人，共同意圖營利，基於供給 賭博場所及聚眾賭博、以網際網路賭博財物之犯意聯絡，由 蕭清文向上開真實姓名年籍不詳人取得「卡利系統」賭博網 站之代理商帳號、密碼，於民國112年5月底某日至6月初某 日期間，以代理商之權限經營「卡利系統」賭博網站，再開 立會員帳號、密碼交由陳柏甫，進入上開賭博網站，以百家 樂方式賭博，蕭清文得依所招攬會員即陳柏甫下注金額，抽 取千分之八之金額（俗稱退水）獲利。陳柏甫則基於以網際 網路賭博財物之犯意，於112年5月底某日至6月初某日期間 ，以蕭清文提供之會員帳號、密碼，透過網際網路登入上開 賭博網站，下注簽賭百家樂比大小，賠率係閒家贏為1：1， 莊家贏則為1：0.95；若賭輸，則賭金歸該網站所有，以此 方式利用網際網路與「卡利系統」對賭財物。
二、案經雲林縣警察局北港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蕭清文、陳柏甫於警詢時均坦承不 諱，復有被告陳柏甫提出之TELEGRAM對話紀錄翻拍照片在卷 可稽，足認被告2人自白與事實相符，本件事證明確，被告 犯嫌應堪認定。
二、核被告蕭清文所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際 網路賭博財物、第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營 利聚眾賭博等罪嫌；核被告陳柏甫所為，係犯刑法第266條 第2項、第1項以網際網路賭博財物罪嫌。被告蕭清文與真實 姓名年籍不詳之人，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請依共同正犯論處。被告蕭清文自112年5月底某日起至11 2年6月初某期間，基於同一營利之意圖，以網際網路賭博財 物並供給賭博場所及聚眾賭博，其犯罪形態本質上即具有反 覆、延續之特質，足徵其自始即基於反覆實施聚眾賭博之單 一決意，在緊密之時、空內反覆、持續從事同一犯罪行為， 依社會通念，應屬學理上所稱具有營業性之重複特質之「集 合犯」，僅成立一罪。又被告蕭清文以一行為同時觸犯上開 3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告陳柏甫先後利用不詳電子 裝置以網際網路連結至「卡利系統」賭博網站賭博之行為， 係基於同一賭博目的而為，且係於密切接近之時地實施，侵 害同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯 意接續為之，應以評價而論以一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 檢 察 官 朱啓仁本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 書 記 官 邱麗瑛所犯法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處
之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。