臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度原金訴字第137號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李仁明
選任辯護人 陳鈺林律師(法扶律師)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第3730號），本院判決如下：
主 文
李仁明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項、第二項之一般
洗錢未遂罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如
易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李仁明可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪
所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具
，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所
得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐
欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及
幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月21日前某日，前往
花蓮縣花蓮市中興路統一超商中興門市，將其向中華郵政股
份有限公司所申設之帳號000-00000000000000號帳戶(下稱
本案帳戶）之提款卡，以店到店方式，寄送予自稱為香港女
性、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並將提款卡之密碼
以通訊軟體LINE方式傳送予對方使用，以此方式使詐欺集團
成員得以使用本案帳戶遂行詐欺犯罪，並製造金流之斷點，
致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣經詐
欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為
自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意聯
絡，以本案帳戶為犯罪工具，於112年6月中旬起，詐欺集團
成員在臉書暱稱「吳小林」與于翠玉成為好友，並對于翠玉
佯稱：我在房地產賺了很多錢，可以匯錢幫妳投資房地產，
之後轉賣賺取差價云云，致于翠玉不疑有他而陷於錯誤，於
112年7月21日10時5分許，以臨櫃匯款新臺幣（下同）7萬10
53元至本案帳戶內，款項置於隨時可提領之狀態。然因不詳
原因款項未遭提領，于翠玉報警後本案帳戶遭圈存並設定為
警示帳戶，致未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之
結果而未遂。
二、案經于翠玉訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明
文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告
及辯護人於本院準備程序均表示同意作為證據而不予爭執（
本院卷第58頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本
院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力
明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開
規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證
據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條
之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告李仁明固坦承本案帳戶為其所申設使用，並於犯罪
事實所示時間，將本案帳戶之提款卡及密碼交付（告知）予
真實姓名年籍不詳之成年人女子等事實，惟矢口否認何幫助
詐欺、幫助洗錢之犯行及犯意，辯稱：我當初在網路上認識
一個女孩子，我跟他聊了一段時間之後，他說要來臺灣發展
，就說要匯10萬元給我，我有答應他，然後我就提供我郵局
帳號給他，讓他匯款，他後來有匯款，因為他有傳匯款的單
子給我看，我沒有注意看金額，過沒多久就有一個外匯的專
員說我有一筆外匯的錢無法進到我的戶頭，要我寄提款卡給
他，辦理外匯的戶頭，我就寄提款卡給外匯專員，後來隔沒
有一個星期，那個外匯人員就跟我要本案帳戶之密碼，我給
密碼之後外匯專員叫我去刷簿子，我去刷的時候帳號就已經
被凍結了等語。經查：
(一)被告有將其所申設使用本案帳戶之提款卡及密碼交付予真實
姓名年籍不詳之成年人使用，告訴人于翠玉遭詐欺集團成員
詐騙，將金錢匯入本案帳戶內等事實：
被告有將其所申設使用本案帳戶之提款卡及密碼交付予真實
姓名年籍不詳之成年人使用，而詐欺集團成員在臉書暱稱「
吳小林」與告訴人成為好友，並佯稱：可以投資房地產，之
後轉賣賺取差價云云，致告訴人於112年7月21日10時5分許
，以臨櫃匯款7萬1053元至本案帳戶內，款項置於隨時可提
領之狀態，然直至112年11月17日方遭圈存，同年12月12日
經設定為警示帳戶等情，上情業據被告所不否認，並有證人
即告訴人於警詢之證述、本案帳戶之申請資料、交易明細資
料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察
局龜山分局大林派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便
格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單
、受理各類案件紀錄表、告訴人與詐欺集團成員對話紀錄、
郵局匯款資料（警卷第19頁至第27頁、第33頁、第35頁至第
43頁、第47頁、第49頁、第59頁至第73頁）等證據資料在卷
可資佐證，上開事實，首堪認定。
(二)被告交付本案帳戶之提款卡及密碼，主觀上有幫助詐欺及幫
助洗錢之不確定故意：
按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確
定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發
生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生
而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又金融帳戶為個
人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無
任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳
戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個
人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密
關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有
妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付
他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等
專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極
易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認
知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟
徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金
之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係
有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般
認知能力均易於瞭解。此外，利用他人帳戶從事詐欺犯行，
早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲
民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免
淪為詐騙者充作詐騙他人財物及洗錢之工具，依一般人之社
會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集
帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，
並作為金錢去向之斷點，使治安機關無法繼續追查金流，已
屬社會上有一般智識經驗之人所能知悉或預見。又特定犯罪
之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去
向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金
融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手
，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪
正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供帳戶之行為人主觀上
認識該帳戶可能作為對方收受、轉出特定犯罪所得使用，對
方轉出後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍
基於幫助之犯意，提供該帳戶，以利洗錢之實行，應論以一
般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決
意旨參照）。訊據被告於本院準備程序時供稱：我在網路認
識一名香港女子，她說要來臺灣發展，說要匯10萬元給我，
後來對方有匯款，有傳匯款的單子給我看，我沒有注意金額
，對方說外匯沒有辦法匯到我的戶頭，要我寄提款卡給他才
能申請外匯戶頭，我就把本案帳戶的提款卡及密碼寄給外匯
專員等語（本院卷第55頁）。是被告與網路上不詳之女子未
曾見過面，該女子為何要在無理由下匯款10萬元予被告？又
被告自承為高職肄業之智識程度，單以提款卡及密碼如何能
辦理外匯戶頭資料，依其智識成及其生活經驗應可理解對方
所稱應不符一般社會常情，卻仍執意將本案帳戶之提款卡寄
出並告知對方密碼；另據被告於本案準備程序時供稱：我寄
本案帳戶之提款卡給對方時，帳戶內沒有什麼錢，我知道我
將本案帳戶之提款卡及密碼告知他人時，他人即可利用我的
帳戶進出金錢等語（本院卷第56頁）。是被告對於任意提供
金融帳戶之提款卡及密碼予不詳之人，可能被利用為詐欺取
財之犯罪工具應有所預見，主觀上亦知悉其提供本案帳戶提
款卡及密碼等相關資料，即在能在最短時間提領本案帳戶內
款項，對於其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、轉出特
定犯罪所得，並藉由提供本案帳戶提款卡及密碼製造金流斷
點，規避司法偵查，當同可預見，然卻仍提供本案帳戶之提
款卡及密碼予姓名年籍資料不詳之人使用，而使詐欺集團成
員取得本案帳戶提款卡及密碼後，得用以提領詐欺所得款項
而製造金流斷點，隱匿、掩飾犯罪所得之本質及去向，其有
容任幫助詐欺及洗錢之不確定故意，亦堪認定。
(三)綜上所述，被告所辯核無足採。本案事證明確，被告幫助詐
欺取財既遂及幫助洗錢未遂之犯行，堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
(一)關於新舊法比較之說明：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3
1日修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定
的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起生效施
行。經查：
1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2
條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱
匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變
更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來
源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受
、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定
：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或
掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查
、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之
特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交
易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案
被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定
，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。
2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑
，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條
第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項
後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法
定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法
第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑
」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處
斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與
依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰
之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上
字第3786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第31
24號、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號、
113年度台上2303號等判決意旨得參），而本案被告所犯「
特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5
年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項
、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年
以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以
下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利
於被告。
3.有關自白減刑規定，被告行為時即112年6月14日修正公布，
同年月00日生效之修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
、修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑。」，然因被告於偵查及本院審理時均否認犯罪，其
行為時即修正前與修正後之洗錢防制法對於被告自白減刑之
規定，並無有利或不利之影響。
4.綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並
無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告
行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條之
規定。
(二)論罪：
核被告李仁明所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第
1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗
錢防制法第14條第1項、第2項之幫助犯一般洗錢未遂罪。又
被告以提供本案帳戶提款卡及密碼之單一行為，觸犯幫助詐
欺取財罪與幫助洗錢未遂罪2罪，屬想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢未遂罪處斷。至公訴
檢察官認本案帳戶內尚有其他被害人（詹雁評）將金錢匯入
本案帳戶，業經遭他人提領一空，因認被告應涉犯幫助一般
洗錢既遂等語。經查，本案除告訴人于翠玉外，尚無其他被
害人報案資料，而詹雁評以無褶存款方式存入現金14萬3000
元，該款項尚無證據證明係詹雁評遭詐騙而存（匯）入之款
項，依罪疑唯輕，有疑唯有利於被告之刑事訴訟法原則，應
為被告有利之認定，故本案僅認構成幫助一般洗錢未遂罪，
附此敘明。
(三)科刑：
1.幫助犯減輕其刑
被告係對詐欺取財及一般洗錢之正犯資以助力而未參與其犯
罪行為之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減
輕其刑。
2.未遂犯減輕其刑
按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯之
處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑
法第25條定有明文。詐欺集團成員雖以上開詐欺方式詐騙告
訴人，告訴人受騙後亦將錢匯入本案帳戶內，該贓款置於隨
時得以提領之狀態，然因某種因素該贓款未遭人提領，經告
訴人報警後（遭詐騙後約4-5月後方報警），該贓款方經圈
存並遭設定為警示帳戶，因而未生製造金流斷點，隱匿、掩
飾犯罪所得之本質及去向而不遂，爰依刑法第25條第2項規
定，減輕其刑。
3.洗錢防制法規定自白減輕其刑之說明
112年6月16日施行之修正後洗錢防制法第16條第2項規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
」。被告就本件犯行，於偵查、審判中均未自白犯行（偵卷
第31頁、本院卷第97頁），是被告依行為時即112年6月16日
施行之修正後洗錢防制法第16條第2項之規定，尚無符合減
輕其刑之適用，附此敘明。
4.爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告雖
未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其卻任意將本案金融帳
戶提款卡及密碼等資料提供予詐欺集團，並由詐欺集團成員
利用上開資料充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行
，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋
求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實
有不該；另被告犯後否認犯行，犯後態度難認有悔意，惟念
本案告訴人將金錢匯入本案帳戶後，未遭提領，至其報警處
理後，業已圈存並設定為警示帳戶，且該款項已於113年2月
21日返還告訴人等情，此有中華郵政股份有限公司114年3月
7日儲字第1140016702號函在卷可參（本院卷第71頁），是
告訴人所受之損害已顯輕微；再參酌被告於本院審理時自陳
高職肄業之智識程度、未婚、無子女、目前從事太陽能板工
作、月收入約3至4萬元、須扶養母親及外甥（本院卷第97頁
），並考量其素行、犯罪之動機、目的、手段、提供金融帳
戶之資料、告訴人等所受損害程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，罰金部分並依刑法第42條第3項前段之規定，諭 知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已 不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣 告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併 予指明。
三、關於沒收：
(一)被告固有將本案帳戶提款卡及密碼提供予詐欺集團遂行詐欺 取財、洗錢之犯行，依卷內亦乏積極證據證明被告就此獲有 報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得， 自無從諭知沒收或追徵其價額。
(二)又依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案 沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收
之。」，上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規 範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用 刑法總則相關規定之必要。查被告提供本案帳戶之提款卡及 密碼而幫助該本件詐欺正犯隱匿詐騙贓款之去向，然贓款業 已全數返還告訴人，已如上述，自無從依上開規定予以宣告 沒收或追徵。
(三)再被告提供本案本案帳戶之提款卡及密碼，雖係供幫助本案 犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物，又易 於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第一庭 法 官 韓茂山 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第2項
前項之未遂犯罰之。