更生事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債更字,114年度,433號
TNDV,114,消債更,433,20250829,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債更字第433號
聲 請 人
即 債務人 李苡珞即李姿瑶

代 理 人 王奐淳律師（法律扶助律師）
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下
：
　　主　文
聲請人即債務人李苡珞即李姿瑶自民國114年8月29日下午5時起
開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優
先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元
者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請
更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前
，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住
、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理
之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4
2條第1項、第151條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總
額為294萬4,043元，為清理債務，依消債條例第151條規定
，與最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司（下
稱遠東銀行）為前置調解，惟調解不成立。又聲請人無擔保
或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經
法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產
法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條例規定聲請准依
更生程序清理債務等語。
三、經查：
　㈠聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業活動，
現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200
萬元，聲請人已與最大債權金融機構遠東銀行為前置調解，
調解未成立等情，業據聲請人提出債權人清冊、調解不成立
證明書影本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信
用報告回覆書等件為憑（消債更卷第27至35、117、267至27
8頁），是聲請人主張其所積欠無擔保或無優先權之本金及
利息債務總額未逾1,200萬元，並曾踐行調解程序而調解不
成立等事實，應堪認定。
　㈡聲請人現積欠金陽信資產管理股份有限公司64萬8,053元、萬
榮行銷股份有限公司163萬6,392元、遠東銀行83萬5,339元
、勞動部勞工保險局1萬5,565元、兆豐國際商業銀行股份有
限公司30萬6,770元、中國信託商業銀行股份有限公司53萬1
,440元、安泰商業銀行股份有限公司33萬4,134元、元大商
業銀行股份有限公司68萬1,617元、甲○(台灣)商業銀行股份
有限公司10萬5,538元、國泰世華商業銀行股份有限公司136
萬3,725元、台灣金聯資產管理股份有限公司138萬8,474元
、台北富邦商業銀行股份有限公司51萬5,806元（調卷第137
至143頁、消債更卷第151至239、243至251頁），是聲請人
債務總額應有836萬2,853元。
　㈢聲請人現受僱於李怡慧即庫塔克餐飲，民國114年5月至同年7
月每月薪資收入均為2萬8,590元，有聲請人所提在職證明書
、薪資袋在卷可憑（消債更卷第67、289至290頁），且聲請
人陳報其並無領取其他保險金、社會津貼、年金等其他政府
補助或其他任何機構之補助（消債更卷第255頁），與本院
函查之勞動部勞工保險局114年8月18日函、臺南市政府都市
發展局114年8月20日函內容相符（消債更卷第157至161、24
1頁），復查無聲請人有其他所得，是聲請人之每月收入即
為2萬8,590元，應堪認定。
　㈣債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所
公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必
要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依
法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明
更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內
，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最
高數額及應負擔比例之限制。消債條例第64條之2第1項、第
2項、第3項分別定有明文。最近1年臺南市公告之每人每月
最低生活費為1萬5,515元，以1.2倍計算，必要生活費用應
為1萬8,618元，而聲請人所主張之每月生活必要支出即以此
計算（消債更卷第21頁），應屬合理。又聲請人母親係於00
年0月出生（消債更卷第315頁），現年70歲餘，已逾法定退
休年齡，其112、113年度均無所得申報紀錄，名下亦僅有土
地、房屋各1筆（聲請人母親設籍處）、郵局存款9萬0,980
元、第一銀行存款84元、台新銀行708元，有全國財產稅總
歸戶財產查詢清單、112、113年度綜合所得稅各類所得資料
清單、中華郵政存簿儲金簿封面及內頁資料、第一銀行活期
儲蓄存款存摺封面及內頁資料、台新銀行綜合活期儲蓄存款
存摺封面及內頁資料在卷可參（消債更卷第321至325、333
至360頁），且其現每月僅領有國民年金保險老年年金給付2
,906元、中低收入老人生活津貼4,164元，有上開勞動部勞
工保險局函文、聲請人母親之中華郵政存簿儲金簿封面及內
頁資料在卷可憑（消債更卷第333至340頁），可見其確有不
能以自己收入、財產維持生活之情事，堪認其有受聲請人扶
養之必要。而聲請人母親現居住於護理之家，每月基本照護
費為3萬0,500元，業據聲請人提出契約書為證（消債更卷第
81至90頁），並以聲請人應負擔扶養義務比例認定（由聲請
人與3位兄弟姊妹共同分擔，親屬系統表、戶籍謄本，消債
更卷第263、315至319頁），故聲請人每月扶養母親之扶養
費上限應為5,858元【計算式：（30,500元－2,906元－4,164
元）4位扶養義務人＝5,858元，元以下四捨五入】，而聲請
人所陳每月扶養母親之扶養費用為1萬元（消債更卷第258頁
），已逾前揭扶養費標準，故聲請人每月扶養母親之扶養費
用仍應以5,858元計算。
　㈤此外，聲請人尚須扶養1子，聲請人之子於00年0月出生（戶
籍謄本，消債更卷第265頁），現年15歲餘，尚未成年，且
因聲請人之子於113年7月間受有骨折傷害，而分別於113年9
月3日、同年月5日陸續領有合計50萬2,859元之理賠，匯入
聲請人之子之郵局帳戶；於114年4月22日、同年5月23日陸
續領有合計2萬8,800元之理賠，匯入聲請人所有郵局帳戶外
，僅於每月領有臺南市經濟弱勢家庭兒童及少年生活扶助2,
197元，有聲請人所提其與其子之中華郵政存簿儲金簿封面
及內頁資料在卷可參（消債更卷第291至295、361至368頁）
，堪認聲請人之子有受聲請人扶養之必要，而扶養費標準應
以上開必要生活費用標準為限，並以聲請人應負擔扶養義務
比例認定（由聲請人與前配偶共同扶養，聲請人應負擔之扶
養義務比例為2分之1，戶籍謄本，消債更卷第313頁），是
聲請人每月扶養其子之扶養費上限為8,211元【計算式：（1
8,618元－2,197元）2位扶養義務人≒8,211元，元以下四捨
五入】，而聲請人所陳每月扶養其子之扶養費用為7,000元
（消債更卷第259頁），未逾前揭扶養費標準，應屬合理。
據上，聲請人每月必要費用即為3萬1,476元（計算式：18,6
18元＋5,858元＋7,000元＝31,476元）。
　㈥綜上，聲請人每月收入2萬8,590元，扣除每月必要費用3萬1,
476元後，已無餘額可用以清償，而聲請人之債務總額應有8
36萬2,853元，是聲請人顯有不能清償債務之情形，自有藉
助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟
生活之必要，故本件聲請人聲請更生，應予准許。
四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先
權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，並曾與最大債
權金融機構遠東銀行為前置調解，惟調解不成立，且未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法
之規定而受刑之宣告之情，有法院前案紀錄表、消債事件查
詢結果在卷可憑（消債更卷第119、121頁），又查無消債條
例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事
由存在，則聲請人聲請更生，應予准許。
五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即
時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事
務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其
他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消債條例第
45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依
前開規定，裁定如主文所示。
中　　華　　民　　國　　114　　年　　8　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國114年8月29日下午5時整公告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康紀媛