臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第585號
原 告 程淑蓮
訴訟代理人 梁家瑜律師
被 告 鍾竣宇
訴訟代理人 蔡淑湄律師
複代理人 李妍緹律師
被 告 陳雅雯
鍾沂蓁
陳家榆
前列被告4人共同訴訟代理人
康皓智律師
鄭全志律師
被 告 張家豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年7月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣54,559元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：本件被告鍾竣宇經不詳管道知悉原告欲出售其持
有之靈骨塔位、生基位變現牟利，亦明知並無買家欲購買原
告所持有之靈骨塔位、生基位，竟基於詐欺取財之故意，向
原告訛稱有買方亟需購置塔位，欲以高額向原告購買北海福
座、福壽園生基位塔位，惟須整套（包含塔位、骨灰罐、生
基罐等物）共同出售，遂要求原告需另添購骨灰罐、生基罐
，甚且明知原告僅有12個生基位，竟誆稱可購買至50個生基
罐捐獻用以節稅云云，惟因原告另有認識之人販售骨灰罐、
生基罐，乃未向被告鍾峻宇購買而未遂。詎料，被告鍾竣宇
心有不甘，另與被告張家豪（即鍾竣宇之妹婿）、被告陳雅
雯（即鍾竣宇之母）基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡
，由被告鍾竣宇於民國110年1月20日施用詐術，向原告佯稱
須再添購科儀，買家始願一同購買云云，致原告陷於錯誤，
分別於附表所列之時問以匯款或現金交付之方式，匯入被告
張家豪、被告陳雅雯之帳戶內，或以現金交付予被告鍾竣宇
而受騙，導致原告受有新臺幣（下同）5,410,000元之損害
。又被告鍾沂蓁、陳家榆明知被告鍾竣宇係持其申辦之行動
電話門號對原告進行上開詐欺之侵權行為，仍容任被告鍾竣
宇繼續使用，被告5人間就原告所受5,410,000元之損害應負
共同侵權行為損害賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告
5,410,000元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告鍾竣宇、陳雅雯、陳家榆、鍾沂蓁部分：被告並無對原
告施以詐術之行為，且原告僅提出匯款明細，未見原告對被
告施以詐術之行為有任何之舉證，原告之訴應予駁回。另兩
造間已於111年9月14日就本件糾紛達成和解等語。
㈡被告張家豪部分：被告張家豪本不認識原告，僅被告張家豪
為被告鍾沂蓁之前配偶，且為被告鍾竣宇之前妹夫，而被告
鍾竣宇因工作上之薪資與獎金等費用，借用被告張家豪如附
表所示編號1、2之帳戶使用，被告鍾竣宇借得帳戶後，用以
收取原告匯入之款項，嗣經原告報警凍結帳戶後，被告方知
上情。又原告匯入上開帳戶內之款項共2,360,000元，其中1
,650,000元於原告未報警前已遭被告鍾竣宇取走，其餘710,
000元於原告與被告鍾竣宇達成和解後，已交還予被告鍾竣
宇等語。
㈢被告5人均聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。
民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第2項固有明文
。惟民法上所謂詐欺，係指行為人欲使相對人陷於錯誤，故
意示以不實之事，令相對人因基於錯誤之事實認知而為意思
表示，主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證
責任（最高法院44年台上字第75號、56年台上字第3380號判
決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦定有明文。因此
，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決先例參
照）。
㈡原告主張被告鍾竣宇與被告張家豪、被告陳雅雯基於共同詐
欺之侵權行為故意，由被告鍾竣宇對其謊稱有其他買家要收
購其所有靈骨塔位、生基位之方式施以詐術，致使其陷於錯
誤而向被告購買科儀商品，並將款項匯入被告張家豪、被告
陳雅雯提供之帳戶，且被告鍾沂蓁、陳家榆明知被告鍾竣宇
係持其申辦之行動電話門號對原告進行上開詐欺之侵權行為
，仍容任被告鍾竣宇繼續使用，被告5人間對原告有共同詐
欺之侵權行為等情，已為被告5人所否認，揆諸上述說明，
即應由原告對於其所主張被告共同施用詐術詐取原告財物之
侵權行為負舉證責任。惟查，原告迄今僅提出其匯款至如附
表編號2、3、4所示帳戶之匯款證明、厚恩物業行銷有限公
司「鍾富益」之名片以及原告向臺灣臺南地方檢察署對被告
鍾竣宇、張家豪、陳雅雯提起告訴之刑事告訴狀為證（見補
卷第141至151頁）。惟原告所提之上開證據資料，至多僅能
證明原告有匯款如附表編號2、3、4所示之款項至被告張家
豪、陳雅雯帳戶，及原告曾經因本件糾紛提起刑事告訴之事
實，無從證明客觀上被告鍾竣宇有對原告施用詐術之行為，
或被告張家豪、陳雅雯、鍾沂蓁、陳家榆與被告鍾竣宇間主
觀上有共同詐欺之侵權行為故意，且原告主張被告鍾沂蓁、
陳家榆交付手機門號供被告鍾竣宇使用乙節，亦未見原告說
明被告鍾沂蓁、陳家榆係交付何手機門號，及被告鍾竣宇如
何使用該手機門號對原告施用詐術，並提出相關證明，實難
為有利於原告之認定；兼以本院已於114年2月12日、114年5
月14日言詞辯論期日就上開事項已命原告說明並提出證據(
見訴卷第134至135、148至149頁)，原告均以須待刑事案件
偵查結束始能提出為由，並未提出相關證據(見訴卷第149、
168頁)，顯有違民事訴訟法第196條第1項規定當事人應於言
詞辯論前適當時期提出攻擊防禦方法之訴訟義務，難認原告
已盡舉證責任。從而，揆諸前揭最高法院判決意旨，原告主
張被告5人有共同詐欺之侵權行為致生原告損害並請求被告5
人連帶賠償，舉證尚有不足，不足採信，其主張難謂可採。
另被告鍾竣宇、陳雅雯、陳家榆、鍾沂蓁雖辯稱兩造間已於
111年9月14日就本件糾紛達成和解等語，並提出和解協議書
為證(見訴卷第93至95頁)，原告就此則表示該協議係受詐欺
而簽署等語(見訴卷第134頁)，惟本院既已認定原告不得對
被告5人主張侵權行為損害賠償，此部分對於本院之認定並
無影響，爰不贅述。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條
之規定，請求被告5人應連帶給付原告5,410,000元本息，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條、第87條
第1項定有明文。本件訴訟標的金額為5,410,000元，依法應
徵第一審裁判費54,559元，本件原告請求既無理由，爰依上
開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 民事第四庭 法 官 蔡岳洲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 陳惠萍
附表：
編號 日期(民國) 金額（新臺幣） 款項交付方式 1 111年4月18日 1,000,000元 匯款至張家豪之玉山銀行0000000000000號帳戶 2 111年4月20日 1,360,000元 匯款至張家豪之新光銀行0000000000000號帳戶 3 111年5月11日 700,000元 匯款至陳雅雯之中國信託000000000000號帳戶 4 111年5月13日 1,000,000元 程淑蓮以周鳳春之名義匯款至陳雅雯之中國信託000000000000號帳戶 5 111年5月17日 1,000,000元 以現金交付予鍾竣宇 6 111年7月18日 350,000元 以現金交付予鍾竣宇 金額總計 5,410,000元