臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1951號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳暄錡
選任辯護人 盧健毅律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第4654號），本院判決如下：
主 文
陳暄錡幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳暄錡依其成年人之智識程度及社會生活經驗，可知金融帳
戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯
罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利
用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融機構帳戶
資料交付他人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭
詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙
款項匯入後再行提款，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且
受詐騙之人匯入款項遭提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡
而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若有人取得
其金融機構帳戶資料之人，自行或轉交他人供作被害人匯入
遭詐騙款項之用，藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍
不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意
，於民國112年6月21日前某不詳時間，依真實年籍姓名不詳
、詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「夢茹」之指示，將其申
設之彰化商業銀行股份有限公司北新竹分行帳號000-000000
00000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）設定約定帳號，並以
LINE傳送彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼等資料予「夢茹」收
受，以此方式將上開帳戶之帳戶資料交付予不詳詐欺集團成
員使用。嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年5月初向廖美蓁
謊稱：臺灣要成立賽馬協會，廖美蓁抽中當賽馬董事，要先
繳新臺幣（下同）40萬元等語，致廖美蓁陷於錯誤，於112
年6月21日13時許，至臺南市○○區○○路000號1樓「華南商業
銀行永康分行」臨櫃匯款40萬元至彰化銀行帳戶，前開款項
旋為詐欺集團成員轉匯至不詳帳戶，以此方式隱匿金錢流向
，製造金流之斷點，而掩飾上開詐欺犯罪所得。嗣廖美蓁察
覺受騙，而循線查悉上情。
二、案經廖美蓁訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地
方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳
暄錡及其辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，
本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取
證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5
規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質
之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟
法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。
二、實體部分：
訊據被告固坦承曾於前揭時、地將其申辦之彰化銀行帳戶網
路銀行帳號及密碼提供與LINE自稱「夢茹」之人等情，惟矢
口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：在IG認
識「夢茹」，聊一小段時間，就以LINE加入好友每天聊天，
聊至一段期間後認為有一定密切關係在交往階段，雙方並討
論籌措結婚基金，因為信賴「夢茹」，才會傳送網路銀行帳
號及密碼給她，存摺、提款卡及印章還在我身上，並無幫助
詐欺及洗錢之犯意云云；辯護意旨則以現今社會詐欺集團以
虛偽交友方式詐騙帳戶時有所聞，而依國外學者研究顯示，
關於網路及受詐騙人心理，網路戀愛存有共通現象就是①缺
乏足夠知識和心裡脆弱，容易被設定為攻擊目標，②承諾和
信任，一步步走向引誘，變成習慣即難以脫身，③不願尋求
幫助，對於旁人勸阻或建議置若罔聞，依被告與「夢茹」之
對話紀錄已存續相當長之期間，內容多為相互關懷及傾訴而
發展相當之友誼，被告顯陷入「夢茹」所設之戀愛陷阱，其
主觀上無從預見幫助詐欺及洗錢之不確定故意等語資為辯護
。經查：
㈠、詐欺集團成員以前述詐騙方式詐騙告訴人廖美蓁，致告訴人
陷於錯誤，匯款前揭金額至被告之彰化銀行帳戶，旋遭人領
取殆盡，此為被告所不爭執，核與告訴人於警詢時及偵查時
指述及證述之情節相符，並有其提供與詐欺集團間之對話紀
錄、彰化商業銀行股份有限公司112年12月28日彰北竹字第1
120353號函附被告彰銀帳戶個人戶顧客印鑑卡及交易明細表
、臺南地檢署數位採證室採證被告與LINE暱稱「夢茹」之人
對話紀錄截圖各1份等證據資料在卷可稽，是被告所有彰化
銀行帳戶，確遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人之人頭帳戶，
藉此隱匿詐欺集團詐欺犯罪所得之所在及去向之事實，應堪
認定。
㈡、被告交付其所申辦之彰化銀行網路帳號及密碼時，有無預見
該帳戶會淪為詐騙集團之工具，且掩飾、隱匿他人詐欺所得
之去向，及有無縱成為詐騙工具並掩飾、隱匿他人詐欺所得
之去向，亦無所謂、不在乎、不違背其本意，即被告有無幫
助詐欺、掩飾、隱匿他人詐欺所得之去向之不確定故意。而
該不確定故意，必須存在於行為時，即交付、提供帳戶資料
時，始能成立犯罪。是否具有故意，應以行為人是否「預見
」犯罪事實構成要件的實現，至於究竟有無預見，必須經由
推論的過程才能得出結論，依據已存在的事實及證據，來推
論行為人對於事實的發生是否預見。而判斷是否預見，更須
依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經
驗、教育程度，特別是對於社會新聞的吸收，以及行為時的
精神狀態等，綜合判斷推論行為人是否預見。依據被告行為
當時各項情狀，即其社會年齡、生活經驗、教育程度，對於
社會新聞的吸收，以及行為時的精神狀態，綜合判斷推論其
交付帳戶資料始末之主、客觀情狀合理與否，本院仍認被告
於本案具有幫助詐欺及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之真正
去向之未必故意。茲理由述之如下：
⒈於金融機構開設帳戶，請領網路帳號及密碼，係針對個人身
分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳
戶為個人理財工具，且網路銀行帳號及密碼亦事關個人財產
權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得
使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人
均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情
況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供
，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正
常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一
般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由
，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資
金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意
隱瞞其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力
均易瞭解。被告於行為時為已逾30歲之成年人，已有多年之
工作經驗，自述高中畢業之智識程度，自非毫無社會歷練之
人，堪認被告之智能對於金融帳戶資料提供予非正常合理使
用者極易被利用為與財產有關之犯罪有預見，又具有注意、
判斷及防止法益被侵害之能力，即對於帳戶之正常使用方式
及無正當理由提供他人使用帳戶所可能造成財產上犯罪不僅
有所預見，並有能力防止結果之發生。
⒉被告僅透過LINE與「夢茹」聯繫，自始未親自與其碰面，既
不知「夢茹」之實際年籍資料與住所，僅單純以網路互通訊
息，嗣後如何締結良緣成為終身伴侶，從而被告所述難以憑
信。可見被告知悉該網路帳號及密碼交予對方後，對方即可
任意收取提領帳戶內款項，其並無可有效控管該帳戶如何使
用之方法。況且，其對於交付帳戶資料之對象亦一無所知，
完全陌生，則所提供之帳戶資料被用作不法用途，亦無從防
阻、追索，卻仍執意交付，而被告與「夢茹」LINE內容中亦
曾提及『為什麼我的戶頭會有這麼大筆金額的錢流動』、『叔
叔會用錢進來幫忙買幣』、『叔叔做理財的就是賺幣起落差價
』（本院卷第175頁），此與被告所稱之籌措結婚基金即有顯
著差異，被告竟未加以阻止竟容任「夢茹」繼續使用該帳戶
即有可疑。再者，被告於訊息中曾回以『我很擔心會不會變
成人頭帳戶』（本院卷第175頁）、『同事一直覺得我被騙』、
『被當人頭帳戶』、『所以我一直很擔心』、『我以後會不會被
關』（本院卷第182頁）；『我就把戶頭的那件事跟他說』、『
還有我們之間的事情』、『店長覺得我遇到詐騙』、『所以叫我
打165』（本院卷第194頁）；被告據以供稱曾因而打165專線
確認是否遭騙，然被告為上開之舉後竟又與「夢茹」互傳『
但是店長之前被騙過』、『畢竟我們也沒有見過面』、『網路詐
騙真的太多』、『那就停止好了』、『可是我相信你』（本院卷
第195頁），足見被告對「夢茹」所為早已起疑並撥打165專
線釋疑，卻未見任何阻止或減少損害發生之積極作為，最終
仍繼續選擇相信「夢茹」所言，益徵被告對於提供帳戶之用
處為何極度漠視，對於所提供之帳戶可能淪為他人作為不法
使用亦毫不在意，完全容任本案帳戶可能遭他人持以作為詐
騙他人使用之風險發生。上開各節異常情形著實啟人疑竇而
與常情有違，足認被告前開所辯實有可疑，益證其主觀上已
有縱有人利用其本案帳戶實施詐欺取財犯罪之用亦無所謂、
不在乎，容任其發生之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。
⒊又如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方
收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流
以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該
帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪
之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照
）。本案被告交付彰化銀行網路帳號及密碼，其主觀上應有
將該帳戶交由他人入、領款使用之認知，且其交出上開帳戶
資料後，除非將帳戶提款卡辦理掛失，否則其已喪失實際控
制權，無從追索帳戶內資金去向，被告主觀上對帳戶後續資
金流向，有無法追索之可能性，且匯入帳戶內資金如經持有
之人提領後，無從查得去向，形成金流斷點，將會產生遮斷
金流以逃避國家追訴、處罰之效果，應有預見之可能。是被
告就提供本案帳戶資料之行為，對詐欺集團成員利用上開帳
戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金
追查斷點之洗錢行為提供助力，既已有預見之可能，仍毫不
在意而提供並容任該帳戶提款卡供對方使用，則其有幫助洗
錢之不確定故意，亦堪認定。
⒋被告雖供稱事後曾至警局報案，然除其未提出相關證明外，
交付帳戶資料幫助詐騙集團實施詐欺取財犯罪並隱匿詐欺所
得之行為人，因畏罪、掩飾犯行、彌補過錯、試圖減輕責任
或其他原因而報案之情形，為法院辦理相關詐欺等案件實務
上所常見，自難單憑此等犯罪行為成立後始採取之舉動，遽
予推論被告行為時主觀上不具幫助詐欺取財及洗錢之不確定
故意。
⒌互參上情，被告提供其所申辦之本案網路銀行帳號及密碼，
嗣經他人用於詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向之不法用途
，即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶在先，縱已得
悉可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實
現，毫無積極取回前揭物品或其他主觀上認為不致發生該項
犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告
應具有幫助他人詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向等犯罪之
間接故意，殆無疑義。
㈢、綜上所述，被告前揭所為辯詞及辯護意旨即不足憑採。本件
事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科
三、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比
較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想
像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首
減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情
形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各
該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加
、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪
刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處
斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單
一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得
。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依
附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院
110年度台上字第1489號判決意旨參照）。
⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該
法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均
自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1
4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前
項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19
條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前
項之未遂犯罰之。」。
⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢
之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前
洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以
上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正
前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法
第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以
下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，
依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告
刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金」。
⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修
正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規
定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，
其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段
規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗
錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，
至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有
期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金
，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期
徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項
規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處
分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。
⒋揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重之要件等相關規
定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適
用修正前之洗錢防制法規定。
㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢、被告以一提供上開帳戶之金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫
助詐欺取財及幫助一般洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為
想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣、刑之減輕：
⒈被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未
實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑
法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
⒉被告於偵查、本院審理時都否認犯行，並無洗錢防制法關於
自白減輕其刑規定之適用。
㈤、量刑：
爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，然提供金
融帳戶資料供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查
緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦
使被害人求償上之困難，所為實屬不該，然念及被告未直接
參與詐欺取財、一般洗錢等犯行，其惡性及犯罪情節較正犯
輕微，兼衡被告事後否認犯行未見悔意、本案遭詐騙之人數
及受騙之金額多寡、被告迄今未與告訴人達成和解獲取諒解
，暨其自述高中畢業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。
㈥、沒收：
⒈原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加 以沒收。
⒉經查，告訴人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成 員控制下，且業經他人提領一空，被告並非實際提款或得款 之人，況依卷內證據所示，被告亦未有支配或處分該財物或 財產上利益等行為，故被告於本案並無經查獲之洗錢之財物 或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收。
⒊綜觀卷內並無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何
利益，故尚難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從宣告 沒收，併此敘明。
四、臺灣新竹地方檢察署檢察官以114年度偵字第9193號移送併 辦意旨書，認其移送併案審理之犯罪事實，與本案審理之犯 罪事實，屬裁判上一罪關係，據此移送本院併案審理，然上 開併辦案件，係於本案114年7月8日言詞辯論終結後之114年 8月1日始送達本院，有本院收文戳章為憑，自無從併予審理 ，自應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第九庭 法 官 陳本良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李如茵中 華 民 國 114 年 8 月 12 日附錄本案論罪科刑所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。