臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1728號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳長億
選任辯護人 劉哲宏律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第11041號），本院判決如下：
主 文
陳長億幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
陳長億依其智識程度與社會生活經驗，可預見將金融帳戶提供
他人使用，恐為不法者充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具
，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為
實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿犯罪所得，亦不
違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國113年11
月20日22時許，在址設臺南市○○區○○路○段000號之統一超商
安中門市，將其所申設之國泰世華銀行帳號000-0000000000
00號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、第一商業銀行帳號000-00
000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）之提款卡透過統一
超商交貨便方式寄予真實姓名年籍不詳、暱稱「阿薇」之詐
欺集團成員使用，並於對方提供之網站上填寫上開帳戶之提
款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯
絡，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至附
表所示之帳戶(施用詐術之日期、方式、詐得款項等均如附
表所示)。嗣經附表所示之人發覺受騙後，報警查悉上情。
案經蔡玉娟、董懿慧、俞藹倫、呂翊瑄、葉佳鑫、簡佳萱及
吳帷軒訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢
察署檢察官偵查後起訴。
二、證據名稱：
(一)被告陳長億於警詢、偵訊，及於本院審理之供述。
(二)附表所示告訴人警詢中所為之陳述。
(三)本案國泰帳戶開戶基本資料及交易明細(警卷第91至93頁)；
本案一銀帳戶開戶基本資料及交易明細(警卷第95至97頁)；
告訴人蔡玉娟提出之對話紀錄(警卷第105至111、151頁)；
告訴人董懿慧提出之對話紀錄(警卷第113至142頁)、網銀
轉帳截圖照片(警卷第120至121頁)、網銀轉帳交易成功截
圖照片(警卷第128至129頁)；告訴人俞藹倫提出之對話紀錄
(警卷第143至149頁)；告訴人呂翊瑄提出之對話紀錄(警卷
第151至157頁)、臺幣轉帳交易結果通知截圖照片(警卷第1
59頁)；告訴人葉佳鑫提出之對話紀錄(警卷第161至180頁)
、交易成功截圖照片(警卷第176頁)；告訴人簡佳萱提出之
對話紀錄(警卷第181至183頁)、帳戶交易明細截圖照片(警
卷第183頁)；告訴人吳帷軒提出之交易紀錄明細及臺幣帳戶
明細截圖照片(警卷第185頁)。
三、對被告陳長億所辯不予採信之理由：
訊據被告固供承於上開時、地，提供本案國泰帳戶、本案一
銀帳戶提款卡及密碼予真實姓名不詳之人等事實，且對於嗣
後其所有之上開2個帳戶，遭詐欺集團用以作為詐騙附表所
示之人後，存取其等遭詐騙而匯入之款項，旋即提領一空等
情亦不爭執，惟矢口否認有幫助詐欺及洗錢之犯行，與其辯
護人辯稱：被告於113年11月中旬透過社群軟體臉書結識真
實姓名年籍不詳LINE暱稱「阿薇」之詐騙集團成員，其自稱
基金會工作並擔任主管之職務。嗣後「阿薇」於113年11月2
0日主動向被告稱其基金會有台積電贊助之活動，被告中獎
獎金9萬元，又稱被告中獎時填寫之帳號多輸一碼資料，其
無權限處理，復提供另一暱稱為「蘇曉婉」之好友資訊供被
告加入。「蘇曉婉」復訛稱帳號資料錯誤，系統無法更動，
需被告寄卡片交由第三方認證始得修改帳號資訊。「蘇曉婉
」再三向被告保證卡片是郵寄至正規金融機構，基金會得替
其擔保追蹤卡片動向以取信被告，被告遂於同日寄出提款卡
。「蘇曉婉」又於113年11月22日向被告佯稱要登入第三方
公司網站填寫資料進行認證、密碼則填寫提款卡密碼，第三
方網站會屏蔽密碼，不會洩漏個資，被告因而在網站上填寫
提款卡密碼。被告主觀上係出於認證網站是由第三方公司設
立，其於網站所填寫之資料是為驗證身分所需，不知網站與
詐騙集團有關，遑論知悉在網路上填寫之提款卡密碼將遭詐
騙集團取得並作為詐欺取財及洗錢之工具，被告主觀上應無
幫助詐欺及幫助洗錢之犯意等語。然：
(一)然按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（
不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為
人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本
意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為
人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然
亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該
犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主
觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使
用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己
帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯
罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評
價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間
接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借
帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職、無償
即可獲利等殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己
帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為
人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時
，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具
，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其
具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形
下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人
」，即阻卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之
成立。
(二)被告陳長億於偵訊時自承其過去有類似中獎的經驗，而該
次並無交付密碼及提款卡(偵查卷第22頁)，是依照被告之
生活經驗，其應知悉以中獎為由索要他人之提款卡及密碼
，實有違情理，其辯稱因中獎而將提款卡及密碼交付，係
遭詐騙云云，已有可疑；況被告於本院審理時亦供稱知悉
若將自己的提款卡跟密碼交給他人使用，他人就可以自由
使用其帳戶作金錢的匯入、匯出或提領；當初有問「阿薇
」：「為何要密碼」、「詐騙集團才會要密碼」，一開始
也有懷疑對方是詐欺集團等語(見本院卷第65、66頁)，足
認被告對於本案國泰帳戶、本案一銀帳戶可能遭「阿薇」
用以作詐騙或洗錢等不法用途，已有預見；參以觀之被告
與詐欺集團成員之對話紀錄顯示，其於交付提款卡並填寫
密碼予對方後，於113年11月22日向對方表示「感覺不安
」(見偵卷第45頁對話紀錄)，經本院詢以其感覺不安之原
因為何，其答稱：我連結進去打上密碼之後發覺不對，要
密碼不大對等語(見本院審理筆錄本院卷第67頁)，益可證
被告於提供上開2個帳戶提款卡及密碼予不詳姓名之人時
，確已預見該等帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具。
而被告交付提款卡及密碼後，於113年11月22日仍然覺得
有異，感到不安，而當時其所有之上開2個帳戶尚未遭詐
欺集團用以詐取附表所示之人款項後存取、提領之用，若
其果無容任對方非法使用其所有之上開2個帳戶，則其馬
上報警或終止該2個帳戶之使用，亦可即時阻止詐欺集團
利用其金融機構帳戶作為詐欺及洗錢之用，然被告於本院
審理時供承其仍並未採取報警或聯繫金融機構終止此帳戶
之使用，足認被告甘冒帳戶遭他人不法使用之風險，漠不
在乎且輕率地將將上開帳戶之提款卡及密碼交付他人，其
有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明。
(三)綜上所述，被告陳長億及其辯護人上開所辯不足採信，本
案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
(一)核被告陳長億所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法
第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告提供上開2個帳
戶資料之行為，使詐騙集團成員詐得附表所示之告訴人現
金，並將之提領，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之
效果，提供助力，係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助洗
錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論
以刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之
幫助一般洗錢罪。
(二)被告陳長億提供上開2個帳戶資料之行為，固予正犯助力
，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，
為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
(三)審酌被告陳長億提供上開2個帳戶之提款卡予真實姓名不
詳之詐欺集團成員使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加
附表所示之人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使
不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害附表所
示之人財產安全及社會治安，所為實無足取；另考量其於
警詢、偵訊及本院審理時始終否認犯行，且未與附表所示
之人成立調解或賠償其等之損害，堪認毫無悔意；參酌被
告於本院審理時自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳
本院卷第68頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示， 並分別就徒刑及併科罰金部分諭知易科罰金及易服勞役之 折算標準。
五、沒收：
(一)被告陳長億否認因本件犯行而有報酬，而綜觀卷內資料， 並無積極證據證明被告就本件犯行確已實際獲有報酬或贓 款等犯罪所得，依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認 定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。
(二)未扣案之被告陳長億所申辦之上開2個帳戶提款卡，固係 被告所有，供本案犯罪所用之物，惟可隨時掛失補辦，不 具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒
收。
(三)查匯入被告陳長億上開2個戶內之款項，為本案洗錢之財 物，依洗錢防制法第25條第1項規定，應予沒收，然該等 款項業已遭提領一空，且無證據證明係被告所提領，故本 院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被 告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被 告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文 。
七、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數 附繕本）。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第六庭 法 官 莊玉熙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱潔中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：(民國/新臺幣)
編號 告訴人 詐欺時間、方式 1 蔡玉娟 詐騙集團成員於113年11月26日10時30分許，以社群軟體IG暱稱「xbluecokex」、LINE暱稱「李哲安」以假中獎向蔡玉娟佯稱需依照平台指示操作，致其陷於錯誤，依假專員指示於113年11月26日15時52分許匯款21,037元至被告之國泰世華銀行帳戶。 2 董懿慧 詐騙集團成員於113年11月23日13時06分許，以IG暱稱「Penchan7_8_9」、LINE暱稱「李天一」以假中獎向董懿慧佯稱需依照平台指示操作，致其陷於錯誤，依假專員指示分別於113年11月26日15時56分許、57分許匯款9,988元、9,123元至被告之國泰世華銀行帳戶。 3 俞藹倫 詐騙集團成員於113年11月26日15時43許起，透過臉書社團已假買家向俞藹倫佯稱向其購買商品下單失敗云云，致其陷於錯誤，依假客服指示分別於113年11月26日15時57分許、16時05分許匯款44,050元、29,123元至被告之國泰世華銀行帳戶。 4 呂翊瑄 詐騙集團成員於113年11月26日12時39分許起，投過「旋轉拍賣」交易平台以假買家向呂翊瑄佯稱向其購買商品下單失敗，帳戶凍結云云，致其陷於錯誤，依假專員指示分別於113年11月26日16時26分許、35分許匯款10,012元、4,012元至被告之國泰世華銀行帳戶。 5 葉佳鑫 詐騙集團成員於113年11月26日14時22分許起，以假買家向葉佳鑫佯稱欲購買紫色鱷魚娃娃，無法訂購下單失敗云云，並提供客服連結，致其陷於錯誤，依假專員指示於113年11月26日16時29分許操作匯款16,921元至被告之國泰世華銀行帳戶。 6 簡佳萱 詐騙集團成員於113年11月26日不詳時分許起，透過臉書佯以假買家向簡佳萱佯稱欲購買尿布下單失敗云云，並提供假連結，致其陷於錯誤，依假客服指示於113年11月26日16時37分許操作匯款29,989元至被告之國泰世華銀行帳戶。 7 吳帷軒 詐騙集團成員於113年11月26日不詳時分許，以LINE暱稱「睿付通」以假中獎向吳帷軒佯稱需依照平台指示操作，致其陷於錯誤，依假專員指示分別於113年11月26日15時40分許、41分許匯款49,985元、49,985元至被告之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶。