臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2813號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蘇靖雅
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第14888號），本院判決如下：
主 文
蘇靖雅犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟伍佰元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告持
續同一理由，致告訴人陷於錯誤而數次匯款予他人，係於密
接之時間實行，所侵害者為同一告訴人之相同法益，各舉止
間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上
，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實
行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯
之一罪。爰審酌被告不思以正當途徑獲取財產上利益、財物
，因一時貪念騙取告訴人利益，顯然欠缺對他人財產權之尊
重，亦危及商業交易秩序，所為實有不該。然考量到被告所
詐得之利益、犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、
手段、素行、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「
受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告詐得之現金新臺幣44, 500元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提
起上訴。
本案經檢察官黃慶瑋聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第五庭 法 官 陳碧玉以上正本證明與原本無異。
書記官 詹淳涵 中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第14888號 被 告 蘇靖雅 女 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蘇靖雅明知自己經濟困窘，無資力亦無還款之真意及能力， 仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國11 4年2月24日14時51分許，在臺南市某處，以通訊軟體LINE向 廖裕哲佯稱：先代送虛擬寶物給「Tik Tok」直播主，事後 再還款云云，致廖裕哲誤信蘇靖雅有能力償還款項，遂支出 新臺幣（下同）4萬4,500元代為購買虛擬寶物且贈送予蘇靖 雅指定之直播主，蘇靖雅以此方式獲得4萬4,500元之利益。 嗣廖裕哲多次請求蘇靖雅償還代墊款項，蘇靖雅均藉口拖延 ，廖裕哲始知受騙。
二、案經廖裕哲訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蘇靖雅於偵查中坦承不諱，核與告 訴人廖裕哲於警詢中指訴情節相符，並有內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體對話內容擷取畫面在卷可稽， 足認被告自白與事實相符，其犯罪嫌疑堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告 未償還之款項4萬4,500元屬其未扣案之犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 檢 察 官 黃 慶 瑋