臺灣臺北地方法院民事判決
114年度重訴字第495號
原 告 王宗傑
被 告 楊金順
訴訟代理人 方志偉律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣985萬9,014元，及其中950萬元自民國114
年2月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國110年9月9日簽署借貸兼投資協議書
（下稱系爭協議書），其第2條約定被告向伊借款新臺幣（
下同）450萬元，須於111年3月10日前清償本金及利息合計5
00萬元，原告業已依約交付450萬元借款。另系爭協議書第1
條約定被告應提出資金，參與原告應買本院109年度重訴字
第484號判決命變價分割不動產之投資（被告投資比例為30%
）。然被告迄未償還上開借款本息，亦未提出應買不動產之
30%資金（下稱系爭投資款），應依系爭協議書第4條約定給
付懲罰性違約金500萬元。爰依系爭協議書第2條、第4條之
約定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,000萬元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算
之利息。
二、被告抗辯：原告請求違約金數額，如係以屆期未償還借款為違約事由，則因借款已有利息彌補，原告別無任何損害，違約金數額過高；如係以未及時提出應買不動產之投資資金為違約事由，則因違約金數額已達被告應提出投資款項數額之一倍，亦屬過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造有簽訂系爭協議書（見本院卷第36頁）。
㈡原告業依系爭協議書第2條消費借貸之約定，交付借款450萬
元予被告（見本院卷第54頁），被告迄未償還。
㈢被告未依系爭協議書第1條共同投資協議之約定，將系爭投資
款686萬6,666元提出予原告（見本院卷第54頁）。
四、本院之判斷：
㈠本金部分：
按消費借貸契約之借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。經
查：系爭協議書第2條明文約定「甲方（按：被告）因他案
投資尚在回收中為本案投資之需先向乙方（按：原告）借款
新台幣肆佰伍拾萬元，借款期間為自立協議書起六個月內，
即自110年9月9日起至111年3月9日止……」（見司促卷第9頁
），兩造亦不爭執原告確有交付450萬元借款（見兩造不爭
執事項㈡），是原告所主張消費借貸契約存在，且已屆約定
之返還期限，原告據此訴請返還借款450萬元，自屬有據。
㈡約定利息部分：
按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效
，民法第205條定有明文。查系爭協議書第2條約定：「……借
款期間為自立協議書起六個月內，即自110年9月9日起至111
年3月9日止，甲方應清償本利共新台幣伍佰萬元（其中伍拾
萬元為乙方之辦理投資款項之手續費），甲方如期前清償（
即甲方之他案投資回收）者，乙方不得拒絕，惟新台幣伍拾
萬元之利息均照付，甲方不得期前清償而減付利息」（見司
促卷第9頁），前開50萬元雖以「手續費」為名目，然觀其
前後文尚提及「本利」、「利息均照付」、「減付利息」等
語，可知上開50萬元實為約定利息，且計息期間為110年9月
9日起至111年3月9日止之6個月。經將上開利息與實際貸與
本金450萬元相衡，年利率約為22.22%（計算式：(500,000÷
4,500,000)÷6×12=0.2222），高於民法第205條所定約定利
率上限，自不得如數請求。爰依民法第205條所規定之最高
利率16%，計算原告得請求約定利息為35萬9,014元（元以下
四捨五入。計算方式詳如下表所示）。逾此範圍之約定利息
請求，於法不合，無可准許。
計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 450萬元 110年9月9日 111年3月9日 (182/365) 16% 35萬9,013.7元
㈢違約金部分：
⒈被告應負違約金給付義務：
⑴按「甲方如有借貸債務到期不清償者……違約方均應賠償他方
相當於新台幣伍佰萬元充作懲罰性違約金賠償他方之其他損
害」，系爭協議書第4條有明文約定（見司促卷第9頁）。準
此，被告既有屆期未清償前開借貸債務之情事，自應依系爭
協議書第4條約定給付違約金無疑。
⑵至原告另主張被告未依系爭協議書第1條約定提出系爭投資款
，同屬違約，亦應依系爭協議書第4條約定給付違約金云云
，惟細繹系爭協議書第4條之文義，關於違背第1條約定所生
違約金之約定，實為「乙方（即原告）有拒絕甲方（即被告
）於第一條示之變價分割時拒絕甲方參與投資者，違約方均
應賠償他方」，亦即係約定若原告拒絕被告參與投資應買變
價分割之不動產，原告應給付違約金，非謂被告未提出系爭
投資款時應給付違約金。是原告以此違約事由為據，請求給
付違約金，要屬無據。
⒉違約金數額並無過高：
⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，惟
約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第25
0條第1項、第252條定有明文。約定之違約金是否過高，應
就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切權益
為衡量之標準。次按我民法所定違約金有兩種，一為以預定
債務不履行之損害賠償為目的，此種違約金於債務人不履行
債務時，債權人僅得就本來之給付或違約金擇一請求，不得
併為請求，此稱賠償總額預定性違約金；二為以強制債務之
履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除
得請求違約金外，並得請求本來之給付，此稱懲罰性違約金
；而當事人所定違約金究竟屬於何種，應依當事人之意思定
之；若屬懲罰性違約金，在性質上，本即以預定違約要件之
該當為已足，而不以實質上受有損害為必要。蓋凡雙方合意
於契約中訂立懲罰性違約金之條款者，當然有其之所以創設
之事實上需要及所欲保護之法益，且會以懲罰性違約金規範
之情形，多半係就社會之通念而言，該約定情事之發生，必
造成某種程度之權利或利益之損害，而該損害之證明在數據
化過程有其事實上困難者，才會以另立懲罰性違約金之方式
，期能促使訂立合約之當事人注意應一本訂立合約時之初衷
，以誠實信用之方法履行其義務，此外，更具有藉以杜絕動
機不法之設立願望。末按違約金之約定，為當事人契約自由
、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約
之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、
客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人
主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法
律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核
減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約
金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。
倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而
要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分
攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩
序之維護（最高法院92年度台上字第2747號判決意旨參照）
。
⑵查，系爭協議書第4條明文定性其違約金之約定性質係屬「懲
罰性違約金」（見司促卷第9頁），本即寓有警告、督促被
告依約還款之目的，不以原告能證明受有若干實質損害為要
件。又，被告違約未如期償還借款，原告亦因而受有無法取
回借款加以利用之利得損失。進者，觀諸原告所提兩造間LI
NE對話紀錄（見本院卷第49頁），原告傳訊予被告稱：「兄
弟：最後問你一次：幾號錢能到位？我已經在向地下錢莊借
錢了！你讓我債信都已經快破產了…我只能公事公辦了……」
，可知被告遲未還款一事，亦造成原告調度資金之壓力，而
有另循民間借貸籌款之需求。審酌民間借貸利率動輒在月息
2、3分之譜，如以月息2.5%計算，自111年3月10日迄本件支
付命令送達日（114年2月19日，見司促卷第19頁），原告因
無法取回上述借款而受利息損失（包含無法貸放他人以收息
、抑或需向他人借貸）可達430萬1,226元（計算式：4,859,
014x(2+347/365)x30%=4,301,225.82），與本件約定違約金
數額500萬元相權，尚非顯然失衡。至被告雖又抗辯上開借
款已有利息彌補，原告毫無損失云云，然兩造約定利息僅止
於110年9月9日至111年3月9日間部份而已，其後，原告仍因
被告遲未還款而受有前述損害，非約定利息可完全填補。末
者，關於違約金過高，本責由被告主張及舉證，被告既未能
具體證明原告縱如期取回上開借款本息猶無從加以利用，抑
或原告未曾因此受有調度資金壓力而另蒙任何損失，俾本院
能認確有基於公平正義原則加以介入之必要，其所辯即無可
採。綜上，本件違約金數額並無過高，核無酌減必要。
㈣遲延利息部分：
按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約
定利率」；「對於利息，無須支付遲延利息」；「應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%
」，民法第229條第1項、第233條第1項、第2項、第203條分
別定有明文。
⒈本金部分：系爭協議書第2條約定借貸期間為110年9月9日至1
11年3月9日（見司促卷第9頁），被告於到期後即負遲延責
任。本件支付命令於114年2月19日送達被告，有本院送達證
書存卷可考（見司促卷第19頁），則原告訴請被告給付自支
付命令送達翌日（即114年2月20日）起算之法定遲延利息，
自屬有據。
⒉約定利息部分：揆諸上揭民法第233條第2項，無可准許。
⒊違約金部分：
原告上開請求違約金，係未定期限金錢之債，而本件支付命
令於114年2月19日送達被告（已如前述），則原告訴請被告
給付自支付命令送達翌日（即114年2月20日）起算之法定遲
延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭協議書約定請求被告給付985萬9,014
元（即本金450萬元、利息35萬9,014元、違約金500萬元）
，及其中950萬元（即本金及違約金部分）自114年2月20日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
民事第二庭 法 官 林志洋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 洪仕萱