臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1604號
原 告 陳畇蓉
訴訟代理人 陳映良律師
李家盈律師
被 告 韓瑞紘
兼 訴 訟
代 理 人 鄭淑蓉
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告鄭淑蓉應給付原告新臺幣壹佰伍拾柒萬伍仟元，及其中新臺
幣貳拾萬元自民國一百一十四年三月二十一日起，其餘新臺幣壹
佰參拾柒萬伍仟元自民國一百一十四年四月二十一日起，均至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告韓瑞紘應給付原告新臺幣陸拾貳萬伍仟元，及自民國一百一
十四年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告鄭淑蓉負擔十分之七，被告韓瑞紘負擔十分之三
。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾貳萬伍仟元為被告鄭淑蓉供擔
保後，得假執行；但被告鄭淑蓉如以新臺幣壹佰伍拾柒萬伍仟元
為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣貳拾萬捌仟元為被告韓瑞紘供擔保
後，得假執行；但被告韓瑞紘如以新臺幣陸拾貳萬伍仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應連帶給
付原告新臺幣（下同）417萬8,600元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本
院卷第9頁）。嗣減縮聲明如後開原告主張欄所示（見本院
卷145、153頁），於法並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為夫妻，被告於附表所示時間共同向原告借
款507萬元（詳細借款金額如附表一金額欄所示），被告尚
積欠220萬元未清償，自應負連帶清償責任。又縱認附表一
編號1至3所示債務借款人為被告鄭淑蓉，惟就附表編號4所
示債務，係由被告韓瑞紘簽具借貸契約，而鄭淑蓉亦承認其
為借款人，被告自應就此負連帶清償責任，爰依民法第478
條之規定、消費借貸法律關係請求返還借款等語。並聲明：
㈠被告應連帶給付原告220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：鄭淑蓉確有向原告借款，惟除附表編號4所示債
務係與韓瑞紘共同借貸外，其餘均與韓瑞紘無關。又鄭淑蓉
已清償部分款項（詳細還款金額如附表二金額欄所示），故
鄭淑蓉僅積欠原告220萬元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告
之訴及假執行之聲均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請
准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第135、136頁）：
㈠原告與鄭淑蓉於107年8月17日簽訂如附表一編號1所示之借貸
契約，由鄭淑蓉向原告借貸307萬元，約定清償期為108年8
月16日，期滿本息應全部清償。原告並依鄭淑蓉指示，於10
7年8月17日匯款258萬元至鍾明志遠東銀行台北南門分行帳
戶、匯款49萬至楊承龍永豐銀行宜蘭分行帳戶，該等借款均
已交付（見本院卷第23頁）。
㈡原告與鄭淑蓉於108年7月3日成立如附表一編號2所示之借貸
契約，由鄭淑蓉向原告借貸55萬元，未約定清償期，原告已
將55萬元借貸款項匯入鄭淑蓉華南銀行帳戶（見本院卷第27
頁）。
㈢原告與鄭淑蓉於108年12月19日成立如附表一編號3所示之借
貸契約，由鄭淑蓉向原告借貸20萬元，未約定清償期，原告
已將20萬元借貸款項匯入鄭淑蓉華南銀行帳戶（見本院卷第
33頁）。
㈣兩造於109年1月6日成立如附表一編號4所示之借貸契約，約
定由被告共同向原告借貸125萬元，並由韓瑞紘1人代表簽約
，該借貸契約係成立於原告與鄭淑蓉、韓瑞紘間，未約定清
償期，又原告已將125萬元款項匯入鄭淑蓉華南銀行帳戶（
見本院卷第31頁）。
㈤鄭淑蓉已於如附表二所示之時間，陸續向原告清償如附表二
所示之金額共287萬元，該等款項係針對如附表一編號1所示
之307萬元借款債權為清償（見本院卷第109、110、121至12
5、145至149頁）。
㈥除如附表二所示金額外，其餘款項被告尚未清償。
四、本院得心證之理由：
㈠原告依民法第478條之規定請求被告連帶給付220萬元，有無
理由：
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦
得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明
文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非
謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，
而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借
用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁定意旨參照）
。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責
任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以
法律有規定者為限，民法第272條定有明文。茲就原告請求
返還之各筆款項，分述如下：
⒈如附表一編號1所示款項：
原告與鄭淑蓉於107年8月17日成立借貸契約，由鄭淑蓉向原
告借貸307萬元，約定清償期為108年8月16日（見兩造不爭
執事項㈠），鄭淑蓉僅清償其中287萬元，尚餘20萬元未清償
（見兩造不爭執事項㈤、㈥），原告自得請求鄭淑蓉返還20萬
元借款。至原告雖主張：被告係共同借款，故應負連帶清償
責任等語，惟觀該筆借貸契約前言約定：「立借貸契約書人
陳畇蓉、鄭淑蓉茲為借款事宜，經雙方同意訂立本約，其條
件如後」（見本院卷第23頁），業已載明借款人為鄭淑蓉，
不包含韓瑞紘，遍觀該契約亦無韓瑞紘之簽明或用印，難認
韓瑞紘為該契約之當事人，韓瑞紘自毋庸負該筆款項之清償
責任。是原告依民法第478條之規定，請求鄭淑蓉給付20萬
元，自屬有據，至請求韓瑞紘給付部分，即屬無據。
⒉如附表一編號2所示款項：
原告與鄭淑蓉於108年7月3日成立借貸契約，由鄭淑蓉向原
告借貸55萬元（見兩造不爭執事項㈡），且鄭淑蓉尚未清償
此部分款項（見兩造不爭執事項㈥），而原告以起訴狀繕本
之送達作為還款之催告，起訴狀繕本已於114年3月20日送達
於鄭淑蓉乙節，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第87頁
），至本院言詞辯論終結之日已逾1個月，鄭淑蓉自應負清
償之責。又原告雖主張：被告係共同借款，故應負連帶清償
責任等語，惟原告既不爭執其係與鄭淑蓉成立借貸契約，且
亦未提出其他證據證明韓瑞紘亦為該借貸契約之當事人，韓
瑞紘自毋庸負該筆款項之清償責任。是原告依民法第478條
之規定，請求鄭淑蓉給付55萬元，自屬有據，至請求韓瑞紘
給付部分，即屬無據。
⒊如附表一編號3所示款項：
原告與鄭淑蓉於108年12月19日成立借貸契約，由鄭淑蓉向
原告借貸20萬元（見兩造不爭執事項㈢），且鄭淑蓉尚未清
償此部分款項（見兩造不爭執事項㈥），而原告以起訴狀繕
本之送達作為還款之催告，起訴狀繕本已於114年3月20日送
達於鄭淑蓉乙節，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第87
頁），至本院言詞辯論終結之日已逾1個月，鄭淑蓉自應負
清償之責。又原告雖主張：被告係共同借款，故應負連帶清
償責任等語，惟原告既不爭執其係與鄭淑蓉成立借貸契約，
且亦未提出其他證據證明韓瑞紘亦為該借貸契約之當事人，
韓瑞紘自毋庸負該筆款項之清償責任。是原告依民法第478
條之規定，請求鄭淑蓉給付20萬元，自屬有據，至請求韓瑞
紘給付部分，即屬無據。
⒋如附表一編號4所示款項：
兩造於109年1月6日成立借貸契約，約定由被告共同向原告
借貸125萬元，並由韓瑞紘1人代表簽約，該借貸契約係成立
於原告與鄭淑蓉、韓瑞紘間（見兩造不爭執事項㈣），且被
告尚未清償此部分款項（見兩造不爭執事項㈥），而原告以
起訴狀繕本之送達作為還款之催告，起訴狀繕本已於114年3
月20日送達於被告乙節，有本院送達證書在卷可參（見本院
卷第87、89頁），至本院言詞辯論終結之日已逾1個月，被
告自應負清償之責。另原告雖主張：被告係共同借款，故應
負連帶清償責任等語，惟遍觀該筆借貸契約內容，並無任何
關於被告應負連帶責任之約定（見本院卷第31頁），揆諸前
揭規定，被告毋庸負連帶責任。又被告所負125萬元之給付
義務，係屬可分，兩造既無約定分擔比例，自應依民法第27
1條之規定，由被告各負2分之1之清償責任。是原告依民法
第478條之規定，請求被告各給付62萬5,000元（計算式：12
5萬元×1/2=62萬5,000元），自屬有據。
⒌綜上，原告依民法第478條之規定，請求鄭淑蓉給付157萬5,0
00元（計算式：20萬元+55萬元+20萬元+62萬5,000元=157萬
5,000元）、韓瑞紘給付62萬5,000元，應屬有據，逾此範圍
之請求，則屬無據。
㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本送達
之日為114年3月20日，有本院送達證書在卷可考（見本院卷
第87、89頁），而原告對鄭淑蓉如附表一編號1所示之20萬
元債權，清償期為108年8月16日，業如前述，原告僅請求其
中自起訴狀繕本送達翌日即114年3月21日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之法定遲延利息，應屬有據。至原告
其餘消費借貸款請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，
原告係以起訴狀繕本之送達代催告，必待訴狀繕本送達逾1
個月以上，被告始負遲延責任（最高法院109年度台上字第1
812號判決意旨參照），是被告自114年4月21日始負遲延責
任，原告請求自114年4月21日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，應屬有據，逾此範圍之利息請求，則屬
無據。
五、綜上所述，原告依民法第478條之規定，請求鄭淑蓉給付157
萬5,000元，及其中20萬元自114年3月21日起，其餘137萬5,
000元自114年4月21日起，均至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息；請求韓瑞紘給付62萬5,000元，及自114年4
月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原
告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣
告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併
予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本院酌量原告
僅就關於請求連帶給付部分敗訴，其敗訴比例甚微，故命訴
訟費用僅由被告依比例負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 杜慧玲
法 官 廖哲緯
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 何嘉倫
附表一：原告借款部分（年：民國／元：新臺幣）
編號 時間 金額 清償期 備註 1 107年8月17日 307萬元 108年8月16日 有書面契約（見本院卷第23頁） 2 108年7月3日 55萬元 未約定 無書面契約 3 108年12月19日 20萬元 未約定 無書面契約 4 109年1月6日 125萬元 未約定 有書面契約（見本院卷第31頁） 共計507萬元
附表二：被告還款部分（年：民國／元：新臺幣）
編號 時間 金額 備註 1 108年9月23日起至114年3月10日止 105萬3,400元 分作多次清償 2 114年5月5日 36萬元 3 114年5月6日 36萬元 4 114年5月7日 10萬元 5 114年5月14日 50萬元 6 114年5月16日 12萬元 7 114年5月19日 7萬6,600元 8 114年5月22日 10萬元 9 114年6月2日 10萬元 10 114年6月18日 10萬元 共計287萬元