臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第404號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭耀隆
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2
561號），本院判決如下：
主 文
郭耀隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
犯罪所得肆仟玖佰捌拾捌元沒收之，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
郭耀隆、楊菁華（業經本院113年度訴字第832號判決確定）及其
所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由郭耀隆指示楊菁華提供不
知情高好款所申辦遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶
（下稱第1層遠東帳戶）予所屬詐欺集團成員，再由所屬詐欺集
團成員透過臉書及LINE向巫嘉穎佯稱：依指示儲值購買股票獲利
可期云云，致巫嘉穎陷於錯誤，於如附表一所示之時間，匯款如
附表一所示之金額至上開第1層遠東帳戶內，再由楊菁華於依郭耀
隆指示，於112年7月24日15時34分許，將新臺幣（下同）3萬元
轉入其中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱
第2層楊菁華郵局帳戶），再於同日15時57分許匯款至郭耀隆郵
局帳號00000000000000號帳戶（下稱第3層被告郵局帳戶），郭
耀隆再於同日16時28分許，自郵局帳戶轉出2萬5,012元(含手續
費)至詐欺集團所掌控之台北富邦商業銀行帳號000000000000號
帳戶（下稱第4層富邦帳戶），以此方式隱匿犯罪所得。嗣巫嘉
穎發覺受騙報警處理，始悉上情。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固坦承有於上開時間，收到楊菁華上開匯款，並轉
匯至第4層富邦帳戶之事實，然矢口否認有何三人以上共同
詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我並未指示他人匯款到第1
層遠東帳戶，也未向楊菁華稱匯錯要求匯還，楊菁華之前向
我借遊戲幣，要還欠款才匯錢給我，我再轉匯則係清償對友
人「熊大」之借款等語。經查：
㈡本案詐欺集團成員透過臉書及LINE向巫嘉穎佯稱：依指示儲
值購買股票獲利可期云云，致巫嘉穎陷於錯誤，於如附表一
所示之時間，匯款如附表一所示之金額至第1層遠東帳戶，由
楊菁華依被告指示，於同日15時34分許，將3萬元轉入第2層
楊菁華郵局帳戶，再於同日15時57分許匯至第3層被告郵局
帳戶，被告再於同日16時28分許，自第3層被告郵局帳戶轉
出2萬5,012元至詐欺集團所掌控之第4層富邦帳戶之事實，
業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均供承不諱
，並經證人即告訴人巫嘉穎於警詢中、證人高好款於警詢及
偵查中、證人楊菁華於警詢、偵查中證述明確，且有自動櫃
員機錄影晝面擷圖、上開第1層遠東帳戶、第2層楊菁樺郵局
帳戶、第3層被告郵局、第4層富邦帳戶之開戶資料、交易明
細、在卷可稽，此部分事實，首堪認定。
㈢被告雖以前詞置辯，惟查：
1.楊菁華自第2層楊菁華郵局帳戶匯款3萬元至第3層被告郵局
帳戶，並非返還其向被告借遊戲幣之欠款，而係因被告告知
有款項匯入第1層遠東帳戶，乃配合被告指示匯還至第3層被
告郵局帳戶等情，業據證人楊菁華於警詢中證稱：被告前稱
有款項匯到第1層遠東帳戶，叫我匯到第3層被告郵局帳戶等
語(見偵卷第30、52頁)，及於另案審理中證稱：我是聽被告
指示配合，被告當天致電稱有匯款到我這，叫我匯還，這並
非遊戲幣的錢，我有參與，願意認罪等語(見本院訴卷第87
、93頁)明確。是被告辯稱：楊菁華係要還款才匯款至其第3
層郵局帳戶云云，已難遽信。
2.且被告對於楊菁華匯款3萬元至第3層被告郵局帳戶之原因，
於警詢中先供稱：我真的不知道原因等語(見偵卷第43頁)，
嗣於偵查中始改稱：3萬元係楊菁華之前玩線上博弈遊戲跟
我借錢，應該是要還我錢等語(見偵卷第98頁)，已見被告就
楊菁華匯款之原因，前後供述一不；且觀之被告郵局帳戶交
易明細(見偵卷第105至107頁)，自112年7月1日起至本案112
年7月24日止，該帳戶匯入款項之每筆金額，均僅為百元或
千元不等，然被告於警詢中對此筆顯高於其他交易金額之3
萬元匯款原因，竟毫無所知，亦有可疑。
3.參以關於借給楊菁華遊戲幣之來源，被告於偵查中先稱：點
數是我跟朋友拿，再轉給楊菁華等語(見偵緝卷第2561頁)，
於本院審理中卻改稱：點數是我自己的，沒有跟別人拿，有
贏才有借給楊菁華等語(見本院訴卷第180頁)，則被告究係
以「向友人取得之點數」，抑或以「自己贏得之點數」借給
楊菁華，被告前後供述不一，亦非無疑；又被告始終無法提
出楊菁華向其借遊戲幣而欠錢之相關遊戲幣交易明細、借款
對話及通聯紀錄等資料。是被告辯稱：楊菁華匯款係返還遊
戲幣欠款云云，尚難採信。
4.再者，被告對於其轉匯25,012元至詐騙集團所掌控之第4層
富邦帳戶即人頭帳戶之原因，於警詢中先稱：不知匯款給何
人等語(見113偵3121卷第43頁)，於偵查中則改稱：我欠朋
友錢，朋友給我一個帳號，叫我匯過去還款等語(113偵緝25
61卷第98頁)，嗣於另案審理中卻證稱：我欠綽號「熊大」
之友人錢，還款至「熊大」給的帳戶等語(見本院訴卷第87
頁)，然於本院審理中卻翻稱：此部分跟「熊大」無關，我
沒跟「熊大」借錢，我是欠朋友錢，但我沒有該朋友之姓名
、聯絡方式及住所等語(見本院訴卷第180至181頁)，其後於
本院審理中又再改稱：我轉匯是欠「熊大」錢，之錢玩遊戲
借的等語(見本院訴卷第245至246頁)，則被告就其轉匯款項
至上開人頭帳戶之原因、返還對何人之欠項，前後證述不一
，且所稱情節迥異，亦難認屬實；況被告自承不知上開友人
之姓名、聯絡方式、住所，亦無法提出其向該友人借款之相
關借據、款項或遊戲幣交易明細、借還款之對話紀錄等情(
見本院訴卷第180頁)，顯與常情有違。是被告辯稱：轉匯至
第4層富邦帳戶係返還友人借款云云，應係事後畏罪卸責之
詞，自非可採。
5.又被告於另案偵查中供承：其於111年間，因朋友「阿光」
之帳戶被列警示，曾將第3層郵局帳戶之帳號及密碼，借給
「阿光」領錢等語(見114偵1300卷第13、143頁)，且於本院
審理中供稱：我認為「熊大」跟楊菁華在做詐騙，我有跟「
熊大」去找過楊菁華等語(見本院訴卷第181頁)，可見被告
與詐騙集團成員確有往來，且被告既已認知「熊大」與楊菁
華從事詐騙行為，仍將楊菁華所匯款項，轉匯至「熊大」指
定帳戶，可認被告應知悉其所收受及轉匯之款項與詐騙相關
。且依被告所述，本件涉及之共犯包含被告、楊菁華及該名
要求被告匯款至第4層富邦帳戶之人，已達三人甚明。
㈣綜上，被告上開所辯，均無可採，本案事證明確，被告犯行
洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較：
1.詐欺犯罪危害防制條例部分：
⑴按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1
13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及
刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1
項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億
元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339
條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），
係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，
予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之
性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題
，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之
餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照），
被告本案三人以上共同詐欺取財犯行並不該當於同條例第43
、44條之罪，就此部分尚不生新舊法比較之問題。
⑵新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於
犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人者，免除其刑。」、第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及
歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人者，減輕或免除其刑。」。比較新舊法之結果，新增之詐
欺犯罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第
1項各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，且修正後規
定有利於被告，故應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新
增之規定，審酌應否減輕其刑。
2.洗錢防制法部分：
⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行
。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金
。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本
刑之刑。」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺
幣5,000萬元以下罰金」。
⑵關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
。」；修正後則移列為同法第23條第3項前段並增訂同條項
後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上
利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
⑶本件被告洗錢金額未逾1億元，且偵查及審理中均否認犯行，
經整體綜合比較，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪
，量刑範圍為有期徒刑2月至7年；倘適用修正後規定，量刑
範圍則為有期徒刑6月至5年，是修正後規定較有利於被告，
依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之規
定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同
詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
錢罪。
㈢被告與楊菁華、本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意
聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以三
人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤刑之加重及減輕部分
被告於偵查及本院審理中均否認上開加重詐欺、洗錢犯行，
自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條
第3項前段減輕其刑規定之適用。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途賺
取財物，且明知現今社會詐欺集團橫行，竟為本件加重詐欺
及洗錢犯行，法治觀念顯有不足，且犯後否認犯行，所為殊
值非難，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人
受騙金額、暨被告自述高職畢業之教育智識程度、從事外牆
清潔工作、普通之家庭經濟狀況（見本院訴卷第247頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至檢察官雖求 刑應執行有期徒刑1年8月以上，本院審酌上情，認檢察官求 刑稍嫌過重，併予敘明。
三、沒收部分：
㈠被告收款3萬元後，匯出2萬5,012元至第4層富邦帳戶，堪認 被告獲有犯罪所得4,988元(計算式：30,000元-25,012元) ，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
㈡本件未查獲洗錢之財物，自無從依洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收。
四、退併辦部分：
臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度偵字第13000號併辦意旨 書移送本院併案審理之犯罪事實，檢察官認與本案起訴事實 為同一案件，然本案起訴認被告係犯三人以上共同詐欺取財 、洗錢罪之正犯，而詐欺取財犯行之罪數計算，係以個別被 害人分論之，然上開移送併辦犯罪事實之被害人，與本案不 同，並無事實上或法律上之一罪關係，非本案起訴效力所及 ，本院自無從併予審究，應退由檢察官另為適法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第五庭 法 官 林虹翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳韶穎中 華 民 國 114 年 8 月 7 日附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。