臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2162號
聲 請 人
即 被 告 黃柏森
選任辯護人 温鍇丞律師
上列聲請人即被告因詐欺案件（本院114年度訴字第857號），具
保聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃柏森已承認犯罪，經過這段
時間反省，深感愧疚，面對年過7旬之母親，非但未能盡到
孝順照顧母親之責任，反倒因身陷囹圄致其擔心難過，更勞
煩母親每週多次前來面會，看其年邁身軀，為了不肖兒舟車
勞頓卻不覺得苦，被告實在罪孽深重，自責不已。被告一再
告訴自己，日後一定要找一份穩定正當的工作，堂堂正正做
人，正正當當生活，並且一定要肩負起照顧母親之責任，不
能再犯錯，以免母親傷心難過。請審酌被告日後絕不再犯，
無羈押之必要性，能以交保、責付、限制住居等其他方式代
之，以利被告能返家薄盡孝道，並能想辦法與長輩親友借款
，以利賠償被害人等之損失，並於日後回歸正常生活時，能
夠努力工作賺錢，以償還親友長輩之借款，爰聲請停止羈押
等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈
押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不
得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專
科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依
第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生
產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，
亦為刑事訴訟法第114條所明定。
三、聲請意旨雖以前詞具保聲請停止羈押。經查：
㈠被告因詐欺案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條之1第1
項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國114年7月8日
起執行羈押3月在案。
㈡本案依檢察官起訴書所載之證人證詞、書證及扣案物，足認
被告涉有刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾犯詐
欺取財罪之犯罪嫌疑重大。且本件如起訴書附表一所示被害
人數達到49人，金額總共474萬5,920元，足見此並非單一、
偶發之詐騙行為，而係於社群軟體反覆向有票券購買意願之
人施用詐術，並且以所取得的款項先行償還即將到期之債務
，另被告自承有向地下錢莊借款，財務壓力大，本院斟酌以
上情節，認為被告有反覆實施刑法第339條之4第1項第3款以
網際網路對公眾犯詐欺取財罪之虞，存有刑事訴訟法第101
條之1第1項第7款之羈押原因。
㈢本院衡酌若被告反覆實行刑法第339條之4第1項第3款以網際
網路對公眾犯詐欺取財罪犯行，致其他被害人因而再受有財
產損害，此等為預防被告再犯以保護全體國民財產法益及維
護社會金融秩序之公共利益，與被告因羈押而人身自由及防
禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告以具保
、責付、限制住居、限制出境、出海、其他應遵守事項及特
殊強制處分等替代羈押之侵害較小手段，均不足以預防被告
再犯，故對被告仍有繼續羈押之必要。
㈣至於被告聲請意旨所陳各節，核屬本案犯後態度審酌事項，
而與羈押之原因及必要性，難謂相關。
㈤綜上所述，本件聲請經核並無理由，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十庭 法 官 曾名阜上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李璁潁中 華 民 國 114 年 8 月 26 日