臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2763號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林信義
指定辯護人 公設辯護人葉宗灝
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第34520號），嗣被告自白犯罪（114年度訴字第568號），本
院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
林信義幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、林信義依一般社會生活通常經驗，知悉金融帳戶為個人信用
、財產之重要表徵，無故收取他人之金融帳戶使用，常與財
產犯罪、洗錢密切相關，社會上亦多有利用他人金融帳戶遂
行詐欺犯行並掩飾資金流向，以逃避執法人員追查，而預見
如將金融帳戶提供他人使用，可能用作人頭帳戶，提供他人
詐騙、遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿該等犯罪所得之
詐欺取財與洗錢之犯罪助力，仍基於縱使如此亦不違背其本
意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6
月19日某時，利用統一超商交貨便，將其申辦之臺灣土地銀
行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、合作金庫商
業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、中國
信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、
中華郵政股份有限公司帳號00000000000000（下稱郵局帳戶
，以上4個帳戶合稱本案帳戶）之金融卡及密碼交付予詐欺
集團不詳成員。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶金融卡後，即
與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年6月19日向如附表編號1
至11所示之人，以如附表編號1至11所示之詐騙手法施用詐
術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表編號1至11所示之匯
款時間，將金額欄所示款項匯入本案帳戶後，旋遭提領或轉
出，以掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在。案經賴逸貞
、鍾昕、蔣宇鞍、王楷珽、林純安、陳冠霖、張秉榮、余芳
模、王是鈞、徐靖媗告訴及臺北市政府警察局萬華分局報告
臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據：
㈠被告林信義於偵查中之供述、本院準備程序中之自白。
㈡統一超商交貨便收據。
㈢附表編號1至11證據資料欄所示各項證據。
三、論罪科刑：
㈠洗錢防制法之新舊法比較：
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
2.被告行為（113年6月19日某時許）後，洗錢防制法於113年7
月31日經修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院另定
外，自000年0月0日生效施行。
3.關於洗錢罪之規定，被告行為時之舊法第14條規定：「（第
1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之
。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑。」裁判時之新法第19條第1項規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
元以下罰金。」被告發生洗錢之特定犯罪為普通詐欺取財罪
，其最重本刑為5年，依舊法14條第3項規定，所犯之洗錢罪
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，亦即其處斷
上最高只能處有期徒刑5年（相當於法定刑），與新法第19
條第1項後段規定，未達新臺幣1億元之洗錢罪，最高法定刑
為有期徒刑5年相同，但新法之最低法定刑為有期徒刑6月，
舊法之最低法定刑為有期徒刑2月，且新法併科罰金之最高
金額為行為時法之10倍。
4.關於自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條
3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因
而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產
上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」
依舊法規定，須於偵查及歷次審判中自白，新法則增訂如有
所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。
5.經比較之結果，新法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項
前段規定，應適用舊法即113年7月31日修正前洗錢防制法之
規定。起訴書雖敘及新法對被告較為有利云云，然業經檢察
官當庭更正舊法對被告較為有利，應適用修正前洗錢防制法
第14條第1項規定（見本院訴卷第107頁），附此敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以一交付帳戶資料之行為，同時觸犯上開2罪名，為想像
競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處
斷。
㈣刑之減輕事由：
1.被告係以幫助之意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
2.被告於偵查中否認犯罪，自無上開修正前洗錢防制法第16條
第2項自白減刑規定之適用。
㈤爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然為私利而
提供本案帳戶供詐欺集團使用，致本案帳戶成為遂行詐欺取
財與洗錢犯罪之工具，助長詐欺集團犯罪，造成被害人受有
金錢損失，並掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在，增加
查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序及交易安
全，所為不該；惟念其與告訴人陳冠霖、鍾昕調解成立，並
已賠償部分損害（見本院審訴卷第106-1至106-4頁），且終
能於本院準備程序中坦承犯行（見本院訴卷第188頁）；兼
衡其主觀上係不確定故意、未獲有犯罪所得，及造成被害人
受有損害之程度；暨其自述國中肄業之智識程度、從事保全
工作、需扶養母親、家庭經濟狀況勉持（見本院訴卷第189
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞 役之折算標準。
㈥被告前因故意犯罪受有期徒刑5月之宣告，於85年4月30日易 科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可查，符合刑法第 74條第1項第2款之緩刑要件，審酌被告因一時失慮，致罹刑 典，且自白犯罪，復與部分告訴人調解成立，堪認被告已有 悔意，並願意彌補告訴人所受損害，本院斟酌上情，認被告 經此偵查程序、刑之宣告及賠償之教訓，當知所警惕，而無 再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第2款，諭知緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官許佩霖、林黛利到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第五庭 法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉俊廷中 華 民 國 114 年 8 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據資料 1 賴逸貞 詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「The直播帶貨」冒充告訴人賴逸貞好友，佯稱註冊詐騙網站並在其抖音網頁刊登鏈結即可領取佣金，但其所註冊帳號遭凍結，需依指示匯入金額始能提領全部佣金云云，致告訴人賴逸貞陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月19日22時19分許 4萬0,001元（起訴書誤載為40,000元，應予更正。） 郵局帳戶 1.告訴人賴逸貞於警詢中之指述（偵卷第33至35頁） 2.轉帳交易明細截圖（偵卷第43頁） 3.郵局帳戶交易明細（訴卷第89頁） 4.告訴人賴逸貞與詐欺集團成員之對話紀錄（偵卷第41至47頁） 2 鍾昕 詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「馬德里」向告訴人鍾昕佯稱要在SPGANE交易平台註冊帳戶收購其遊戲帳號，但帳戶被鎖，需支付解凍金云云，致告訴人鍾昕陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月19日21時10分許 1萬5,001元 合庫帳戶 1.告訴人鍾昕於警詢中之指述（偵卷第59至60頁） 2.合庫帳戶交易明細（訴卷第121頁） 113年6月19日22時6分許 4萬0,001元 合庫帳戶 3 蔣宇鞍 詐欺集團不詳成員冒充告訴人蔣宇鞍繼父之IG帳戶（詳卷）傳訊佯稱有急用需借錢云云，致告訴人鍾昕陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月19日22時6分許 7,500元 合庫帳戶 1.告訴人蔣宇鞍於警詢中之指述（偵卷第81至82頁） 2.轉帳交易明細截圖（偵卷第87頁） 3.合庫帳戶交易明細（訴卷第121頁） 4.告訴人蔣宇鞍與詐欺集團成員之對話紀錄（偵卷第88頁） 113年6月19日22時9分許 7,500元 合庫帳戶 4 王楷珽 詐欺集團不詳成員在臉書社團貼文販售演唱會門票，並以暱稱「SACHIN_RAJ」向告訴人王楷挺佯稱要在賣貨便開賣場，並依其發送之鏈結升級，並需依該鏈結網頁平台之客服指示匯款云云，致告訴人王楷珽陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月19日22時44分許 2萬9,001元 郵局帳戶 1.告訴人王楷珽於警詢中之指述（偵卷第99至101頁） 2.轉帳交易明細截圖（偵卷第113頁） 3.郵局帳戶交易明細（訴卷第89頁） 4.告訴人王楷珽與詐欺集團成員之對話紀錄（偵卷第107至113頁） 5 陳雅玲 (未提告) 詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「陳露」向被害人陳雅玲佯稱要購買其HODA S20+手機殼，提供詐騙網頁鏈結要其依指示簽署保證協議，買方才能下單云云，致被害人陳雅玲陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月19日14時21分許（起訴書誤載為14時20分許，應予更正。） 9萬9,126元 土銀帳戶 1.被害人陳雅玲於警詢中之指述（偵卷第127至133頁） 2.轉帳交易明細截圖（偵卷第143、144頁） 3.土銀帳戶交易明細（訴卷第83頁） 4.被害人陳雅玲與詐欺集團成員之對話紀錄（偵卷第141至144頁） 113年6月19日14時40分許 9,989元 土銀帳戶 6 林純安 詐欺集團不詳成員在臉書社團貼文出租房屋，並以LINE暱稱「春」向告訴人林純安佯稱先付訂金可以優先看房云云，致告訴人林純安陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月19日16時7分許 1萬4,000元 中信帳戶 1.告訴人林純安於警詢中之指述（偵卷第155至156頁） 2.轉帳交易明細截圖（偵卷第173頁） 3.中信帳戶交易明細（訴卷第98頁） 4.告訴人林純安與詐欺集團成員之對話紀錄（偵卷第163至171頁） 7 陳冠霖 詐欺集團不詳成員冒充告訴人陳冠霖友人「葉冠廷」之IG帳戶傳訊佯稱要借錢云云，致告訴人陳冠霖陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月19日17時17分許 1萬元 中銀帳戶 1.告訴人陳冠霖於警詢中之指述（偵卷第183至189頁） 2.轉帳交易明細截圖（偵卷第197頁） 3.中信帳戶交易明細（訴卷第99頁） 4.告訴人陳冠霖與詐欺集團成員之對話紀錄（偵卷第199至201頁） 8 張秉榮 詐欺集團不詳成員在臉書社團貼文出租房屋，並以LINE帳號「Linping673」向告訴人張秉榮佯稱先付訂金可以優先看房云云，致告訴人張秉榮陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月19日19時45分許 2萬元 合庫帳戶 1.告訴人張秉榮於警詢中之指述（偵卷第211至212頁） 2.轉帳交易明細截圖（偵卷第226頁） 3.合庫帳戶交易明細（訴卷第121頁） 4.告訴人張秉榮與詐欺集團成員之對話紀錄（偵卷第219至226頁） 9 余芳模 詐欺集團不詳成員在臉書社團貼文出租房屋，並以LINE暱稱「HappY瑄」向告訴人余芳模佯稱需先付訂金云云，致告訴人余芳模陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月19日22時51分許 2萬4,000元 郵局帳戶 1.告訴人余芳模於警詢中之指述（偵卷第237至238頁） 2.轉帳交易明細截圖（偵卷第245頁） 3.郵局帳戶交易明細（訴卷第89頁） 4.告訴人余芳模與詐欺集團成員之對話紀錄（偵卷第245至258頁） 10 王是鈞 詐欺集團不詳成員冒充告訴人王是鈞友人「葉冠廷」之IG帳戶傳訊佯稱要借錢云云，致告訴人王是鈞陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月19日17時19分許 1萬元 中信帳戶 1.告訴人王是鈞於警詢中之指述（偵卷第265至267頁） 2.轉帳交易明細截圖（偵卷第274頁） 3.中信帳戶交易明細（訴卷第99頁） 4.告訴人王是鈞與詐欺集團成員之對話紀錄（偵卷第273至274頁） 11 徐靖媗 詐欺集團不詳成員在臉書社團貼文出租房屋，並以LINE暱稱「uu84112」向告訴人徐靖媗佯稱需先預付訂金始能優先看屋云云，致告訴人徐靖媗陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月19日16時8分許 1萬6,000元 中信帳戶 1.告訴人徐靖媗於警詢中之指述（偵卷第283至284頁） 2.轉帳交易明細截圖（偵卷第297頁） 3.中信帳戶交易明細（訴卷第98頁） 4.告訴人徐靖媗與詐欺集團成員之對話紀錄（偵卷第293至296頁）