臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第1567號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 康芝瑜
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第341
5號）及移送併辦（臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第2633號）
，嗣被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經裁定改依簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
康芝瑜犯如附表A編號1至編號17所示之罪，各處如附表A編號1至編號17「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰陸拾伍元追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實證據，除以下更正及補充外，其餘均引用檢
察官起訴書及併辦意旨書所載（如附件1、2）：
㈠起訴書犯罪事實欄第一段第4至6行「基於三人以上共同冒用
政府機關、公務員名義、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取
財、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之洗錢犯意聯絡」更正
為「基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾
其來源之洗錢犯意聯絡」。
㈡同上段第14至15行「嗣詐欺集團成員即於附表二所示之詐欺
時間」更正為「詐欺集團成員並於附表二所示之詐欺時間」
。
㈢同上段第18至19行「匯入款項即遭詐欺集團成員提領一空」
補充為「匯入款項及黃廷琛交出之台新銀行、兆豐銀行、合
作金庫銀行帳戶內之原有款項即遭詐欺集團成員提領一空」
。
㈣起訴書附表一「被害人交付之金融卡」欄內所載「所有之存
簿」更正為「所有之帳戶」。
㈤補充「被告康芝瑜於本院審理中之自白」為證據。
二、論罪科刑：
㈠按刑法詐欺罪之客觀不法構成要件包括施以詐術之行為、使
人陷於錯誤、而為財產上之處分、並造成財產上之損害，且
上開要素之間必須存在貫穿的因果關聯。如犯罪行為人基於
不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被
害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，若被害人
未陷於錯誤，無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆
，非出於真正交付之意思而交付財物，或基於別種動機為之
，此乃被害人主觀上之意欲及相應作為，就行為人已著手於
詐欺取財之構成要件行為一事應無影響，尚不得以被害人之
認知、意欲或有無因此陷於錯誤之不同，決定行為人詐欺犯
罪成立與否，是以被害人有無因行為人實行詐術之行為而陷
於錯誤，應不影響犯罪之成立，僅係依其情節分別論以既遂
或未遂之問題（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會
刑事類提案第11號研討結果參照）。就起訴書犯罪事實欄第
一段及附表一所示部分，告訴人黃廷琛亦涉有幫助洗錢等罪
嫌，揆諸前揭說明，被告康芝瑜與其所屬詐欺集團成員就告
訴人黃廷琛所為之詐欺取財犯行應屬未遂。
㈡核被告就本判決附表A編號1所示犯行，係犯刑法第339條之4
第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢
防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表A編號2至17所示
犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺
取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其
所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢
等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。
㈢被告就附表A編號1所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢
罪間之犯行具有局部同一性，是被告係以一行為同時觸犯前
揭2罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺
取財未遂罪。被告就附表A編號2至17所犯三人以上共同詐欺
取財罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，同理均為想像競
合犯，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈣被告與所屬詐欺集團成員以相同理由詐欺如起訴書附表二編
號1、2、4、9、10、11、13所示之被害人，使其等數次依指
示匯款，均係就同一被害人於密接時間之數次詐欺取財行為
，應屬基於單一犯意而侵害同一法益，均應論以接續犯。
㈤被告如附表A編號1至編號17所示犯行，犯行時間與法益侵害
對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。
㈥就詐欺集團成員提領之款項，起訴書漏未記載告訴人黃廷琛
交出之台新銀行、兆豐銀行、合作金庫銀行帳戶內之原有款
項，惟該部分與起訴書所載之事實屬一罪之關係，本為起訴
效力所及，且此部分事實業經檢察官於本院審理中當庭補充
（見本院卷第86頁），本院自應併予審究。
㈦起訴書就論罪部分雖記載「核被告對告訴人黃廷琛所為，係
犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款犯刑法第339條
之4第2項、第1項第2款並犯同條項第1款三人以上共同冒用
政府機關、公務員名義犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條
第1項後段之一般洗錢等罪嫌；被告對附表二所示之告訴人
等、被害人王漢儀所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條
第1項第1款犯刑法第339條之4第1項第2款並犯同條項第3款
及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌」，惟檢
察官於本院審理中已就起訴之罪名更正為「被告對告訴人黃
廷琛所犯法條更正為刑法第339條之4第2項、第1項第2款三
人以上共同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第1項後
段一般洗錢等罪嫌；對附表二告訴人及被害人王漢儀所犯法
條更正為刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財
及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪」（見本院卷第8
6頁），自應以檢察官更正後之罪名為本案起訴之罪名，併
此敘明。
㈧移送併辦意旨書所載之犯罪事實與起訴書所載之犯罪事實（
告訴人李忠儒部分）屬一罪之關係，本院自應併予審理。
㈨被告就附表A編號1所示犯行與其所屬詐欺集團成員已著手於
加重詐欺取財之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第
2項規定減輕其刑。
㈩被告於偵查及本院審理中均自白，且就起訴書所載之犯行查
無犯罪所得（詳下述），是此部分之犯行（附表A編號1至編
號10、編號12至編號17）均有犯罪危害防制條例第47條前段
減刑規定之適用。被告就附表A編號1所示犯行有上開2減刑
事由，依法遞減之。而被告就併辦意旨書所載之犯行係有獲
得報酬（詳下述），然並未自動繳交犯罪所得，是此部分（
即附表A編號11告訴人李忠儒部分）無詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段減刑規定之適用。
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團
橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產
法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合
流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予
非難；並考量被告犯後坦承犯行，惟表示目前無能力賠償被
害人，是並未彌補本案所造成之損害；兼衡被告於本案詐欺
集團之角色地位及參與之工作、犯罪所造成之損害、被告大
學肄業之智識程度、自述目前從事餐飲業、無需扶養之人、
勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第99頁）及其素行等一切情
狀，就其所犯分別量處如附表A編號1至編號17「罪名及宣告
刑」欄所示之刑。並定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本院審理 中供稱：領錢的部分我的報酬為1.5%，取簿子的部分沒有報 酬等語（見本院卷第99頁）。被告就起訴書所載之犯罪事實
係取裝有帳戶提款卡及存摺之紙袋，故就起訴書所載之犯行 尚難認確有犯罪所得。而就移送併辦意旨所述之犯行，其犯 罪所得應為1,665元（計算式：提領之金額共111,000元×1.5 %＝1,665元）。此犯罪所得並未扣案，且依被告於偵查中所 述，其所獲報酬已賠給詐欺集團（見臺灣新竹地方檢察署11 4年度偵字第2633號卷第217頁）。是此犯罪所得應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告追徵其價額。 ㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。依特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之 物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。末 按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明 文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價 額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規 定，自應回歸適用刑法之相關規定。告訴人黃廷琛所交出帳 戶遭提領之款項及如附表A編號2至17所示被害人匯入之金額 ，固均屬洗錢財物，然上開洗錢財物或由其他詐欺集團成員 提領，被告並未經手，或由被告提領後，全數交付予詐欺集 團上游（此部分為告訴人李忠儒113年9月16日所匯入之款項 ），尚無證據可證被告對此等洗錢財物有處分權，如對被告 宣告沒收此洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第299條 第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官林李嘉移送併辦，檢察官黃惠欣到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
附表A
編號 對應之犯罪事實 罪名與宣告刑 1 告訴人黃廷琛部分 康芝瑜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 2 告訴人陳盈芷部分 康芝瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 告訴人陳虹君部分 康芝瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 告訴人林芳宇部分 康芝瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 5 告訴人李函容部分 康芝瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 告訴人李矞淇部分 康芝瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 告訴人吳宸綺部分 康芝瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 被害人王漢儀部分 康芝瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 9 告訴人黃莞祺部分 康芝瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 告訴人曾郁婷部分 康芝瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 11 告訴人李忠儒部分 康芝瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 告訴人謝舒婕部分 康芝瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 告訴人薛伃倢部分 康芝瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 告訴人周筱婷部分 康芝瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 15 告訴人沈韻如部分 康芝瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 16 告訴人劉政銓部分 康芝瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 17 告訴人林晉毅部分 康芝瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件1：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3415號 被 告 康芝瑜 女 30歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路0段00巷0號 （另案於法務部○○○○○○○臺南 分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、康芝瑜於民國113年7月中加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「小弘 帽」、「麥克華司機」、「順起來」、「美國佬2.0」之人 所屬之詐欺集團，擔任取簿手，與詐欺集團不詳成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關、公 務員名義、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、隱匿詐欺 犯罪所得或掩飾其來源之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團成員於 113年8月14日13時許，偽裝為警官、檢察官，撥打電話向黃 廷琛（所涉幫助洗錢等罪嫌，另由本署檢察官以113年度偵
字第3831號案件偵辦中）佯稱：資料外洩遭詐騙集團開設戶 頭，須提供金融卡供金管會查詢金流等語，黃廷琛雖未陷於 錯誤，仍於113年8月21日15時許，將附表一所示之帳戶之金 融卡以紙袋包裝後放置在臺北市○○區○○○路0段000巷00號大 門前，康芝瑜則依「小紅帽」之指示，前往上址拿取裝有附 表一所示帳戶之金融卡之紙袋後交與詐欺集團成員。嗣詐欺 集團成員即於附表二所示之詐欺時間，以附表二所示之詐欺 方式對附表二所示之人施用詐術，致附表二所示之人陷於錯 誤，於附表二所示之匯款時間，匯款附表二所示匯款金額之 款項至附表二所示之帳戶，匯入款項即遭詐欺集團成員提領 一空，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去 向。嗣黃廷琛、附表二所示之人發現受騙後報警處理，始查 悉上情。
二、案經黃廷琛、附表二所示除王漢儀以外之人訴由臺北市政府 警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告康芝瑜於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與告訴人黃廷琛、附表二所示之告訴人等、被害人王漢儀 於警詢中指訴情節相符，並有113年8月21日監視錄影畫面擷 圖、比對照片、附表二所示匯入帳戶之交易明細、佐證資料 在卷可查，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信 ，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告對告訴人黃廷琛所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第 44條第1項第1款犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款並犯 同條項第1款三人以上共同冒用政府機關、公務員名義犯詐 欺取財未遂、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪 嫌；被告對附表二所示之告訴人等、被害人王漢儀所為，係 犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款犯刑法第339條 之4第1項第2款並犯同條項第3款及洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團之成員間，就 上開罪嫌有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以 一行為觸犯前開數罪名，請依刑法第55條規定，從一重之詐 欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪處斷，並加重其 刑二分之一。被告對告訴人黃廷琛、附表二所示之告訴人等 、被害人王漢儀所為之加重詐欺未遂、加重詐欺等犯行，犯 意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告犯罪所得報酬、拿 取之款項，未經扣案或發還告訴人、被害人，實為被告犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。末請審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，為
貪圖一己之私，參與詐欺集團犯罪組織犯行，以精細之分工 與詐欺機房成員聯手，騙取告訴人、被害人之款項，所侵害 之財產法益、金融秩序甚鉅，致生告訴人、被害人經濟生活 困頓及身心之痛苦，且被告迄未與告訴人、被害人和解等情 ，建請各罪量處有期徒刑1年10月以上之刑，以資懲戒。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 檢 察 官 蔡佳蒨附表一
編號 被害人 詐欺時間 詐欺態樣 被害人交付之金融卡 領取時間 領取地點 佐證資料 1 黃廷琛 (提告) 113年8月14日13時許 假冒機構(公務員)詐欺取財: 詐欺集團假冒公務員身分，佯稱被害人之個資外洩，故需查其金流。 1.玉山商業銀行000-0000000000000 0.國泰世華商業銀行000-000000000000 0.台新國際商業銀行000-00000000000000 0.兆豐商業銀行000-00000000000 0.合作金庫商業銀行000-0000000000000 0.中國信託商業銀行000-000000000000 0.第一商業銀行000-00000000000 -- 告訴人黃廷琛所有之存簿，但未涉及本案詐欺所用者: 8. 中華郵政000-00000000000000 0. 台北富邦銀行000-00000000000000 00. 彰化銀行000-00000000000000 113年8月21日15時許 臺北市○○區○○○路0段000巷00號5樓 (告訴人黃廷琛住家樓下) 監視錄影畫面、被害人帳戶交易明細、被害人存簿封面影本、對話紀錄截圖 附表二
編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 佐證資料 1 陳盈芷 (提告) 113年7月初 假交友(投資詐財) 113年8月22日0時11分許 10萬元 玉山銀行 000-0000000000000 對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖 113年8月22日0時12分許 5萬元 2 陳虹君 (提告) 113年7月19日 假交友(投資詐財) 113年8月21日20時8分許 15萬元 玉山銀行 000-0000000000000 匯款明細擷圖、交友app畫面截圖 113年8月21日19時53分許 10萬元 中信銀行 000--000000000000 匯款明細擷圖、交友app畫面截圖 3 林芳宇 (提告) 113年8月6日 假交友(投資詐財) 113年8月21日23時12分許 1萬元 國泰銀行 000-000000000000 對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖 4 李函容 (提告) 113年8月許 假交友(投資詐財) 113年8月22日0時18分許 13萬元 台新銀行 000-00000000000000 對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖 113年8月23日0時5分許 10萬元 113年8月22日0時19分許 10萬元 兆豐銀行 000-00000000000 對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖 113年8月22日0時29分許 7萬元 國泰銀行 000-000000000000 對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖 5 李矞淇 (提告) 不詳時許 假交友(投資詐財) 113年8月22日1時15分許 6000元 國泰銀行 000-000000000000 對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖、交友app畫面截圖、詐騙網站截圖 6 吳宸綺 (提告) 113年7月28日 假交友(投資詐財) 113年8月21日16時32分許 10萬元 國泰銀行 000-000000000000 對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖 7 王漢儀 113年8月14日22時40分許 假交友(投資詐財) 113年8月21日23時13分許 1萬元 國泰銀行 000-000000000000 對話紀錄擷圖、匯款明細及擷圖 8 黃莞祺 (提告) 不詳時許 假交友(投資詐財) 113年8月23日11時47分許 12萬元 兆豐銀行 000-00000000000 對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖、messenger假交友帳號截圖 9 曾郁婷 (提告) 113年8月1日 假交友(投資詐財) 113年8月21日19時4分許 10萬元 合庫銀行 000-0000000000000 無 113年8月22日0時11分許 10萬元 113年8月23日0時9分許 5萬元 113年8月21日19時3分許 10萬元 第一銀行 000-00000000000 無 113年8月22日0時10分許 10萬元 113年8月23日0時8分許 10萬元 10 李忠儒 (提告) 113年5月 假交友(投資詐財) 113年8月22日0時8分許 3萬元 中信銀行 000-000000000000 對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖 113年8月22日0時13分許 9萬元 11 謝舒婕 (提告) 113年8月11日18時許 假交友(投資詐財) 113年8月21日19時3分許 1萬元 中信銀行 000-000000000000 對話紀錄擷圖 113年8月21日19時4分許 1萬元 113年8月21日19時5分許 1萬元 12 薛伃倢 (提告) 113年6月初 假交友(投資詐財) 113年8月21日16時16分許 2萬9000元 台新銀行 000-00000000000000 無 13 周筱婷 (提告) 113年8月初 假交友(假借款詐財) 113年8月21日17時7分許 4萬9985元 台新銀行 000-00000000000000 匯款明細及擷圖、假交友之Line、ig帳號截圖 113年8月21日17時29分許 5萬元 兆豐銀行 000-00000000000 14 沈韻如 (提告) 不詳時許 假投資 113年8月22日14時53分許 3萬8000元 台新銀行 000-00000000000000 無 15 劉政銓 (提告) 113年8月1日 假交友(投資詐財) 113年8月23日0時28分許 5000元 合作金庫 000-0000000000000 對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖 16 林晉毅 (提告) 113年7月20日 假投資 113年8月22日21時31分許 5萬元 合作金庫 000-0000000000000 無
附件2：
臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
114年度偵字第2633號 被 告 康芝瑜 女 30歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路0段00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與臺灣臺北地方法院（壬股）審理之114年度審訴字第1567號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：
康芝瑜於民國113年7月間加入3人以上真實姓名年籍不詳之 成年人所組成具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪 組織(參與犯罪組織案件部分，業經臺灣臺南地方法院以113 年度金訴字第2569號判決有罪確定)，與該詐欺集團成員共 同基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢之犯意聯絡，在該 詐欺集團負責提款。先由該詐欺集團其他成員於113年5間在 網路上加李忠儒為好友，以假投資真詐騙之方式詐騙李忠儒 ，致李忠儒陷於錯誤，誤認為真投資，而依詐欺集團成員之 指示，於113年9月16日19時45分、19時46分，以自己申辦之 中國信託商業銀行帳號000-00000000000000000號帳戶，先 後各轉帳新臺幣(下同)10萬元、1萬1,000元至中華郵政帳號 000-0000000000000號帳戶(下稱本案人頭帳戶，此部分由警 方另行偵辦)，康芝瑜隨即依詐欺集團上游之指示，於同日2 0時8分、9分，持詐欺集團提供本案人頭帳戶之金融卡，在 新竹市○○街00號新竹英明街郵局ATM提領該11萬1,000元。康
芝瑜提領上開詐欺所得款項後，依詐欺集團上游之指示，在 提款地附近交由詐欺集團其他成員(俗稱收水手)收回，以隱 匿犯罪所得，康芝瑜則可取得提領金額之1.5%為報酬。嗣經 李忠儒發現受騙報警而查獲上情(李忠儒其他被騙部分，另 由警方偵辦)。
二、案經李忠儒訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。三、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告康芝瑜於警詢、偵訊中之自白(本案卷第6-10、216-221頁)。 本案犯罪事實。 2 告訴人李忠儒於警詢中之證述 、告訴人李忠儒與詐欺集團成員之聯絡訊息畫面截圖、網路轉帳紀錄(本案卷第70-73、79 -84頁)。 告訴人李忠儒因被詐騙而轉帳之事實。 3 中華郵政帳號000-00000000000000帳戶交易紀錄(本案卷第22頁)。 告訴人李忠儒轉帳及轉帳款項被提領之事實。 4 被告提領現金之監視器錄影畫面影像截圖(本案卷第12頁背面)。 告訴人李忠儒轉帳之11萬1,000元，遭被告提領之事實。 四、所犯法條：
刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。
五、併案理由：
被告康芝瑜前因提領告訴人李忠儒被騙款項之犯行，經臺灣 臺北地方檢察署檢察官以114年度偵字第3415號提起公訴，現 由臺灣臺北地方法院（壬股）以114年度審訴字第1567號案 件審理中，有該案檢察官起訴書、全國刑案資料查註表在卷 可參。本件與上開起訴之案件，為想像競合犯之裁判上一罪 ，核屬同一案件，應予併案審理。
此致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 檢 察 官 林李嘉