臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度家親聲抗字第64號
抗 告 人 丙○○
相 對 人 甲○○
代 理 人 李錫秋律師
上列抗告人因與相對人間返還代墊扶養費用事件，對於本院民國
114年5月8日113年度家親聲字第335號第一審裁定(下稱原裁定)
不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
一、原裁定主文第一項關於命抗告人給付相對人逾「新臺幣314, 624元及自民國113年1月5日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息」部分暨該部分程序費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，相對人在第一審之聲請駁回。三、其餘抗告駁回。
四、抗告程序費用及上開廢棄部分之第一審聲請程序費用由相對 人負擔4分之1，餘由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠原裁定與本院113年度中簡字第4327號確定民事判決（下稱系 爭判決）所載事實明顯矛盾，系爭判決已查明並確認抗告人 自104年10月至今，每月皆有固定匯款至抗告人帳戶，金額 包括新臺幣（下同）5,000元、7,500元，至後期調漲為11,0 00元及12,500元，抗告人實際履行從未間斷，且業已認定兩 造自104年起已口頭約定分擔子女生活費用，抗告人依此協 議履行付款義務，無怠於給付之情事。抗告人之付款項雖註 明為「保母費」，但系爭判決認定其性質係屬於雙方對於子 女扶養費之內容安排，並非基於保母契約或勞務給付所生之 義務，更明確指出「原告所稱之保母契約並不存在，抗告人 並無另行應負擔之托育義務，其付款係基於與甲○○間之扶養 安排」。系爭判決同樣指出自104年起，未成年子女丁○○、 戊○○主要由其外祖母己○○照顧，而相對人無實際照顧子女2 人，且抗告人給付扶養費之對象雖為相對人之帳戶，但性質 係屬於婚姻存續期間內部扶養費分擔之安排，相對人於法庭 外曾坦承「每人出7,500元」為雙方之口頭協議，相對人並 未提出任何證明有額外墊付費用之事實。原裁定卻仍認定抗 告人未盡扶養義務，致生代墊費用，顯有違背確定判決所確 認之既有事實。
㈡抗告人於婚姻存續期間多次向相對人表達願意接子女回自家 親自照顧，以善盡父親之教養責任，但相對人堅持將子女託 付其母親照顧，拒絕抗告人參與教養，並反以此安排為由， 要求抗告人持續支付所謂「保母費」與扶養費，剝奪抗告人 之教養參與，並要求金錢給付，實屬不當。而抗告人多年來 已穩定履行扶養義務，且其付款金流、用途與對象均已由系 爭判決予以認定，原裁定未審酌系爭判決事實，反而以「未 見定額或明確扶養之出」為由全盤否定，顯未符合親屬間金 錢往來之實務彈性，且適用民法179條不當得利規定，使家 庭關係契約化，導致法律適用明顯錯誤。
㈢原裁定錯誤部分：
⒈本件為相對人對抗告人提起代墊扶養費用之請求，屬於不當 得利，應由相對人證明確實有代墊，而非要求抗告人證明自 己有給付，且原裁定未區分「實際照護費用」與「名義上的 支付人」，又在現實生活中，祖父母代為照顧孫子女的保母 費，本屬於「必要性支出」，若該保母費確實直接用於子女 實際生活照顧，則依法可視為履行部分扶養義務。 ⒉原裁定以「帳戶備註名稱」決定金錢用途，忽略實際資金流 向與對應收據，評價證據方法顯失公平，民法扶養義務包含 物質與精神層面，對子女「節日支出」屬於基本生活情感支 持，應被視為扶養費之一部分。另外，扶養費不應回溯至法 院尚未認定親權時期，尤其在104年至107年前，雙方共同生 活階段難以認定有「代墊」之情形，此為法律擴張解釋，違 反不溯及既往原則。
⒊原裁定僅列舉105年與106年部分月份轉帳資料，未全面檢視1 04年10月至107年9月長達三年，抗告人持續每月支付10,000 元扶養費之部分，違反一事全查原則、訴訟平等原則，構成 嚴重程序瑕疵。尤其，抗告人係匯款至台新銀行帳戶，非台 灣銀行帳戶，顯屬於重大事實之誤認。而原裁定主張「金額 不固定」或「無備註」即難認扶養費，忽略家庭內扶養義務 之特性，此認定顯屬嚴苛且脫離現實。
⒋再由兩造111年1月20日對話紀錄截圖可知，抗告人從未與己○ ○簽訂保母契約，係相對人與己○○自我協商後之單方指派， 且相對人已自承積欠己○○十餘萬保母費，顯示相對人未按期 給付己○○照顧費用，卻指稱自己代墊抗告人應負之扶養費， 明顯矛盾。抗告人無從得知匯款至相對人帳戶實際流向，故 懷疑該筆款項未實際用於照顧子女，遭相對人移作私用之虞 。
⒌抗告人對於子女學雜費支付模式，始終為相對人傳送繳費單 據，抗告人以信用卡代繳，再回傳給相對人確認，抗告人履
行扶養義務之形式，涵蓋直接支付學費、醫療費、日常用品 等，非單純以現金轉帳為限。
㈣對相對人之陳述表示意見：
⒈相對人主張其曾於庚○水電工程有限公司工作，而薪資係以現 金方式先支付予抗告人，再由抗告人轉交等語，此說杜撰失 實，因庚○公司依法皆以薪資單語匯款支付報酬，不會採取 「先付給第三人、再代為轉交」之程序，此為相對人企圖混 淆法院對金流之判斷。
⒉相對人指摘抗告人匯款明細中為全數以扶養費字樣標示，無 法證明子女扶養費用途，然家庭成員之金流備註內容多為生 活化標註，法律無要求匯款人須逐筆詳記未成年子女扶養費 始具效力，抗告人既已長期穩定定額轉帳，顯然符合民法扶 養義務之要求。
⒊證人己○○於原審證述「為了女兒把工作辭掉，要全心照顧小 孩」等語，其照顧行為明顯屬於家庭內部自行安排的私人行 為，並未與抗告人達成任何照顧契約，自無代墊扶養費之請 求依據。且證人己○○原審證述中表示「學費、雜費都是我們 付的」然事實上由line對話紀錄可知，係由抗告人所繳並無 拖欠不繳情形，而證人己○○之證詞顯與事實不符。證人己○○ 為相對人之直系血親，早已喪失中立客觀之性質，其以「十 年沒給過生活費」、「保母費也不付」等主觀情緒言詞攻擊 抗告人，已構成圖利性虛偽陳述之高度嫌疑，其證詞依法認 定具備明顯虛偽。
⒋相對人以抗告人105年間帳戶交易內容，推論抗告人有餘裕從 事股市操作、未樽節生活費用，然本案扶養費爭議之期間起 自111年，相距6年以上，顯無合理關聯。抗告人實質履行多 筆扶養費，諸如生活費、教育費、保險費均由抗告人支付。 ⒌再依若他方未實際支出扶養費，即無權以「代墊」為名請求 返還。相對人本案中並未能提出實際向母親支付任何金額之 證據，反由己○○自述「保母費未收足」，相對人自承尚有積 欠保母費，則其與「代墊說」即與系爭判決情況一致。相對 人稱不能援引純屬法律理解錯誤。
⒍證人己○○於原審書信自承「十年沒給過生活費」、「保母費 也不付」，顯示相對人十年未盡過扶養責任，尚積欠其母債 務，相對人未實際支付其母任何報酬，即未有任何代墊之支 出存在，不得向抗告人請求返還。
㈤並聲明：
⒈原裁定廢棄。
⒉相對人於原審聲請駁回。
二、相對人則以：
㈠兩造分居期間，未成年子女2人悉由相對人負擔主要照顧之責 ，此為抗告人於原審所不爭執，相對人毋庸就其實際支付扶 養費之金額舉證，然相對人仍已提出部分日常生活所需各項 費用之單據，並非毫無舉證；另依據舉證責任分配原則，既 應係由抗告人就其已支付扶養費款項舉證予以扣除，惟其提 出之存摺存款明細中，如：「幫牛牛存錢」實乃相對人工作 薪資（相對人當時於抗告人之叔叔所開設之庚○水電工程有 限公司工作，每月薪資係以現金方式先支付予抗告人，再由 抗告人轉交予相對人）；而抗告人於原審提出之附表2標示 「一般生活費用」部分，除「並未每月固定轉帳，金額亦非 固定」外，況由上開「幫牛牛存錢」所示亦可知兩造間仍有 其他金流，尚無從由備註一般生活費用即反推、逕認該費用 係屬未成年子女之扶養費用且比對存摺存款明細卻難以認定 係供未成年子女每月扶養費用，又附表2中除列入諸多如「 牛牛紅包」、「產檢」、「牛牛生日蛋糕」、「跟牛牛換現 金」、「結婚紅包」、「牛牛壓歲錢」、「牛牛幫買手機」 、「過年禮金」、「新年安太座」、「股票投資分紅」、「 牛牛內衣錢」、「答謝元帥紅包」、「牛牛醫療險」等與未 成年子女之扶養費無關之款項外，其餘如「餅乾錢」、「蛋 糕」、「芸芸外套」等僅係相對人因探親、會面交往與子女 共餐、出遊等支出費用，此要屬於與子女會面交往時所必需 ，而父母偶然贈與子女物品之支出，亦屬父母為增進親子關 係所為舉措，均非為未成年子女常態性生活費用所為支出， 難認屬於扶養義務之履行。
㈡證人己○○於原審證述：「我跟我女兒及他們所生的兩個小孩 住一起。老大從一歲七個月我就開始帶到現在，老二從出生 到現在都是我帶。因為相對人的爸爸媽媽沒有辦法照顧小孩 ，所以我幫忙照顧。他們兩個還沒有離婚前，女兒跟小孩都 住我家…兩個小孩的三餐都是我在準備⋯小孩跟我同住的期間 ’小孩的學費、雜費都是我們付的，因為孩子把單子拿回還 ，我們就拿去繳⋯」等語，再核證人己○○之書寫信：「我為 了女兒我把工作辭掉，就是要全心照顧小孩，結果你這個做 爸爸的連承擔的義務跟責任都沒有，十年沒給過生活費就已 經夠過分了，現在連保母費也不付！」、抗告人亦有以「忘 記」繳納費用等情可知，是不足以僅憑抗告人所提出之極少 部分學費、保險單據（細究前開商業保險單據亦非未成年子 女生活所不可或缺）即推論相對人有常態性支付2 名未成年 子女生活費之事實。
㈢抗告人固主張其經濟能力不足云云，惟抗告人對未成年子女 之扶養義務，並非在負擔抗告人自身需求後，若有剩餘時，
始須負擔對該未成年子女之扶養義務，且由抗告人所提出其 存摺存款歷史明細可知，抗告人確有頻繁於股匯市交易之情 ，難認抗告人非不得以調整其金錢運用，或兼職等開源節流 方式而為適當之調整，以支付未成年子女扶養費。故原審綜 合一切情狀，認以每月15,000元計為扶養每名子女之費用基 準，且兩造應以1比1比例分擔，並無不當之處。另抗告人所 舉系爭判決，與本件父母一方就其已支出之扶養費，得否請 求他方返還之基礎事實，各係就與本件不同之事實，無從比 附援引，況且此部分除了相對人業於原審減縮聲明外，訴外 人己○○亦另訴主張，而細觀其所述，僅係基於照顧外孫之情 ，始將屬於個人之保母報酬「部分」作為貼補因抗告人為持 續完全給付子女扶養費之不足，否則若保母費等同子女扶養 費，何以抗告人僅給付至111年9月10日，是抗告人主張之保 母費包含子女扶養費，為不足採。
㈣並聲明：抗告駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丁○○、戊○○，兩造於113年1 月18日經本院調解離婚成立，並約定未成年子女丁○○、戊○○ 權利義務之行使或負擔，均由相對人任之。嗣後兩造約定抗 告人應自113年4月1日起至上開未成年子女成年之日止，按 月給付相對人關於子女扶養費各7,500元，並於113年3月21 日經本院調解成立等情，有戶籍謄本（原審卷第10至11頁） 、本院112年度司家調字第1388號調解程序筆錄(同卷第63、 74頁)在卷可稽，且為兩造所不爭執，此部分之事實，堪以 認定。
㈡抗告人固主張相對人請求代墊扶養費用，應證明確有代墊事 實云云，然抗告人於原審對於未成年子女丁○○自104年10月 起住在聲請人娘家、未成年子女戊○○自出生即107年10月起 住在聲請人娘家，及兩造自107年9月分居迄今等情，並不爭 執，堪認為真實。另按未成年子女與父母之一方共同居住， 其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出 ，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主 張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費 之常態事實不負舉證之責(最高法院108年台簡抗字第103號 民事裁定意旨參照)，故未與未成年子女同住之抗告人，如 主張其已給付未成年子女之扶養費，自應就此部分之事實負 舉證責任，抗告人所執上開主張，自無足採。
㈢抗告人主張原裁定僅以「帳戶備註名稱」決定金錢用途，忽 略實際資金流向與對應收據，尤其在104年至107年前，雙方 共同生活階段難以認定有「代墊」之情形，原裁定僅列舉10
5年與106年部分月份轉帳資料，未全面檢視104年10月至107 年9月長達三年，抗告人持續每月支付10,000元扶養費之部 分等情。惟觀諸兩造於原審所提出之臺灣銀行存摺存款歷史 明細查詢（原審卷第43至52頁、第115至164頁、279至374頁 ）並比對抗告人於原審所提之附表5（見原審卷第270至271 頁）可知，抗告人於其臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢無備 註部分於附表5均列為「一般生活費」，然該一般生活費並 未每月固定轉帳，且該金額亦非固定，難認該部分確屬提供 予未成年子女所需之扶養費。且觀諸抗告人於原審審理時， 除了主張應扣除附表4（原審卷第269頁至背面）之保母費外 ，其餘抗告人認為得扣除之扶養費均列載於附表5，有卷附 家事答辯（四）狀（見原審卷第273頁至第274頁）及114年1 月20日到庭訊問筆錄在卷可稽（見原審卷第377頁至背面） ，足認抗告人於原審主張得扣除其已給付之扶養費範圍已屬 明確，原審裁定係以抗告人所主張扣除範圍內予以審認，並 無違誤。
㈣抗告人主張祖父母代為照顧孫子女的保母費，本屬於「必要 性支出」保母費確實直接用於子女實際生活照顧，則依法可 視為履行部分扶養義務等語。觀諸證人己○○於原審到庭證述 ：「（是否與兩造及兩造所生未成年子女同住照顧?未成年 子女費用，由何人負擔?）我跟我女兒及她們所生的兩個小 孩住一起。老大從一歲七個月我就開始帶到現在，老二從出 生到現在都是我帶。因為相對人的爸爸嬤嬤沒有辦法照顧小 孩，所以我幫忙照顧。她們兩個還沒有離婚前，女兒跟小孩 都住我家，女兒是假日沒有工作的時候才會回去跟他先生住 ，兩造離婚之後，女兒及小孩繼續住我家。他們兩個對小孩 的費用，只有老大的時候，她們每個月是一個人給我7,500 元，總共是15,000元。到生了老二，有跟相對人商量一段時 間，後來他給我顧兩個小孩的費用，共12,500元，這個時候 我女兒還是給我7,500元。（老大從一歲七個月帶到現在國 小四年級，他去上學之後還需要你照顧嗎?）上下學要接送 。一星期只有星期三上半天，其餘都是全天。兩個小孩的三 餐都是我在準備，費用也是由我支出。小孩一個月的開銷我 沒有很仔細算，相對人支付我每個月12,500元及聲請人7,50 0元費用，還夠我支付小孩的生活費。小孩的保險目前都是 我在繳。相對人說他離婚之前有繳保險費。（提示證2，這 是你寫的嗎?）是的。是在相對人在停止給我保母費的時候 ，我才寫的。我不知道我有沒有傳給相對人看，我不知道女 兒有沒有傳給他看。我沒有拿到保母費這段期間，相對人沒 有跟我說，為什麼他沒有付，他沒有付這段期間，我女兒也
沒有幫忙他付，我女兒一樣給我他原本付的7,500元。每個 月剩下7500元，就只好省一點。」等語（見原審卷第208頁 背面至209頁），核與兩造於原審所提出之臺灣銀行存摺存 款歷史明細查詢（原審卷第43至52頁、第115至164頁、279 至374頁）、抗告人於原審所提之附表4（見原審卷第269頁 至背面）之金錢數額合計為704,020元，以及原審相對人之 代理人到庭表示：客觀上確實有收到附表四的錢等語（見原 審卷第376頁背面）相符，益證未成年子女丁○○自104年10月 起、未成年子女戊○○自107年10月起，均託付相對人母親己○ ○照顧，並約定己○○僅託付照顧未成年子女丁○○期間應按月 給付保母費7,500元、自託付照顧未成年子女丁○○、戊○○起 ，則改為按月給付12,500元，其給付方式為抗告人匯款至相 對人帳戶，再由相對人交由己○○，且倘若該筆費用僅係單純 給付己○○之保母費，非屬扶養費用，何以抗告人非直接匯款 予己○○，反而係匯款予相對人後，再由相對人決定如何處分 該筆費用，再觀諸兩造LINE對話紀錄截圖（原審卷第219頁 ）內容，兩造當時為夫妻關係，不論兩造對於該費用之給付 名義為扶養費、保母費亦或生活費，兩造之真意應係作為共 同養育未成年子女之用，該費用之給付具有扶養費性質，故 原審認「附表4之保母費」係用以給付己○○任保母費用，難 認為屬未成年子女扶養費，容有違誤。是抗告人自105年1月 11日至111年9月10日間匯款至相對人臺灣銀行帳戶，共計70 4,020元之部分自得予以扣除。
四、綜上所述，相對人於原審依不當得利之法律關係，請求抗告 人給付314,624元（計算式：1,018,644－704,020＝314,624） ，及自原審聲請狀繕本送達之翌日即113年1月5日起至清償 日止之法定遲延利息，為有理由，可以准許；逾此範圍所為 請求，則為無理由，應予駁回。原審未審酌抗告人已匯款70 4,200元部分之應扣除金額，就超過前開應准許本息部分， 為抗告人不利之裁判，容有未恰，抗告意旨指摘原裁定此部 分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄 ，並駁回相對人於原審就此部分之請求，改裁定如主文第一 、二項所示。至於原審就上開應准許部分，為相對人有利之 裁判，於法核無違誤，抗告人就此部分仍執前詞指摘原裁定 不當，求予廢棄，為無理由，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述， 併此敘明。
六、據上論結，本件抗告一部有理由，一部無理由，依家事事件 法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法
第495條之1第1項、第450條、第449條第1項、第95條第1項 、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 家事法庭 審判長法 官 顏淑惠
法 官 蔡家瑜
法 官 劉奐忱上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。（未逾新臺幣150萬元。）中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 蕭訓慧
, 台灣公司情報網