臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金簡上字第18號
上 訴 人
即 被 告 陳旭騰
上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年12
月17日113年度金簡字第892號第一審刑事簡易判決（起訴案號：
113年度偵字第14367號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實
一、陳旭騰依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳
戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且
一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無
使用他人金融帳戶供匯款之必要，而可預見如將存摺、提款
卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶
作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，
且代為提領、轉交或轉匯款項目的極可能係為製造金流斷點
而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，而該
結果之發生並不違背其本意之情況下，竟仍基於幫助詐欺取
財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月23日14時許
，在新北市○○區○○路0段00號，交付其所申設之國泰世華商
業銀行帳號000-000000000000號帳戶及土地銀行帳號000-00
0000000000號帳戶(以下合稱本案帳戶)提款卡提供予某真實
姓名年籍不詳通訊軟體Messenger暱稱「Shen Yen Jou」之
詐欺集團成員使用，並依指示至新北市○○區○○路0段00號附
近之全家便利商店內之銀行自動櫃員機，操作更改提款卡密
碼，容任他人以之作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。
二、嗣「Shen Yen Jou」及其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶
資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢
之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表編號1至3所示方式，
向附表編號1至3所示之對象施用詐術，致渠等均陷於錯誤，
於附表編號1至3所示匯款時間，將附表編號1至3所示金額，
分別匯入附表編號1至3所示帳戶，其中附表編號1、2之款項
旋遭不詳之詐欺集團成員提領一空，因而隱匿詐欺犯罪所得
之去向。
三、後陳旭騰為免遭法律追訴，分別於112年10月23日19時59分
、20時02分，以電話掛失國泰世華銀行、土地銀行帳戶之提
款卡，惟附表編號3所示之款項新臺幣(下同)5萬元，於112年
10月24日6時13分許方匯入國泰世華銀行帳戶，陳旭騰因而
由幫助詐欺、幫助洗錢之犯意層升為共同犯詐欺、洗錢之不
確定故意之犯意聯絡，依「Shen Yen Jou」指示，於112年10
月24日9時12分，至苗栗縣○○市○○路000號國泰世華銀行頭份
分行(前稱香山分行)臨櫃提領現金10萬102元(另含不詳款項
)後，並至新竹縣新豐鄉西濱快速道路下之鳳鼻漁港附近某
全家便利商店，交付現金10萬元予「Shen Yen Jou」，藉此
製造資金軌跡之斷點，而迂迴層轉隱匿詐欺犯罪所得之去向
。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告陳旭騰固坦承有於上開時間、地點，交付本案帳戶
提款卡給「Shen Yen Jou」，並依指示更改提款卡密碼。另
被告有分別於112年10月23日19時59分、20時02分，以電話
掛失國泰世華銀行、土地銀行帳戶之提款卡。又被告依「Sh
en Yen Jou」指示，於112年10月24日9時12分，至苗栗縣○○
市○○路000號國泰世華銀行頭份分行(前稱香山分行)臨櫃提
領現金10萬102元後，並至新竹縣新豐鄉西濱快速道路下之
鳳鼻漁港附近某全家便利商店，交付現金10萬元予「Shen Y
en Jou」之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我不是
詐騙集團的成員，也不是共犯。我當初去網路上找民間金融
公司借錢，「Shen Yen Jou」約我出來，並要求我簽1張本
票及將2張金融卡交給他。我那時候要跟他借3.5萬元，他叫
我簽1張10萬元的本票，加上身分證正反面影本要給他。我
在當下有配合另外一間民間公司，也是有交卡片及密碼給對
方，我每個禮拜將利息錢存戶頭，那家公司的人就會把利息
領走。我當初之所以會依照「Shen Yen Jou」指示把10萬元
領出來，並交給他，是因為他有我的本票，他說10萬元給他
，本票就會還給我云云。
二、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人即告訴人李
孟珒（偵卷14367號第59-63頁）、施坤陽（偵卷14367號第7
9-84頁）、蔣麗珠（偵卷14367號第103-106頁）之證述相符
，並有國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本
資料及交易明細（偵卷14367號第33-35頁）、土地銀行帳號
000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵卷14367
號第37-39頁）、被告提供與「Shen Yen Jou」之messenger
對話記錄截圖（偵卷14367號第41-47頁）、告訴人李孟珒報
案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷1
4367號第65頁）、（2）臺中市政府警察局太平分局宏龍派
出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷14367號第67-
68頁）、（3）臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所受(處
)理案件證明單（偵卷14367號第69頁）、（4）臺中市政府
警察局太平分局宏龍派出所受理各類案件纪錄表（偵卷1436
7號第70頁）、（5）與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵卷14
367號第71-74頁）、（6）投資詐騙網站頁面（偵卷14367號
第72、74頁）、（7）【轉入帳號：000-000000000000】112
年10月24日新臺幣轉帳交易明細（偵卷14367號第76頁）、
告訴人施坤陽報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表（偵卷14367號第85至86頁）、（2）彰化縣警察局
鹿港分局鹿港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵
卷14367號第87至88頁）、（3）金融機構聯防機制通報單（
偵卷14367號第89頁）、（4）彰化縣警察局鹿港分局鹿港派
出所受理各類案件紀錄表（偵卷14367號第91頁）、（5）彰
化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受(處)理案件證明單（偵卷
14367號第93頁）、（6）與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵
卷14367號第95-98頁）、（7）【轉入帳號：000-000000000
000】112年10月23日轉帳往來明細（偵卷14367號第99頁）
、告訴人蔣麗珠報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢
專線紀錄表（偵卷14367號第107-108頁）、（2）高雄市政
府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格
式表（偵卷14367號第109頁）、（3）高雄市政府警察局左
營分局新莊派出所受(處)理案件證明單（偵卷14367號第111
頁）、（4）與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵卷14367號第
113-122、145-156頁）、（5）投資詐騙網站頁面（偵卷143
67號第123-125頁）、（6）【轉入帳號：000-000000000000
】112年10月23日交易明細（偵卷14367號第131頁）、國泰
世華商業銀行113年3月19日金融資料調閱電子化平臺金融機
構回復結果列印（偵卷14367號第203-211頁）檢附：（1）
申請資料表單內容（偵卷14367號第205頁）、（2）帳戶基
本資料及交易明細（偵卷14367號第207-211頁）、臺灣土地
銀行113年3月15日金融資料調閱電子化平臺金融機構回復結
果列印（偵卷14367號第241-247頁）檢附：（1）申請資料
表單內容（偵卷14367號第243頁）、（2）帳戶基本資料及
交易明細（偵卷14367號第245-247頁）、國泰世華商業銀行
存匯作業管理部113年3月27日國世存匯作業字第1130044457
號函（偵卷14367號第255頁）暨檢附之（1）帳號000000000
000號掛失紀錄（偵卷14367號第257頁）、（2）112年10月2
4日臨櫃監視器影像截圖（偵卷14367號第259-261頁；同287
頁）、臺灣土地銀行豐原分行113年3月28日豐原字第113000
1003號函（偵卷14367號第269頁）、國泰世華商業銀行存匯
作業管理部113年4月19日國世存匯作業字第1130057205號函
（偵卷14367號第291頁）暨檢附之帳號000000000000號掛失
紀錄（偵卷14367號第293頁）、本票1張（金簡上卷第125頁
）在卷可查，此部分事實，首堪認定。
三、金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人
之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，具備專
有性，若落入陌生人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，
是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為
原則。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，
實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之
特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。
又現今網路電子交易方式普遍，異地匯款均可透過正常管道
進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後，
任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀
錄之不法事由外，亦無透過不熟識之人提款之必要。據此，
對於提供帳戶與他人使用，又協助提款者，客觀上應可預見
可能因此參與詐欺及洗錢之犯行，於主觀上則出於默許或毫
不在乎之心態。
四、經查
㈠、針對被告與「Shen Yen Jou」聯繫及提供本案帳戶資料之過
程，被告於警詢、偵訊時供稱：我沒有「Shen Yen Jou」的
電話、姓名。我是在FB看到借款廣告，我有加對方臉書好友
，112年10月23日14時許，對方叫我去板橋區民生路3段91號
找他，對方說要借錢的話要簽本票，並叫我拿2張提款卡當
作抵押，之後如果我要還錢的話，把錢匯到這2個帳戶，他
會把錢領出來等語（偵卷14367號第27-29、283頁）；於本
院審理時自陳：「Shen Yen Jou」實際姓名，我不清楚。他
也沒有跟我說他是哪家貸款公司，他當初直接給我地址，叫
我導航去大觀路的路邊就是一般的騎樓跟他碰面。我領的10
萬元，他說是投資虛擬貨幣的錢，但我沒有問他是投資何種
虛擬貨幣等情(本院卷第167頁)。
㈡、審酌被告上開陳述，足見被告係因欲辦理貸款，進一步提供
本案帳戶之帳號、提款卡及密碼，後續並提領10萬元款項交
付給對方。然辦理貸款攸關己身財產權益甚鉅，衡情貸款者
會留下辦理相關貸款事宜之公司營業處所、聯絡方式等資料
，俾可主動聯絡或親往實地查詢貸款進度、撥款日程等，惟
被告並不知悉「Shen Yen Jou」之真實姓名、電話等聯絡方
式，亦或其所屬公司之名稱、實際經營狀況等，足認被告對
於「Shen Yen Jou」或所屬公司不甚熟知，且被告對於匯入
帳戶內之金錢真正來源係不清楚，故被告在未能充足了解、
知悉「Shen Yen Jou」或所屬公司之狀況下，即將攸關個人
資金流通、信用評價之本案帳戶帳號、提款卡及密碼交付對
方，並且依指示提領款項，堪認被告主觀上應可預見可能因
此參與詐欺取財及洗錢之犯行，仍出於默許或毫不在乎之心
態。
㈢、又被告於本院準備程序時自陳：我交付國泰及土銀卡片，國
泰帳戶只剩幾百元，土銀帳戶剩十多元，確切數字忘記了等
語(本院卷第167頁)，是被告對於交付餘額不多之本案帳戶
提款卡、密碼與他人，並不會對其造成經濟上之損失或生活
上之不便，已有所預見，故縱使本案帳戶淪為詐欺取款之人
頭帳戶，亦無違背被告之本意。
㈣、至於被告前開稱因為要貸款，對方要求提供本案帳戶之提款
卡、密碼，用以抵押、還款使用云云，然被告案發時為年約
35歲之人，並自陳：我是大學畢業，曾在銀行從事放款行員
約8年。我以前在當放款行員時，不會叫客戶提供提款卡及
密碼給我等情(偵卷14367號第27、283頁、本院卷第216頁)
，可知被告非欠缺一般交易、貸款常識或完全未受教育而有
認知上缺陷之人，且具有在銀行從事放款業務之工作經驗，
並長達8年之久，是被告對於辦理個人貸款應提供何種文件
、貸款業者如何審查貸款條件、是否需有保證人或提供抵押
物作為還款之擔保等，應具備相當程度之認知，則被告對僅
需提供本案帳戶及簽立本票，未審查任何還款能力、不必經
過正當之徵信程序，即可輕易取得所需貸款，焉有不心生疑
義之理？甚者，被告既已於112年10月23日19時59分以電話
掛失國泰世華銀行之提款卡，堪認其對於「Shen Yen Jou」
已非無疑，然而卻仍於112年10月24日9時12分許，依照「She
n Yen Jou」指示，臨櫃提領現金10萬102元後，交付給「Sh
en Yen Jou」。基此，被告任意將本案帳戶資料交付予不知
其真實姓名之「Shen Yen Jou」，且依指示提款，可徵被告
就「Shen Yen Jou」之說法並非全然毫無懷疑，惟被告純係
考量為求快速取得資金，而執意為上開行為，益證被告有詐
欺取財及洗錢之不確定故意，故被告前開所辯，無解於被告
之主觀不確定故意。
五、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
參、論罪科刑及上訴駁回之理由
一、新舊法比較
被告行為後，洗錢防制法（下稱洗錢法）於113年7月31日修
正公布，於113年8月2日施行，新修正洗錢法第19條第1項規
定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；修正前洗錢法第14條
第1、3項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以
下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢
法刪除修正前洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯
一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢法第16條第2項及新洗
錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均
自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳
交全部所得財物」等限制要件。本案被告洗錢之財物或財產
上利益未達1億元，且於偵查中、本院審理時否認犯罪，無
上開修正前、後洗錢法減刑規定適用之餘地，經比較新舊法
，應認修正前洗錢法之規定較有利於被告，故應適用被告行
為時即修正前洗錢法規定論罪科刑。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正
前洗錢法第14條第1項之一般洗錢罪。
三、按行為人於著手犯罪之際具有何種犯罪故意，原則上應負該
種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中
轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行
犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同
構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者
，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評
價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低
而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從
舊犯意（最高法院111年度台上字第523號判決意旨參照）。
如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件
之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之
高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。經查，
被告原基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，提供本案
帳戶予「Shen Yen Jou」作為人頭帳戶使用，嗣其提升犯意
，為附表編號3（告訴人李孟珒部分）所示提領之正犯行為
，是被告之幫助犯行，應為其犯意提升後之首次正犯行為所
吸收，不另論罪。
四、被告與「Shen Yen Jou」間就本件犯行，有犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。
五、被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。
六、原判決以被告上開犯罪事證明確，適用上開規定，並敘明審
酌被告無視我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形
象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則
求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各
種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具仍
未能重視，亦未正視提供帳戶予陌生人可能導致之嚴重後果
，竟將本案帳戶供「Shen Yen Jou」使用，復依「Shen Yen
Jou」指示加以提領，進而掩飾犯罪贓款去向，除造成偵查
犯罪之困難，並助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，危
害社會治安，所為實屬不該；惟慮及被告犯後終能坦承犯行
，又其於本案中並非核心之角色，兼衡其犯罪之動機、目的
、手段、所生之危害；及被告已與全數告訴人達成調解並履
行賠償完畢，有調解結果報告書、本院113年度中司刑移調
字第2302號調解筆錄、本院公務電話紀錄表及匯款憑證可佐
，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀
，量處如原判決主文所示之刑。經核原判決之認事用法並無 違誤，量刑時亦已考量被告犯罪情節、生活狀況、犯後態度 等一切情狀，均無明顯違法不當，量刑亦稱允當。從而被告 上訴並未提出其他足以動搖原審有罪認定之有利事證，仍執 前詞否認犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡芳潔 法 官 林皇君 法 官 蕭孝如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳姿蓉中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 對象 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭帳戶 1 蔣麗珠 本案詐欺集團成員於112年9月16日透過通訊軟體「LINE」與蔣麗珠聯繫，佯稱為協助蔣麗珠投資理財，需下載應用程式「福勝」並註冊帳號，又稱需網路轉帳以投資獲利云云，致蔣麗珠陷於錯誤而依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月23日15時4分許 5萬元 陳旭騰之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 施坤陽 本案詐欺集團成員於112年8月20日透過通訊軟體「LINE」與施坤陽聯繫，佯稱為協助施坤陽投資理財，需下載應用程式「福勝」並註冊帳號，又稱需網路轉帳以繳納中籤股款云云，致施坤陽陷於錯誤而依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月23日18時6分許 5萬元 陳旭騰之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月23日18時12分許 5萬元 3 李孟珒 本案詐欺集團成員於112年10月24日透過通訊軟體「LINE」與李孟珒聯繫，佯稱為協助李孟珒投資理財，需下載應用程式「福勝」並註冊帳號，又稱需網路轉帳以繳納中籤股款云云，致李孟珒陷於錯誤而依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月24日6時13分許 5萬元