臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金簡上字第102號
上 訴 人
即 被 告 方思婷
選任辯護人 黃浩章律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國114年2月26日
113年度金簡字第600號刑事簡易判決（起訴案號：110年度撤緩
偵字第22515號、第29836號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下︰
主 文
原判決撤銷。
方思婷犯如附表編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表編號1、2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實及理由
一、上訴及本案審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文；又對於簡易判決不服提起上訴者，準用上開規 定，同法第455條之1第3項亦規定甚明。查，依上訴人即被 告方思婷（下稱被告）於本院準備程序時表明本件僅就刑之 部分及罪名適用法律部分上訴，認定事實部分不在上訴範圍 等語（見本院金簡上卷第31頁）。是本院之審理範圍僅限於 原審判決罪名及刑之部分，其餘未表明上訴部分，不在上訴 及本院審理範圍。
二、本案據以審查原審判決罪名適用法律及量刑合法妥當與否之 犯罪事實及證據，均引用原審判決之內容（詳如【附件】） 。
三、被告上訴意旨略以：被告已年近70歲高齡，雖曾擔任過清潔 工，但已退休多年，經濟狀況勉強維持，又犯後已坦承犯行 且深刻反省，雖自身經濟狀況不佳，仍與告訴人邱素琴達成 調解，也全部履行完畢，惟因告訴人林金玉表示無調解意願 而未能成立調解，實非被告不願與其調解，以彌補自身所犯 之錯，原審判決量刑過重，且徒以被告未能與告訴人林金玉 達成調解即不予宣告被告緩刑，實有可議之處等語。 四、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
㈠論罪部分：
⒈法律修正之適用說明：
⑴按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。
⑵被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 自同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第3項規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡， 法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元 以下罰金，且依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則以1億元 為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1 億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修 正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金。
⑶另洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施 行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於11 3年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」。依上開000年0月00日生效前 之規定，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而 依112年6月16日及113年0月0日生效後之規定，則均須行為 人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。 ⑷查，被告於原審準備程序、本審準備程序及審理時均已自白 其所涉本案一般洗錢犯行，此觀被告原審準備程序筆錄、本 審準備程序及審理筆錄即明（見本院金訴卷第88頁、本院金 簡上卷第34頁、第88頁），堪認被告已於審判中自白，合於 000年0月00日生效前之洗錢防制法第16條第2項規定之減刑 要件。又本案洗錢之財物未達1億元，業經認定如前。經綜 合比較之結果，自以被告行為時即修正前之洗錢防制法第14 條第1項、第3項及000年0月00日生效前之洗錢防制法第16條 第2項之規定，較為有利於被告。
⒉是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
⒊被告與「Barrister Ben」就上開詐欺取財及一般洗錢之犯行 ，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ⒋被告均係以一行為而觸犯上開詐欺取財罪及一般洗錢罪，為 想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，各從一重之一 般洗錢罪處斷。
⒌被告上開2次一般洗錢罪，犯意各別、行為互殊，侵害不同被 害人之財產法益，應予分論併罰。
⒍被告於審判中已自白其所涉本案一般洗錢犯行，已如前述， 均爰依000年0月00日生效前之洗錢防制法第16條第2項規定 ，各減輕其刑。
㈡撤銷原判決之理由：
按判決不載理由或所載理由矛盾者，其判決當然違背法令， 刑事訴訟法第379條第14款定有明文。科刑判決書所記載之 事實、理由與所宣告之主文，必須互相一致，若其記載不相 符合，即屬判決理由矛盾，其判決當然違背法令（最高法院 98年度台上字第2951號判決意旨參照）。原審判決事實認定 係被告共同意圖自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，而為本案詐欺及一般洗錢之犯行，且於理由欄 亦敘明被告就其詐欺及一般洗錢之犯行，均與「Barrister Ben」具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，然原審 判決就被告所犯法條，卻記載核被告所為，均係犯刑法第30 條第1項、第339條第1項詐欺取財罪、刑法第30條第1項、舊 法即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗
錢罪，顯存有判決理由矛盾而容有未洽。是被告據此提起上 訴，為有理由，而原判決既有上揭可議之處，自屬無可維持 ，應由本院予以撤銷改判。
㈢量刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案郵局帳戶及臺 中商銀帳戶（下稱本案2帳戶）之帳號予「Barrister Ben」 而遭利用為詐欺取財及一般洗錢之工具，嗣更依其指示，提 領告訴人邱素琴、林金玉所分別匯入本案2帳戶內之款項， 轉交予「Barrister Ben」，助長犯罪之不良風氣，使實施 詐欺之犯罪者隱匿真實身分，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向 、所在，致告訴人2人分別受有財產上損害，被告所為應予 非難。復考量被告犯後已坦承犯行，且已與告訴人邱素琴成 立調解，並全數給付調解金額完畢（見本院金簡卷第37至38 頁、第55頁之調解筆錄、郵政入戶匯款申請書），然因告訴 人林金玉表示無調解意願，致雙方未能成立調解之犯罪後態 度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定 之前案素行狀況，有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院金簡 上卷第23頁），並衡以告訴人2人所受財產上損害之程度， 與被告在本案犯行中之分工，暨被告所自陳之智識程度、家 庭經濟狀況（見本院金簡上卷第89頁），與被告犯罪之動機 、目的等一切情狀，分別量處如附表編號1、2主文欄所示之 刑，並就併科罰金部分，均諭知罰金如易服勞役之折算標準 。再酌以被告所犯如附表編號1、2主文欄所示2罪，其罪質 相同、犯罪情節類似、犯罪時間相隔不長，考量被告所犯上 開2罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應出之人格 特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性等情，而定其應執行之 刑如主文所示，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之 折算標準。
㈣緩刑部分：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表附卷可稽（見本院金簡上卷第23頁）。本院考量被告 犯後已坦承犯行，且已與告訴人邱素琴成立調解，並全數給 付調解金額完畢，已如前述；又被告現年70歲，年事已高， 並領有中低收入老人生活津貼證明書（見本院金訴卷第67頁 ），且告訴人邱素琴亦於本院準備程序時表示願給予被告緩 刑之機會（見本院金簡上卷第38頁），堪認被告經此偵審程 序及科刑之教訓後，應無再犯之虞，對被告所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣 告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1
項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉柏駿 法 官 路逸涵 法 官 曹錫泓以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王秀如中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 犯罪事實 主文 1 詳如原審判決犯罪事實一暨附表一編號1所示 方思婷共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 詳如原審判決犯罪事實一暨附表一編號2所示 方思婷共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附件】
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第600號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 方思婷 女 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區鎮○街000號義務辯護人 黃浩章律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22515號、第29836號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度金訴字第2237號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
方思婷犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實
一、方思婷依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，若將銀行帳戶交與真實身分不詳 之他人，極可能遭他人利用作為人頭帳戶，且該他人可藉此 掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在，使其行為不易遭人 追查，且若協助提領、轉交他人匯入自己帳戶內之款項，極 可能係協助該他人提領詐欺贓款，且款項提領、轉交予他人 後就會產生遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴、處罰之效果 ，竟仍與真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「Barrister Ben」 之成年女子（下稱「Barrister Ben」，無法排除本案係「B arrister Ben」一人分飾多角）共同意圖自己不法之所有， 基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由方思婷於民國11 1年12月下旬某日，將其申設之中華郵政帳號000-000000000 00000號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳號及臺中商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱臺中商銀帳戶）之帳號提供 予「Barrister Ben」後，「Barrister Ben」再於附表一各 編號所示之時間、方式，詐騙附表一各編號所示之邱素琴、 林金玉後，致使其等陷於錯誤，而於附表一各編號所示之時 間、方式匯款附表一各編號所示金額之款項至附表一各編號 所示之帳戶，再由方思婷依「Barrister Ben」於附表一各 編號所示之時間、地點提領附表一各編號所示金額之款項， 並依「Barrister Ben」指示前往臺中市文心路捷運站某處 ，將上開贓款交付予某成年女子即「Barrister Ben」，而 以上開方式隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向。事後，邱素琴、 林金玉始知受騙，並報警循線查獲上情。
二、案經邱素琴、林金玉告訴及臺中市政府警察局清水分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、事實部分
(一)上開事實，業經被告方思婷於本院準備程序、訊問程序中坦 承不諱，並經證人即告訴人邱素琴、林金玉於警詢中證述明 確，另有告訴人邱素琴遭詐欺之資料：雲林縣斗六分局斗六 派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、 郵政入戶匯款、匯票、電傳送現申請書（收執 聯）、與Messenger帳號暱稱「建鴻」、LINE帳號暱稱「Tra cy」、「Valid.Logistics」之對話紀錄截圖、告訴人林金 玉遭詐欺之資料：新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、郵政跨行匯款申請書、郵政存簿封面以及內頁交易明細、 與LINE帳號暱稱「LTG」、「TRACY」之對話紀錄截圖、被告 郵局帳戶個資檢視、被告申設郵局帳戶基本資料、客戶歷史 交易清單、被告於112年1月5日在清水郵局提領款項之監視 器錄影畫面截圖、被告郵政存簿封面以及內頁交易明細、被 告與LINE帳號暱稱「Barrister Ben」之對話紀錄截圖、被 告臺中商銀帳戶之存簿封面以及內頁交易明細、被告臺中商 銀帳戶個資檢視、臺中商業銀行總行112年3月9日中業執字 第1120007619號函暨檢附之被告申設帳戶開戶資料、存款交 易明細、被告於112年1月11日在臺中銀行清水分行提領款項 之監視器錄影畫面截圖等在卷可證，堪認被告之自白與事實 相符。
(二)被告於本案中並未與「Barrister Ben」實際見面以及通話 ，而依卷內事證又無法排除向被告收取款項之女子一人分飾 多角，扮演「Barrister Ben」以及向告訴人邱素琴、林金 玉2人施以詐術之人之可能性，是本案尚難論以三人以上共 同詐欺取財罪，而此部分經檢察官於本院準備程序時當庭變 更起訴法條，無再依刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必 要。
(三)本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑
(一)新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑
處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。 2.被告行為後，洗錢防制法經歷2次修法：①被告行為時之洗錢 防制法（107年11月2日修正，同年11月7日公布施行版本， 下稱舊法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」②洗錢防制法嗣又於112年5月19日 修正，同年6月14日公布施行（下稱中間時法），中間時法 之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定與舊法相同，然第16 條第2項規定修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」③洗錢防制法嗣又於113年7月16日修 正，並於同年7月31日公布施行（下稱新法），新法之洗錢 防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」第23條 第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 3.是就處斷刑部分，因舊法與中間時法之第14條第1項、第3項 規定均屬相同，而被告本案所犯特定犯罪係詐欺取財罪，其 適用舊法、中間時法時處斷刑上限均係5年。就減刑規定部 分，若適用舊法，於偵查或審判中自白即可減輕其刑；若適 用中間時法，需於偵查以及歷次審判中均自白始得減輕其刑 ；若適用新法，需於偵查以及歷次審判中均自白，並自動繳 交全部所得財物始得減輕其刑，而被告於本院準備程序中始 承認犯罪，因此僅在適用舊法時可以減刑。
4.據上，依舊法論處時，因得減刑，本案處斷刑之範圍係有期 徒刑1月以上4年11月以下；依中間時法論處時，無從減刑， 本案處斷刑之範圍亦係有期徒刑2月以上5年以下；依新法論 處時，無從減刑，本案處斷刑之範圍係有期徒刑6月以上5年 以下，是經比較結果，以舊法較為有利被告，本案應適用舊 法，即107年11月2日修正，同年11月7日公布施行版本之洗 錢防制法之規定。
(二)核被告所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項詐欺 取財罪、刑法第30條第1項、舊法即112年6月14日修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
(三)被告就其詐欺犯行以及一般洗錢犯行，均與「Barrister Be n」具有犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。(四)被告對告訴人邱素琴、林金玉所為，均係以一行為觸犯詐欺 取財罪以及一般洗錢罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第 55條規定，從一重論以一般洗錢罪。
(五)被告對告訴人2人所犯一般洗錢罪，犯意個別，行為互殊， 應予分論併罰。
(六)按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，舊法 之洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於本院準備程序 中對其一般洗錢犯行坦承不諱，是就其所犯幫助一般洗錢罪 ，依上開規定，減輕其刑。
(七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，更徒增告訴人尋求救濟之困難，影響社會交易信用至鉅，並致告訴人損失非微，所為殊值非難；復審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人邱素琴達成調解（有本院調解筆錄、調解結果報告書在卷可證），就告訴人林金玉部分，則因其具狀表示無調解意願而未能達成調解、和解或者賠償損失；末審酌告訴人2人所受之損害金額、被告之前科紀錄、被告於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭狀況、生活狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如附表二主文欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯2罪罪質相同，其2犯行之行為惡性、相隔時間，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。(八)按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被 告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無 可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體 法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上 字第4923號判決意旨參照）。被告未能與告訴人林金玉達成 調解，且被告本案不僅提供帳戶，甚而依照「Barrister Be
n」指示提領款項，涉案程度非淺，經本院斟酌上情及全案 情節後，認本案並無暫不執行被告刑罰為適當之情事。是不 予宣告緩刑。
三、沒收
(一)被告於本院準備程序中稱雖「Barrister Ben」告知伊可以 保留5%款項作為車錢，但伊提領時都沒有想到此事；又在本 院訊問程序中否認有因本案獲取報酬。而被告與「Barriste r Ben」之對話紀錄雖提及「留下5%」等語，然而本院認尚 難僅以此認為被告確有因本案犯行獲取犯罪所得，是無從沒 收其犯罪所得。
(二)又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法之洗錢 防制法第25條第1項定有明文；另按宣告前二條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之2第2項定有明文。本案告訴人等遭騙之款項 屬於洗錢之財物，本應依修正後洗錢防制法之規定宣告沒收 ，然該財物性質上屬於犯罪所得，而仍有刑法第38條之2第2 項規定之適用，本院審酌被告並非終局保有該等洗錢財物之 人，並無事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢 之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官黃楷中、游淑惟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第十六庭 法 官 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪筱筑 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一
編號 被害人 遭詐騙時間、方式 匯款時間、方式 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 提領時間、地點 提領金額 1 邱素琴 詐欺正犯於112年12月27日以臉書帳號暱稱「建鴻」與邱素琴攀談，邱素琴將之加為LINE好友後，即以LINE帳號暱稱「Tracy」、「Valid.Logistics」向邱素琴訛稱：其為美國少將，現在烏克蘭，因為退休後有一筆退休金，加上存款、珠寶等共500萬元要給邱素琴，但是飛機寄送需要運費，要先運費給其等語，致使邱素琴陷於錯誤，而於右揭時間，將右揭金額之款項匯至右揭帳戶。 112年1月4日16時19分許 臨櫃匯款 8萬6000元 郵局帳戶 112年1月5日上午7時1分許、7時2分許、7時4分許、7時5分許 臺中市○○區○○路000號清水郵局 6萬元、2萬元、5000元、1000元 2 林金玉 詐欺正犯於111年11月26日以臉書帳號攀談後，林金玉將之加為LINE好友，即以LINE暱稱『LTG」、「TRACY」向林金玉訛稱：其腿部受槍傷，需要緊急做手術，需要醫藥費、保證金，又其女兒在英國唸書沒有註冊遭趕出，需要註冊費等語。致使林金玉陷於錯誤，而於右揭時間，將右揭金額之款項匯至右揭帳戶。 112年1月11日上午10時1分許 臨櫃匯款 15萬元 臺中商銀帳戶 112年1月11日上午11時59分許、中午12時許、12時1分許、12時1分許 臺中市○○區○○路000號臺中商業銀行清水分行 8萬元、3萬元、3萬元、1萬元 附表二
編號 對應犯罪事實 主文 1 附表一編號1 方思婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 方思婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。