臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第1707號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張明文
（另案於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法
務部○○○○○○○○○○○）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第935
3號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
張明文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實及理由
一、本案被告張明文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院112年度金
訴字第1707號卷【下稱本院卷】第104頁），經告以簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審
判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡
式審判程序，合先敘明。又本案證據之調查，依刑事訴訟法
第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、
第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，
依法均具證據能力，併此敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理中
之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠新舊法之比較：
⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：
⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於
民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要
件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如
第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【
下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1
項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之
加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條
之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名
，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自
無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無
溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358
號判決意旨參照）。因被告行為時，尚無上開詐欺犯罪危害
防制條例加重條件之規定，自無新舊法比較之問題，依罪刑
法定原則及法律不溯及既往原則，不得適用上開規定予以處
罰。
⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組
織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法
第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且
係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及
上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之
特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2
條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為
人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台
上字第3358號判決意旨參照）。因刑法本身並無犯加重詐欺
罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段則係
特別法新增之自白減刑規定，是被告若符合詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段規定之自白減刑要件，應逕予適用。
⒉洗錢防制法部分：
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間
法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。
而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者
，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明
定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑
減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一
種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加
減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之
「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑
之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，
而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外
，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦
為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢
驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結
果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案
量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞
動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故
於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。洗錢防制法
於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正
條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第
1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有
期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為
同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，
處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月
以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」
涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對
象。其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制
法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在
偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、
113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113
年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件
顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形
成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7
月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定
係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「
洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯
罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為
更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑
錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告
刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之
性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前
洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑
法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖
為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法
定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法
刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦
應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年
度台上字第2720、3147號判決意旨參照）。
⑵經查，本案被告洗錢之財物未達1億元，且被告於本院審理中
雖已自白犯罪，惟於偵查中並未自白犯罪，從而，依112年6
月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定應減輕其刑，
依112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第
2項之規定不得減輕其刑，依113年7月31日修正後同法第23
條第3項前段之規定亦不得減輕其刑，復考量113年7月31日
修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行
為為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
，其宣告刑受刑法第339條之4第1項第2款規定之法定最重本
刑即有期徒刑7年之限制，揆諸前揭說明，112年6月14日修
正前之量刑範圍為「有期徒刑1月以上6年11月以下」，112
年6月14日修正後、113年7月31日修正前之量刑範圍為「有
期徒刑2月以上7年以下」，113年7月31日修正後之量刑範圍
為「有期徒刑6月以上5年以下」，經新舊法比較之結果，11
3年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項
但書規定，本案自應整體適用裁判時即113年7月31日修正後
之規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未
達一億元罪。
㈢被告與本案詐欺集團成員，就本案加重詐欺取財及洗錢等犯
行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣本案詐欺集團成員對告訴人楊宜穎施用詐術，使其進行數次
匯款之行為，係基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之
，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之
獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數
個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理
，應成立接續犯，僅論以一罪。
㈤本案被告所為三人以上共同詐欺取財及洗錢等行為，在自然
意義上雖非完全一致，然仍有行為局部重疊合致之情形，依
一般社會通念，應評價為一行為，方符刑罰公平原則，是被
告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等2罪，
為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以
上共同詐欺取財罪處斷。
㈥被告有起訴書犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢情形，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣新北地方法院110年度
簡字第4556號刑事簡易判決各1份（見本院卷第17至31、117
至119頁）在卷可稽，是被告於上述徒刑執行完畢後，5年以
內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，復審酌本案與
前案之罪質雖不同，惟均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不
足，對刑罰之反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，是本院認
本案核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第4
7條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超
過其所應負擔罪責之情形，故爰依刑法第47條第1項規定加
重其刑。
㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。查被告於本院審理中雖已自白犯罪
，惟於偵查中並未自白犯罪，自無從依詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段規定減輕其刑。
㈧爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及
相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報
導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被
告有適當之謀生能力，竟與本案詐欺集團成員共同實施本案
加重詐欺取財等犯行，破壞社會治安，所為誠屬不該；並考
量被告犯後已坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解之犯後態
度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行
、角色分工、所生危害及其自陳高職肄業之智識程度、入監
前無業、經濟來源為家人資助、未婚、無子女、無需扶養任
何人、家境小康、身體沒有重大疾病（見本院卷第112頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：
㈠本案被告提領款項所用之金融卡1張及其與本案詐欺集團成員 聯繫所用之行動電話1支，均未據扣案，且該等物品乃日常 生活中所常見之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法 第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 ㈡被告堅詞否認有因本案犯行而獲取任何報酬（見本院卷第104 頁），卷內亦無積極證據證明被告有因本案犯行而獲取任何 報酬，自無從宣告沒收或追徵。
㈢被告並非本案詐欺集團之核心成員，亦無獲取任何報酬，且 本案詐欺贓款已繳回上游，是本院認如仍予沒收上開洗錢之 財物，實有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第四庭 法 官 呂超群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉千瑄中 華 民 國 114 年 8 月 22 日附錄法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第9353號 被 告 張明文 男 28歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街00號5樓 （現另案羈押於法務部矯正署臺南 看守所） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張明文前於民國106年間因毀損案件，經臺灣桃園地方法院 以107年度審原簡字第63號判決判處有期徒刑4月，於108年9 月5日易科罰金執行完畢；因違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣桃園地方法院以108年度審易字第2687號判決判處有
期徒刑3月，於110年5月13日易科罰金執行完畢；因違反毒 品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字 第4556號判決判處有期徒刑3月，於111年7月4日易科罰金執 行完畢。詎其仍不知悔改，與李風錡（所涉犯行，移送臺灣 新北地方法院併辦）及真實年齡、姓名不詳之詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於111年11月6日下午 3時10分許，以電話聯繫楊宜穎，自稱係松果購物客服人員 ，誆稱楊宜穎之個人資料外洩，須配合台新銀行客服人員處 理云云，致楊宜穎陷於錯誤，於附表所示之時間，匯出如附 表所示之款項至李風錡所有之中華郵政股份有限公司帳戶號 碼000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），張明文則 於111年11月6日下午6時40分前某時，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱本案汽車）搭載李風錡，自新北市鶯 歌區前往臺中市○○區○○路000號統一超商港強門市，由李風 錡持本案帳戶金融卡，於附表編號1所示之時間，提領附表 編號1所示之款項，再由張明文持本案帳戶金融卡，於附表 編號2所示之時間，提領附表編號2所示之款項。提領前開款 項後，李風錡、張明文於同日下午7時18分許，駕駛本案汽 車抵達臺中市○里區○○路000號風緻汽車旅館，由張明文持證 件登記開502號、503號房，張明文再駕駛本案汽車搭載李風 錡，自臺中市○里區○○路000號風緻汽車旅館至臺中市○里區○ ○路000號全家超商大里順發店，由李風錡於附表編號3所示 之時間，提領附表編號3所示之款項，李風錡、張明文再駕 車返回上開汽車旅館。李風錡、張明文將詐欺贓款放置於50 3號房內，即於同日下午10時30分許，駕車返回新北市，由 詐欺集團成員於不詳時間，至503號房取走贓款，借此隱匿 、掩飾犯罪所得。嗣經楊宜穎驚覺受騙報警處理，始悉上情 。
二、案經楊宜穎訴由臺中市政府警察局霧峰分局、第六分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張明文於警詢及偵查之供述 1.被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載同案被告李風錡，於111年11月6日自桃園市楊梅區南下臺中市之事實。 2.被告於111年11月6日至臺中市○里區○○路000號風緻汽車旅館登記住宿之事實。 2 同案被告李風錡於警詢之供述及證述。 1.同案被告李風錡於111年11月6日搭乘被告駕駛之本案汽車，一同自新北市鶯歌區前往臺中市，由同案被告李風錡提領附表編號1、3所示之款項之事實。 2.同案被告李風錡係依照被告之指示，提供本案帳戶並提領款項之事實。 3 證人即告訴人楊宜穎於警詢之證述 告訴人楊宜穎遭詐欺集團所騙，匯出如附表所示之款項之事實。 4 證人張子諭於警詢之供述。 0000000000號門號為被告所使用之事實。 5 中華郵政股份有限公司帳戶號碼000-00000000000000號帳戶申登人資料、交易明細 同案被告李風錡所有之中華郵政股份有限公司帳戶號碼000-00000000000000號帳戶，收受有告訴人楊宜穎匯入之款項，並由同案被告李風錡於附表所示之時間、地點，提領附表所示之款項之事實。 6 統一超商港強門市監視器影片擷圖 附表編號1之事實 7 全家超商大里順發店監視器影片擷圖 附表編號2之事實 8 風緻汽車旅館入住登記資料、監視器影片擷圖 1.被告駕駛本案汽車搭載同案被告李風錡入住汽車旅館之事實。 2.被告登記502、503號房，僅入住503號房，並於111年11月6日下午10時30分許離去汽車旅館之事實 9 手機號碼0000000000號雙向通聯記錄查詢結果 1.0000000000號門號為另案被告蔡忠奇申請之預付型門號事實。 2.被告於111年11月7日上午12時40分許、44分許，致電臺中市○○區○○○街000號「宇春商務旅館」之事實。 10 桃園市政府警察局楊梅分局111年12月21日楊警分刑字第1110018629號刑事案件報告書 另案被告蔡忠奇申設之0000000000號門號，於另案詐欺案件，用來作為虛擬帳戶驗證申請之事實。 11 臺灣新竹地方檢察署111年度偵緝字第495號不起訴處分書 另案被告蔡忠奇於111年6月29日前某時為詐欺集團所騙，交付雙證件之照片之事實。 12 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第20969號、第26411號、偵緝字第2886號、第2887號、110年度偵緝字第1950號不起訴處分書 同案被告李風錡另提供本案帳戶供他人使用，而涉嫌幫助詐欺案件，因罪嫌不足，經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分之事實。 13 本署刑案資料查註記錄表 被告有累犯加重事由之事實。 二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：那天伊跟女友要去 南投縣中寮鄉石龍宮的泡麵土地公拜拜，是同案被告李風錡 說要一起去，同案被告李風錡又拜託伊幫忙領錢，說是打遊 戲贏的錢，等語。經查：
㈠同案被告李風錡於警詢時供稱：伊沒有加入詐欺集團，被告 跟伊借本案帳戶用來辦博弈遊戲的帳號，於111年11月6日被
告跟伊說博弈有贏錢，叫伊幫忙領出來，伊都沒有收到報酬 ，伊跟被告及被告的女友要來臺中拜拜，才搭被告的車從鶯 歌南下等語。因被告與同案被告李風錡互相指稱係對方指使 提領本案帳戶之款項，其等所辯明顯互斥，被告辯解是否可 信，已非無疑。證人即被告女友張子諭於警詢時證稱：0000 000000號門號是被告的手機門號等語，然而0000000000號門 號為另案被告蔡忠奇所申設，該門號於另案之詐欺案件中， 供詐欺集團申辦之虛擬帳戶驗證申請所用，且另案被告蔡忠 奇於110年6月29日前某時遭詐欺集團所騙而交付雙證件照片 等情，有通信使用者資料查詢結果、桃園市政府警察局楊梅 分局111年12月21日楊警分刑字第1110018629號刑事案件報 告書、臺灣新竹地方檢察署111年度偵緝字第495號不起訴處 分書等在卷可參。足認被告持用之0000000000號門號，係詐 欺集團使用另案被告蔡忠奇之雙證件而申設之預付型門號， 而被告係為詐欺集團同夥，方得以取得該門號。是故，應以 同案被告李風錡之供述內容較為可採。
㈡被告雖辯稱111年11月6日是要跟女友去參拜南投縣中寮鄉石 龍宮的泡麵土地公等語，惟由0000000000號門號之通信紀錄 可知，被告於111年11月6日並未至南投縣中寮鄉，其辯稱拜 拜云云，顯係杜撰。再參酌被告於111年11月6日下午7時18 分許，在臺中市○里區○○路000號風緻汽車旅館，持用其證件 登記在502號房休息至111年11月6日下午10時17分退房、在5 03號房住宿至111年11月7日上午11時53分退房，於該晚僅使 用503號房，並於111年11月6日下午10時20分駕車離去等情 ，有風緻汽車旅館入住登記資料、監視器影片擷圖在卷可參 ，倘若被告係因其女友同在車上，不便與同案被告李風錡同 房共寢而登記2間房間，理應登記502號房、503號房均為住 宿方案，然而被告僅登記503號房為住宿方案，且未進入502 號房，其所為顯然與常情有違。再審酌被告於111年11月6日 下午8時10分許，持手提包外出等情，有風緻汽車旅館監視 器影片擷圖在卷可佐，被告雖於偵查中辯稱：伊是要外出買 東西，結果外面都關了等語。然而被告於111年11月6日下午 8時1分許，甫駕駛本案車輛搭載同案被告李風錡前往臺中市 ○里區○○路000號全家超商大里順發店提領贓款，若有購物需 求，當可一併處理，何須返回汽車旅館後再徒步外出，且被 告外出之時間為下午8時，尚非深夜店家打烊時段，被告上 開所辯，顯與事實不符。再審酌被告於111年11月7日上午12 時40分許、44分許，致電臺中市○○區○○○街000號「宇春商務 旅館」等情，有手機號碼0000000000號雙向通聯記錄查詢結 果附卷可稽，被告既已於風緻汽車旅館登記住宿，為何需再
另外電聯宇春商務旅館，足認被告係持手提袋外出收取其他 車手交付之贓款，返回503號房後，將同案被告李風錡及其 他車手領取之贓款一併放置於503號房，另通知在宇春商務 旅館待命之詐欺集團收水人員，前往風緻汽車旅館收取贓款 ，藉此製造金流斷點，被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞， 無一可採。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪 嫌。被告與詐欺集團成員間就上揭犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，請依刑法第28條，論以共同正犯。被告所為上揭加重 詐欺、洗錢間，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 檢 察 官 周奕宏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 書 記 官 黃穎柔附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 告訴人 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額 提領人 提領地點 1 楊宜穎 111年11月6日 下午6時33分許 2萬9999元 111年11月6日 下午6時40分許 2萬5元 李風錡 臺中市○○區○○路000號 統一超商港強門市 2 111年11月6日 下午6時40分許 1萬5元 張明文 3 111年11月6日 下午7時55分許 2萬5000元 ①111年11月6日 下午8時2分許 ②111年11月6日 下午8時2分許 ①2萬5元 ②1005元 李風錡 臺中市○里區○○路000號全家超商大里順發店 總計 5萬4999元 5萬1020元