臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2297號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林佳怡
選任辯護人 林奎佑律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1567號）及移送併辦（113年度偵字第20718號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金易字第119號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯如附表編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年，併科罰金新臺幣3萬5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程4場次。 事實及理由
一、甲○○依其社會生活經驗及智識程度，雖已預見提供金融帳戶 供他人匯入來路不明款項，再將款項購買比特幣轉出，極有 可能係為詐欺取財等不法財產犯行層轉犯罪所得，並藉此掩 飾、隱匿犯罪所得之本質及去向而洗錢，仍不違背其本意， 與真實姓名年籍不詳、Line暱稱「李澤睿」之成年人，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 絡，由甲○○於民國112年5月29日10時前某時許，提供名下中 華郵政帳號00000000000000號帳戶及新光銀行帳號00000000 00000號帳戶（下分稱郵局帳戶及新光帳戶）之帳戶資訊予 「李澤睿」，並依「李澤睿」之指示申辦虛擬貨幣交易平台 Max（下稱Max）之帳號，再由「李澤睿」所屬之詐欺集團不 詳成員對丁○○、乙○○分別施以附表所示之詐術，致渠等均陷 於錯誤而匯款（金流詳附表），甲○○再依「李澤睿」指示將 款項轉至Max虛擬帳戶後，並購買附表所示USDT轉入「李澤 睿」提供之錢包地址，以製造金流斷點，以此迂迴層轉方式 ，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與 被害人丁○○、告訴人乙○○於警詢時之證述大致相符，且有被 告與「李澤睿」之對話紀錄截圖、聊天紀錄文字檔、「李澤 睿」個人社群之封面截圖、被告寄送予「李澤睿」之包裹照 片、郵局帳戶及新光帳戶之客戶基本資料、交易明細、仁愛 鄉農會匯款申請書、郵政入戶匯款申請書、中國信託銀行存 款交易明細、被害人丁○○及告訴人乙○○與詐欺集團成員之對 話紀錄截圖、現代財富科技有限公司112年12月19日現代財 富法字第112121308號函檢附資料、臺灣新光商業銀行股份 有限公司集中作業部113年10月24日新光銀集作字第1130087
624號函檢附資料附卷可參，足認被告之任意性自白與事實 相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、新舊法比較
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2.犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，如學理上所稱之即 成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例 如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、 繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像 競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪 ，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之 時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果 發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法， 而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適 用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之 問題（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照）。 經查，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布， 於同年6月16日施行生效，而被告附表編號1所示之接續犯行 （詳後述）雖橫跨修法前後，然依上述說明，不生新舊法比 較問題而應適用新法，故本案新舊法比較，僅比較洗錢防制 法113年7月31日修正公布前後之相關條文。 3.洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行生 效，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前 同法第14條第3項規定。
4.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正 公布，於同年8月2日施行生效，修正前原規定：「犯前4條 （含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑」，修正後則移列條項為第23條第3項規定：「犯前4條（ 含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 5.經整體比較被告本案一般洗錢之財物或財產上利益數額、是 否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其 處斷刑範圍之結果，本案均應依刑法第2條第1項前段規定， 適用最有利於被告之行為時法即113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條第1項、第16條第2項規定。
㈡、核被告附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起 訴及併辦意旨原認被告係與「李澤睿」及其餘詐欺集團成員 共同為本案犯行，而認被告符合刑法第339條之4第1項第2款 之「三人以上共同」加重要件，惟被告自始均辯稱僅有跟「 李澤睿」聯繫，且卷內並無證據證明有其餘詐欺集團成員參 與本案犯行，或係有證據足認被告主觀上知悉本案參與詐欺 之人數已達3人以上，無從逕論被告符合三人以上共同之加 重要件，起訴及併辦意旨容有未恰，惟此部分業經公訴檢察 官當庭變更起訴法條為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪 （金易卷第146頁），且基本社會事實同一，並經本院告知 被告可能涉及之法條與罪名（審金易卷第58頁），無礙於被 告防禦權之行使。又此部分起訴法條既經檢察官變更，自毋 庸再依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。㈢、被告附表編號1、2所示依指示數次轉帳、買幣、提幣行為， 各係基於對相同被害人行詐欺之目的所為，侵害同一被害人 法益，各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價較為合理，各應論以接續犯之一罪。被告就各次 被訴犯行與「李澤睿」間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯，且均係以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像 競合犯，均依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。被告所犯2罪犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。
㈣、臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第20718號移送併 辦之犯罪事實，核與起訴書附表編號1之所載犯罪事實相同 ，為事實上同一案件，自應由本院併予審究。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「李澤睿」共同以上 揭方式為詐欺取財、一般洗錢犯行，影響社會治安及虛擬貨 幣交易秩序，漠視他人財產法益，造成執法機關不易查緝犯
罪所得去向，且被害人丁○○、告訴人乙○○本案所受財產損害 分別達55萬元、10萬元，所為殊值非難，並考量被告犯後於 偵查階段均否認犯行，然迄至本院審理時終能坦承犯行，且 與告訴人乙○○成立和解，經告訴人乙○○表示願意原諒被告， 並同意法院給予較輕刑度及緩刑宣告，有本院和解筆錄（金 易卷第157至158頁）附卷可參，並參酌被告於本案犯行前， 尚無刑事案件經法院判處罪刑確定之素行紀錄（簡卷第17頁 ），兼衡被告於本院審理時自陳高職畢業之教育程度，目前 無業，生活花費仰賴家人支付，須扶養13歲之未成年子女1 名，家庭經濟狀況普通，身體狀況良好等一切情狀（金易卷 第151頁），分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準。本院再依罪責相當之比例原則及多 數犯罪責任遞減原則，審酌被告各罪之犯罪時間相近，且犯 罪手法相同，復均為侵害兼具保護社會法益及個人法益之洗 錢罪，然被害人各異，暨各罪所生損害、反應出之人格特性 、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價，合併定其應執行刑如 主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。㈥、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後業於本 院審理時坦承犯行，且與告訴人乙○○成立和解，經告訴人乙 ○○表示願意原諒被告，並同意法院給予較輕刑度及緩刑宣告 ，均業如前載。本院衡量現代刑法觀念，在刑罰制裁之實現 上本宜採取多元而有彈性之因應方式，倘刑罰之宣示對於行 為人之矯正、教化，已足產生警示作用，自非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新，進而避免短期自由刑造成之社會 、家庭隔閡，以及不易復歸社會之流弊。至被告與被害人調 解與否，本非宣告緩刑之必要考量因素，蓋未達成調解之原 因本即所在多有，尚難徒憑未達成調解之事實即認被告無悛 悔之意。考量本案既係被告初次犯罪，且與告訴人乙○○成立 和解，至未與被害人丁○○達成調解部分，則非被告拒不賠償 ，而不可歸責於被告。則衡酌被告本件犯後盡力彌補損害之 舉措，諒其歷此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而 無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，依 刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑，以啟自新，至 於緩刑期間應如何量定，本院則參酌主文所示宣告刑，爰認 緩刑期間定為3年較為適當。復為使其深切記取教訓，並強 化其法治觀念，爰命其於緩刑期間應接受法治教育課程4場 次，以觀後效，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告 應於緩刑期間付保護管束。
四、不予沒收之說明
㈠、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。故113年 7月31日修正公布，於同年8月2日施行生效之洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自應 逕行適用。而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說 明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所 定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之 獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所 保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處 分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應 恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果， 與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院 108年度台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為 標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果 ，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自 由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度 台上字第716號判決意旨參照）。經查，附表所示被害人等 本案之被害款項，為「李澤睿」所屬詐欺集團遂行詐欺取財 犯行之犯罪所得，惟該等被害款項業經被告購買虛擬貨幣後 ，全數轉入「李澤睿」指定之電子錢包等情，業經認定如前 ，而遍觀本案全卷事證，亦無證據證明被告仍執有該等被害 款項及洗錢財物，是認該等被害款項無從對被告宣告沒收， 以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。㈡、被告郵局帳戶、新光帳戶及Max虛擬帳戶雖係供犯罪所用之物 ，惟未據扣案，且該等物品價值甚微，對之沒收欠缺刑法上 重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。又依目前卷內資料，尚 無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，自無庸沒收犯 罪所得，併此陳明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官施昱廷移送併辦，檢察官黃齡慧、余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 橋頭簡易庭 法 官 呂典樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 書記官 吳紝瑜附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
（修正前）洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：
編號 被害人/告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 甲○○轉至Max虛擬帳戶時間、金額 甲○○購買USDT時間、數額 甲○○轉入電子錢包之時間、數額 主文 1 丁○○ (未提告) 詐欺集團不詳成員於112年4月20日某時許，以Line向丁○○佯稱依指示投資可獲利云云，致丁○○陷於錯誤依指示匯款 112年5月29日9時56分 14萬元 郵局帳戶 112年5月29日14時54分 30萬元 112年5月29日15時41分 9708.11 112年5月29日15時50分 9692.547835 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 112年5月29日10時9分 16萬元 郵局帳戶 112年7月4日15時22分 25萬元 新光帳戶 112年7月4日15時36分 25萬 112年7月4日15時39分 7,985.43 112年7月4日15時42分 7972.451855 2 乙○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於112年6月24日12時許，以Line向乙○○佯稱依指示投資可獲利云云，致乙○○陷於錯誤依指示匯款 112年6月26日22時37分 5萬元（甲○○於112年6月27日匯還3萬30元予乙○○） 新光帳戶 112年7月1日19時29分 5萬2,000元（連同其他不明款項） 112年7月1日20時5分 1658.05 112年7月1日20時12分 1654.562925 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 112年7月3日20時51分 5萬元 新光帳戶 112年7月3日21時33分 6萬元（連同其他不明款項） 112年7月3日21時37分 1915.65 112年7月3日21時44分 1913.787958
, 台灣公司情報網