臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審訴字第308號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 趙冠婷
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第827
6、8898號），經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
趙冠婷犯附表一、附表二編號1至4所示共伍罪，各處如各該編號
主文欄所示之刑。
事 實
一、趙冠婷於民國113年7月間，加入林易承（由檢另行偵辦）及 真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「孔子」等人所 屬犯罪組織（下稱本案詐欺集圑，所涉參與犯罪組織部分非 本案起訴或審理範圍），擔任提領車手、收簿手工作，與本 案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為： ㈠本案詐欺集團不詳成員取得曾麗綺（所涉部分業經臺灣高雄 地方法院判決）申設之合作金庫商業銀行帳號000000000000 0帳戶（下稱合庫帳戶），再由集團不詳成員於附表一編號1 所示之時間，向該編號所示之人施用詐術，使其陷於錯誤而 匯款至合庫帳戶，再由趙冠婷於該編號所示時間、地點，持 合庫帳戶提款卡提領該編號所示之款項後，隨即將款項交予 林易承，以此隱匿詐欺犯罪所得，並妨礙國家調查、發現、 保全詐欺所得。
㈡本案詐欺集團不詳成員於113年8月間與李○○（所涉部分業經 臺灣橋頭地方檢察署檢察官另為不起訴處分）聯繫，李○○遂 於113年8月7日16時41分，將其申設之中華郵政股份有限公 司帳號00000000000000帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款 卡及密碼以統一超商交貨便寄至址設高雄市○○區○○路0號之 統一超商長青門市，再由趙冠婷於同年月9日16時41分許， 前往統一超商長青門市，領取上開包裹後，將包裹交予林易 承，嗣不詳成員於附表二編號1至4所示之時間，向各該編號 所示之人施用詐術，使其等均陷於錯誤，而匯款至郵局帳戶 ，旋遭不詳成員提領一空，以此隱匿詐欺犯罪所得，並妨礙 國家調查、發現、保全詐欺所得。
理 由
壹、程序部分
被告趙冠婷所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有 罪之陳述（審訴卷第65頁），經告知簡式審判程序要旨並聽
取當事人意見，經檢察官及被告同意適用簡式審判程序後， 本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又 簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警一卷第4至8頁、警二 卷第1至12頁、偵一卷第33至37頁、偵二卷第31至35頁、審 訴卷第65、73、83頁），並經證人即告訴人甲○○、辛○○、己 ○○、庚○○、乙○○、證人李○○證述明確（警一卷第17至19頁、 警二卷第37至38、60至62、76至77、84至86、117至123頁、 15至22頁、警二卷第7至12頁），復有全家仁武大灣店監視 錄影畫面擷圖、合庫帳戶交易明細、告訴人甲○○國泰世華商 業銀行帳戶存摺影本、投資頁面擷圖、與本案詐欺集團間對 話紀錄、匯款憑條、郵局帳戶申辦使用者資料、交易明細、 統一超商長青門市監視錄影畫面擷圖、統一超商交貨便進度 查詢擷圖、告訴人辛○○轉帳紀錄擷圖、與本案詐欺集團對話 紀錄、告訴人己○○與本案詐欺集團間對話及通話紀錄擷圖、 告訴人庚○○轉帳紀錄擷圖、投資頁面擷圖、與本案詐欺集團 間對話紀錄、告訴人乙○○與本案詐欺集團間對話紀錄、轉帳 紀錄擷圖、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第20439 號不起訴處分書、114年度偵字第323號不起訴處分書、臺灣 高雄地方法院114年度金簡字第379號刑事判決附卷可稽（警 一卷第9至10、15、27頁、警二卷第21至31、41至43、66至7 3、81、90至114、126至128、132至149頁、偵一卷第17至25 、39至44頁、偵二卷第21至25頁、審訴卷第89至99頁），足 認被告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定 犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定 ，應予依法論科。
二、論罪科刑
(一)論罪
1.核被告就附表一、附表二編號1、3、4所為，均係犯刑法刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號2所為，係 犯刑法刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 2.起訴書雖認被告領取郵局帳戶包裹部分涉犯洗錢防制法第21 條第1項第4款之以期約或交付對價收集他人帳戶罪嫌，然該
條立法理由略以：現行實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集 團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳戶 帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞，爰針對無 正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行為，增訂獨立刑事處罰， 填補現行處罰漏洞等語，可知洗錢防制法增設非法收集他人 帳戶罪之目的，係規範「未生實害之收集帳戶行為」，被告 就附表二所為既已構成一般洗錢罪，則非法收集他人帳戶罪 之前階段行為，即應為洗錢之後階段行為所吸收，不另論罪 ，是公訴意旨容有誤會，附此敘明。另外，起訴書就附表二 編號2部分認被告係犯三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌，然 之告訴人己○○受騙後已將款項匯入郵局帳戶，被告所涉三人 以上共同詐欺取財犯行已達既遂，公訴意旨容有誤會，然既 、未遂僅屬行為態樣不同，並經本院告知被告三人以上共同 詐欺取財既遂事實及罪名，保障其攻擊防禦權，本院應予更 正，尚不生變更起訴法條問題。
3.被告就附表一、附表二編號1至4所為，與本案詐欺集團其他 成員間，俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 4.被告就附表一、附表二編號1至4犯行，均係以一行為觸犯前 揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從 一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
5.被告就附表一、附表二編號1至4所示5次犯行，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。
(二)刑之減輕事由
1.被告於偵查及本院審理時均自白附表一、附表二編號1至4所 示詐欺犯罪，並供稱未獲得報酬，卷內復無積極證據證明被 告有因本案犯行獲取報酬或免除債務，自無犯罪所得應予繳 回，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，是就附表 一、附表二編號1至4犯行均應予減輕其刑；復審酌各罪被告 參與分工情節、各告訴人被害金額、被告未與任何告訴人和 解或予以賠償損害等量刑減讓幅度情狀，以裁量各罪減輕之 幅度。至本案無因被告之自白使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規 定之適用。
2.至被告於偵查及本院審理中均自白附表一、附表二編號1至4 所示洗錢犯行，且無所得財物應予繳回，符合洗錢防制法第 23條第3項前段規定，另附表二編號2所為洗錢行為，僅止於 未遂，本應依既遂犯之刑減輕其刑，惟其所犯洗錢(未遂)部 分均屬想像競合犯中輕罪，均從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，就其上開減刑事由，由本院於量刑時併予審酌。
(三)量刑
1.爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得 正當職業獲取所需，竟為圖不法報酬，擔任詐欺集團提領車 手或收簿手之分工角色；另考量其各次犯行參與詐欺、洗錢 之金額、對各告訴人所造成法益侵害程度、參與分工情節、 上開數減刑事由；兼衡被告坦承犯行，惟迄未與任何告訴人 達成和解或予以賠償；暨被告刑事前科（參法院前案紀錄表 ，審金訴卷第101至102頁），及其自述高中畢業、目前為人 力派工、扶養配偶及一名未成年子女（審訴卷第83頁）等一 切情狀，分別量處如附表一、二主文欄所示之刑。 2.又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上 共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇 以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑 則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果 之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法 定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主 刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落 實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後 ，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」 之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比 例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予 宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌 前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如附表一 、二主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑 而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。
三、沒收
(一)被告供稱未獲得約定報酬，且依卷證資料，亦無積極證據證 明被告有因本案犯行獲取報酬或免除債務，自無從沒收。(二)洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可 知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代 物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相 關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，告訴
人等受騙而匯款之款項，附表一部分由被告提領後上繳本案 詐欺集團其他成員、附表二編號1、3、4部分則由集團不詳 成員提領而予以隱匿、附表二編號2部分則未經提領，並無 上述立法理由所稱「經查獲」亦即經檢警現實查扣洗錢財物 原物或被告個人仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻斷 金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，無從對被告諭知沒 收洗錢財物。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第五庭 法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 莊琬婷 附表一
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 被告提領時間、地點及金額（新臺幣） 主文 1 甲○○ 本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE與甲○○聯絡，向其佯稱可以依照LINE群組內之指示提供資金操作股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，匯款右列金額至合庫帳戶。 113年8月27日13時20分匯款3萬元 113年8月27日14時6分、14時7分，在高雄市○○區○○路00○0號之全家便利商店仁武大灣店，各提領2萬元、1萬元 趙冠婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 主文 1 辛○○ 本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE與辛○○聯絡，向其佯稱可以買賣虛擬貨幣賺取價差云云，致辛○○陷於錯誤，匯款右列金額至郵局帳戶。 113年8月13日12時6分匯款15萬元 趙冠婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 己○○ 本案詐欺集團成員假冒為己○○之姪子需借錢周轉云云，致己○○陷於錯誤，匯款右列金額至郵局帳戶。 113年8月15日12時12分匯款5萬元(2筆) 趙冠婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 庚○○ 本案詐欺集團成員以社群軟體Twitter與庚○○聯絡，向其可以買賣虛擬貨幣賺取價差云云，致庚○○陷於錯誤，匯款右列金額至郵局帳戶。 113年8月12日12時29分匯款15萬4,532元 趙冠婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 乙○○ 本案詐欺集團成員以社群軟體Instagram與乙○○聯絡，向其可以投資虛擬貨幣賺取價差云云，致乙○○陷於錯誤，匯款右列金額至郵局帳戶。 113年8月14日19時8分匯款4萬7,000元 趙冠婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
卷宗標目對照表 一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第1140721600號卷，稱警一卷； 二、高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11471490000號卷，稱警二卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署114年度他字第1240號卷，稱他卷； 四、臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第8276號卷，稱偵一卷； 五、臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第8898號卷，稱偵二卷； 六、本院114年度審訴字第308號卷，稱審訴卷。