臺灣桃園地方法院民事判決
114年度重訴字第257號
原 告 張椒美
訴訟代理人 張大威
被 告 吳富吉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審重附民字第31號），本
院於民國114年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年10月31日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔3％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為
判決，合先敘明。
二、原告主張：
㈠被告能預見真實姓名年籍不詳、暱稱「張鐵林」、「阿堂」
等人為詐欺集團成員，且能預見將自己帳戶及提款卡提供予
他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使
被害人及警方追查無門；又代他人提領款項，即詐欺集團用
以收取詐欺所得贓款之手法，並藉此逃避執法人員循線追查
，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國
112年12月15日中午12時49分許前某時許，在新竹縣○○鄉○○○
路00號附近，將其所申辦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶
、台北富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶、渣打國際
商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）
之提款卡、密碼，交付真實姓名年籍不詳之人。
㈡嗣該人及所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過通訊軟體FACEBOOK暱
稱「謝哲青股票老師」群組、通訊軟體LINE暱稱「盈透證券
在線客服」、「山泉-當沖操作初級班2016」股票投資群組
，假冒Interactive Brokers LLC（盈透證券公司，註冊於
美國）之名義，及使用偽造之NFA（美國全國期貨協會）證
書及金融監督管理委員會證書，誘導原告投資，並向原告訛
稱投資股票可以獲利，致原告陷於錯誤，先後於如附表所示
時間及方式將金額欄之款項匯入指定帳戶或現場交付予詐欺
集團成員，致原告受有新臺幣（下同）617萬2,000元之損害
，另原告因被告上開詐騙行為被迫貸款279萬元，受有已支
付及未來應支付之利息25萬元之損害，原告亦因此事遭受極
大的精神痛苦，而受有非財產上損害50萬元，合計共692萬2
,000元。
㈢為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲
明：⒈被告應給付原告692萬2,000元，及自民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供
擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同
，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又數人共同
不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連
帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條
件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法
院85年度台上字第139號判決意旨參照）。
㈡原告前開主張之事實，業經本院以113年度審金訴字第2397號
刑事判決判處被告幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後
段之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金11萬元，有該刑事
判決在卷可佐（本院卷第11至37頁），並經本院調閱上開刑
事案件卷宗核閱屬實，而被告已於相當時期受合法之通知，
既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以
供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張之
前揭事實為真實可採。
㈢茲就原告主張之金額，分述如下：
1.受詐欺金額617萬2,000元部分：
原告遭詐欺集團成員以前開方式之詐欺，因而陷於錯誤，並
於112年12月27日上午11時11分許匯款20萬元至被告渣打銀
行帳戶，嗣上開款項旋遭詐欺集團成員提領，使原告受有上
開款項之損害結果，是以被告提供上開帳戶之行為，讓該詐
欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，其與原告所受20萬
元之損害間，自具有相當因果關係，被告自應對原告所受此
部分損害，負侵權行為損害賠償責任。故原告依侵權行為法
律關係，請求被告賠償20萬元，洵屬有據。然原告就超過20
萬元之請求，並未舉證說明其所受之損害與被告之行為間具
有相當因果關係，是原告就超過20萬元之請求，應屬無據，
為無理由。
2.貸款利息25萬元部分：
原告雖主張其因詐騙集團成員之本件詐欺行為，而向銀行貸
款279萬元，致其需支付已到期或未來之利息共計25萬元等
語，並提出個人金融信用貸款契約書為證（附民卷第31至36
頁），惟本件詐騙行為之目的在於騙取金錢，然金錢之來源
多端，尚非均會產生使被害人必須以貸款方式交付金錢之結
果，縱使原告確實受有該等損害，但與本件詐騙行為間尚難
認為具有相當因果關係，故原告此部分損害賠償之請求，難
認有據。
3.精神慰撫金50萬元部分：
按非財產上損害賠償之請求，須以行為人之不法侵害行為，
侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
等權利，或其他人格法益而情節重大等為其成立要件，此觀
之民法第195條第1項前段規定即明。故因財產權、財產利益
被侵害，縱間接導致精神上痛苦，不在立法明文允許請求非
財產上之損害即精神慰撫金之列。是以，原告遭被告不法侵
害者為財產損失，係屬財產權，而非人格權，自無由依據民
法第195條請求被告賠償精神慰撫金50萬元，原告此部分請
求，洵屬無據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查兩造間係屬侵權行為損害賠償之債，自
屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告
給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年10月31日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
20萬元，及自113年10月31日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審
酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並由本院依職權酌
定被告為原告預供如主文所示之擔保後得免為假執行。原告 就勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職 權發動，毋庸為准許之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請失所依附，應併予駁回。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言 詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費 用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟 費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數 額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 民事第一庭 法 官 江碧珊正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 林冠諭附表：
編號 時間 方式 匯入帳戶/交付地點 金額 1 112年12月20日上午9時27分 匯款 遠東銀行帳號 00000000000000號 100萬元 2 112年12月26日上午9時36分 匯款 遠東銀行帳號 00000000000000號 95萬元 3 112年12月27日上午11時 匯款 渣打銀行帳號 00000000000000號 20萬元 4 113年1月3日 下午1時28分 匯款 中國信託銀行帳號 0000000000000000號 5萬元 5 113年1月3日 下午1時30分 匯款 中國信託銀行帳號 0000000000000000號 5萬元 6 113年1月5日 上午8時42分 匯款 將來銀行帳號 00000000000000號 100萬元 7 113年1月16日上午11時8分 臨櫃現金存入 中華郵政帳號 00000000000000號 20萬元 8 113年1月16日上午11時15分 匯款 富邦銀行帳號 00000000000000號 17萬5,000元 9 113年1月17日上午10時45分 臨櫃現金存入 國泰世華銀行帳號 000000000000號 60萬5,000元 10 113年1月11日下午1時18分 當面現金交易 臺中市豐原區豐科路與三豐路二段20巷交叉路口（7-11豐嶟門市對面） 194萬2,000元