臺灣桃園地方法院民事判決
114年度重訴字第216號
原 告 黃慧卿
黃崇煌
上 一 人
訴訟代理人 李銘洲律師
複 代理人 黃唯鑫律師
被 告 祥皓工業有限公司
特別代理人 陳敬豐律師
上列當事人間請求給付利息事件，本院於民國114年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹佰壹拾壹萬參仟肆佰伍拾貳元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定
代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法
院之審判長，選任特別代理人。本法關於法定代理之規定，
於法人之代表人、第四十條第三項之代表人或管理人、第四
項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。
公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三
人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之
股東中選任之。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人
對於遺產全部為公同共有。公同共有物之處分及其他之權利
行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。本
節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者
準用之。遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職
務。遺囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代理
。民事訴訟法第51條第1項、第52條、公司法第108條第1項
前段、民法第1151條、第828條第3項、第831條、第1215條
定有明文。
二、本件被告原董事即訴外人廖永澄於民國112年7月10日死亡（
見戶籍謄本，本院桃園簡易庭114年度桃簡字第48號［下稱桃
簡卷］第17頁），經本院選任陳敬豐律師為其特別代理人（
見本院113年度促字第6112號卷［下稱促字卷］第99、100頁）
，而訴外人黃崇盛以被告法定代理人之名義具狀到院，稱：
按廖永澄之遺囑，其對被告之出資（佔被告資本額百分之55
）由訴外人即廖永澄配偶莊幸美單獨取得，廖永澄並定莊幸
美為遺囑執行人，莊幸美因管理遺產而行使廖永澄所遺股東
權，選任黃崇盛為董事，故被告應由黃崇盛代為應訴云云（
見桃簡卷第12至16頁）。
三、然查：
（一）廖永澄雖以遺囑表明，其對被告之出資由莊幸美單獨取得
（該代筆遺囑見桃簡卷第18頁），但遺囑僅有債權效力，
且基於物權行為獨立性，莊幸美不能依遺囑逕行為單獨取
得出資，而係取得請求其他繼承人將公同共有之出資移轉
於己的債權，廖永澄之繼承人按其遺囑分割遺產或移轉出
資後，莊幸美始能單獨取得之，在那之前，依民法第1151
條規定，這筆出資仍是廖永澄的全體繼承人公同共有。又
黃崇盛同時表明廖永澄的遺產還沒分割等語（見本院卷第
39頁），則廖永澄之出資仍是廖永澄全體繼承人公同共有
，依民法第831條準用民法第828條第3項規定，其股東權
之行使應由全體繼承人共同為之，莊幸美單獨表示選任黃
崇盛為被告董事，不生選任之效力。
（二）在有限公司的股東出資作為遺產的情形，選任董事並不是
遺產管理的必要行為，不在民法第1215條第2項所規定，
視為繼承人之代理的範圍內。廖永澄雖指定莊幸美為遺囑
執行人，莊幸美仍無從單獨行使該股東權，其片面表示選
任黃崇盛為被告董事，仍不生選任之效力。黃崇盛不是被
告的董事、被告也沒有其他董事甚明，本件訴訟即應由本
院裁定選任的特別代理人陳敬豐律師為被告應訟，黃崇盛
前開所指，容有誤會，並無可採。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告為被告之股東，出資額各為新臺幣（下同）15萬元，所
占出資額比例均為百分之15。被告於112年2月4日寄發股利
發放通知書，通知原告依出資比例各得領取6,419萬674元之
現金股利，然原告均未領取。嗣原告於113年5月2日委請律
師發函，請求被告給付前開現金股利，被告迄未給付，則被
告仍應給付前開現金股利，並應自113年5月2日起負遲延責
任，即按年息百分之5計算遲延利息，爰依股東盈餘分派請
求權請求被告給付等語。
㈡並聲明：⑴被告應給付原告黃慧卿6,419萬674元，及自113年5
月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵被
告應給付原告黃崇煌6,419萬674元，及自113年5月3日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告提出之股利發放通知書所用印與被告之公司專用章明顯
不同，應非真正；被告實收資本額僅100萬元，原告主張依
其出資額比例，被告應給付原告各6,419萬674元，則被告11
1年度可配發現金股利為4億2,934萬4,494元，顯與常情不合
等語，資為抗辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；私文書
應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限
，民事訴訟法第277條、第357條定有明文。
四、得心證之理由：
㈠本件原告為被告股東，出資額各為15萬元，所占出資額比例
均為百分之15等情，業據其提出被告章程、有限公司變更登
記表等件附卷可參（見本院卷第29至33頁），且為被告所不
爭執，堪信為真實。
㈡原告提出之股利發放通知書為私文書，既經被告否認其形式
上之真正，依民事訴訟法第357條規定，自應由原告負證其
真正之責，惟：
1.原告雖提出財政部北區國稅局113年9月26日北區國稅中壢綜
徵字第1130685022號函、114年2月3日北區國稅中壢綜徵字
第1140675941號函、遠東商業銀行帳戶明細、懋鋒會計師事
務所112年4月25日（112）鋒字第002003號函等件（見本院
卷第71至81頁），以資證明股利發放通知書之真正，惟上開
證據僅能證明被告之盈餘分配日為112年2月1日，並曾寄發
股利發放通知書予股東，及被告之遠東商業銀行帳戶曾於11
2年2月1日分別轉出2億3,163萬5,027元、420萬2,853元之事
實，無法推論原告提出之股利發放通知書確為被告實際寄發
者。
2.再者，上開證據之內容，均未提及被告於111年度之可配發
現金股利，或原告依其出資額比例可領取之現金股利金額，
此外復無其他證據可證明原告所得領取之現金股利金額，則
原告各請求被告給付現金股利6,419萬674元云云，為無理由
，應予駁回。
㈢被告雖聲請傳喚證人黃崇盛、莊幸美，並命其提出被告111年
度財務報表或報稅資料，以明原告得否請求給付股利、金額
若干等語，然此等應證事實，舉證責任在原告，而原告表明
拒絕傳喚該等證人，本院自無加以傳喚之必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告依股東盈餘分派請求權，請求被告分別給付
6,419萬674元，及自113年5月3日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及提出證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明
。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴
訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、
第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費111萬3,452
元應由原告負擔，爰裁判如主文第2項。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 彭明賢
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網