臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1443號
原 告 劉美娣
訴訟代理人 林冠宇律師
被 告 葉雅菁
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年8月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣160萬元，及自民國114年7月10日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣53萬3,400元為被告供擔保後，得假
執行；但被告如以新臺幣160萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為
或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結
果發生地亦包括在內（最高法院56年台抗字第369號裁判意
旨參照）。查本件原告主張遭詐騙集團以附表所示方式施用
詐術，並因此匯出金錢而受有損害，依其所述及提出之證據
可知，原告係於桃園市匯出受騙款項，此有原告提出之匯款
申請書可佐（見本院卷第17-18頁），亦即本件侵權行為地
位於桃園市，依前開法規，本院就本件訴訟具有管轄權，合
先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，帳戶
之金融卡及密碼係供自己使用，且上開物品攸關個人債信，
若同時交予他人，可能被非法使用，且能預見提供個人金融
帳戶資料予不詳之人，可能遭施詐之人用以遂行財產犯罪，
作為取得財物或財產上利益之管道，並將該犯罪所得轉匯而
出，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝，惟被告仍
基於縱使遭人將其金融帳戶資料供作詐欺取財、洗錢犯罪所
用，亦不違反其本意之幫助故意，約定由其提供帳戶並協助
轉帳購買虛擬貨幣，每次可獲得轉帳金額之5％作為報酬，被
告遂於民國112年6月17日某時許，提供其所申辦之台北富邦
銀行帳戶（帳號：00000000000000號，戶名：葉雅菁，下稱
富邦銀行帳戶）予真實姓名年籍不詳、社群軟體FACEBOOK暱
稱「程海東」(即通訊軟體LINE暱稱「陳海峰」，下稱「程
海東」）之成年人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）
使用。嗣本案詐欺集團於取得被告富邦銀行帳戶後，被告即
與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員於附表
所示之時間、方式，向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，而
於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至被告富邦銀行帳
戶，被告復依照「程海東」之指示，於如附表所示之時間，
將如附表所示之金額自被告富邦銀行帳戶轉帳用以購買虛擬
貨幣，並將所購得之虛擬貨幣轉入「程海東」所指定之電子
錢包地址，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。是以
，被告提供其所有之富邦銀行帳戶且依指示提領、轉匯富邦
銀行帳戶內如附表所示款項等行為，與其他本案詐欺集團成
員共同獲取財物，致原告受有160萬元之財產上損害，被告
上開行為業經臺灣橋頭地方法院刑事庭113年度審金易字第6
40號判決（下稱系爭刑事判決）判處被告共同犯修正前洗錢
防制法第14條第1項之一般洗錢罪確定在案。被告犯行應堪
認定，原告因被告上開行為受有160萬元之財產上損害，爰
依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告負賠
償責任等語，並聲明：（一）被告應給付原告160萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張被告所為上開侵權行為事實，業經臺灣橋頭地方法
院刑事庭以113年度審金易字第640號刑事判決判處被告共同
犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月
，併科罰金12萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等
情，此有系爭刑事判決附卷可稽（見本院卷第19-31頁）；
復經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。而被告已於相
當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀作何爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1
項規定視同自認，是原告主張之前揭事實，堪信為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連
帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，
同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段
、第185條第1項前段、第273分別定有明文。又所謂共同侵
權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原
因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔
實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，
仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連
帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意
旨參照）。經查，被告將富邦銀行帳戶提供予「程海東」使
用及提領、轉匯帳戶內款項至其他帳戶等行為，幫助「程海
東」及其所屬本案詐欺集團成員於向原告施用詐術後，得以
上開帳戶收取原告因受詐騙而交付之款項，致侵害原告之財
產權，則被告與「程海東」及其所屬本案詐欺集團成員間自
應就原告所受之損害連帶負賠償責任。準此，原告主張被告
應負損害賠償責任，洵屬有據。從而，原告依前揭規定，請
求被告賠償160萬元，為有理由，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付並無確定期限，而本件民事起訴狀繕本係於114年7
月9日送達被告，此有本院送達證書1紙可佐（見本院卷第41
頁），並對被告生催告之效力，被告自受催告時起，始負遲
延責任。從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114
年7月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，
即屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定
，請求被告應給付原告160萬元，及自114年7月10日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，
併依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。
八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判
決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第二庭 法 官 陳俐文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 藍予伶
附表：
被害人 詐欺時間及方式 匯款時間、金額 被告轉帳或提領時間、金額 劉美娣 即原告 112年7月27日前某時許，真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「陳海豐」之成年人，向劉美娣誆稱︰可以透過交易平台「Paribu」一起投資獲利云云，致劉美娣陷於錯誤，因而依指示於右列時間，匯款右列金額至被告富邦銀行帳戶內。 112年8月8日13時許，匯款30萬元。 ①112年8月8日下午6時3分許，轉帳29萬元，至遠東銀行帳戶（帳號：0000000000000000號，下稱遠東銀行帳戶）。 ②112年8月8日18時31分許，提款1萬元。 112年8月9日12時33分許，匯款100萬元。 112年8月9日中午12時39分許，轉帳100萬元，至遠東銀行帳戶。 112年8月11日11時48分許，匯款30萬元。 112年8月11日中午12時4分許，轉帳30萬元，至遠東銀行帳戶。