臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第585號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 莊誠德
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第49487號、第55317號），本院判決如下：
主 文
莊誠德幫助犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、莊誠德明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交
易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或
他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切
相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可
能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰
，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳
戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫
助洗錢之不確定故意，於民國113年7月2日前之某時許，在
不詳地點，將其所有之中華郵政帳號000-00000000000000號
帳戶（下稱本案金融帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予真
實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張藝君」之詐欺集團
成員使用，並依「張藝君」指示綁定約定帳戶。嗣前開詐欺
集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗
錢之犯意聯絡，分別以附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所
示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員
指示，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，
旋遭轉匯而出，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在
。
二、案經張渤訴由高雄市政府警察局左營分局、紀榮浤訴由臺中
市政府警察局第二分局分別報告臺灣桃園地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本院以下所引用被告莊誠德以外之人於審判外之陳述，檢察
官、被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能
力聲明異議（見本院卷第33至35頁、第53至58頁），而視為
同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作
時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作
為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證
據均具證據能力。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，
亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取
得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，
本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表
示意見，自得為證據使用。
貳、實體方面
一、訊據被告莊誠德矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯
行，辯稱：我並不是很清楚我提供帳戶會違反洗錢、詐欺，
我也是被害人云云。經查：
（一）本案金融帳戶為被告申辦使用，而附表所示之告訴人張渤
等2人，遭本案詐欺集團以附表所示之方式施用詐術陷入
錯誤，分別於附表所示時間將附表所示之金額匯入本案金
融帳戶內，隨即遭轉匯一空等情，業據證人張渤、紀榮浤
分別於警詢時證述在卷（見偵字第49487號卷第32頁至第3
4頁，偵字第55317號卷第36頁至第39頁），復有張渤提出
之匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄、本案金融帳戶
之交易明細、紀榮浤提出與詐欺集團成員之對話紀錄等件
在卷可稽（見偵字第49487號卷第46頁至第53頁、第65頁
，偵字第55317號卷第67頁至第76頁），且被告就前情亦
不爭執，足徵被告交付之本案金融帳戶確已作為本案詐欺
集團成員向附表所示之告訴人張渤等2人詐騙，供隱匿詐
欺犯罪所得去向之犯罪工具無誤。
（二）被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：
1、按個人之金融帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、
密碼等，關係該帳戶款項之存取，自無任意出借、交付或
將帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼告知予非熟識者
之理，前開物品如遭人以不法意圖知悉並持有，即可以該
帳戶供為匯款入帳並得以提款卡及密碼、網路銀行帳號、
密碼逕行提領帳戶內金額，而發生犯罪集團以之作為詐欺
等財產犯罪並取得被害人所交付金錢之犯罪結果。而利用
他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機
關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切
勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，此
已屬一般智識經驗之人所知悉。
2、次按洗錢防制法所謂之洗錢，依同法第2條規定，係指：
意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追
訴，而移轉或變更特定犯罪所得；掩飾或隱匿特定犯罪所
得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權
益者；收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而言。再
者，金融帳戶個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶
並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶
使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申
請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要
求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認
識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對
方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，
仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利
洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108
年度台大上字第3101號刑事裁定意旨參照）。又刑法上之
故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接
故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構
成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，
刑法第13條第2項定有明文。據此，如行為人於提供帳戶
資料予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方
互動之過程等情狀，已預見其所提供之帳戶被用來作為詐
欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之可能性甚高
，且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處
罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他
人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益
是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍
具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。
3、查被告於案發時為年滿72歲之成年人，為淡江大學電子計
算機畢業，進入台灣NEC工作，負責程式設計、系統設計
、專案管理，於案發時已退休，有被告與「張藝君」之對
話紀錄在卷可憑（見偵字第49487號卷第83頁），另參此
有上開被告與「張藝君」之對話紀錄，「張藝君」數次向
被告表示申辦銀行帳戶名額每天可以領新臺幣（下同）2,
000元、每15天可以領4萬元薪水，甚至表示寄提款卡會有
5萬元獎金，被告亦數次回覆這個工作就像詐騙集團、天
下沒有不勞而獲的事、被告擔心帳戶被當作人頭戶，且被
告依指示臨櫃辦理開通網路銀行但失敗 ，「張藝君」要
被告換一家郵局且向行員謊稱約定帳號是自己做生意用、
約定帳號的人是被告認識且經常見面，被告亦回覆「對，
我也認為要換一家，這家郵局不能再去了」，足認被告具
有相當智識程度、社會經驗，對於本案金融帳戶之網路銀
行帳號、密碼，當知應謹慎保管，避免交付不熟識之他人
，其對於將本案金融帳戶之網路銀行帳號、密碼交予「張
藝君」使用，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙及遮斷金流
洗錢之工具一事，顯非無從預見，與仍認為縱遭作為財產
犯罪之人頭帳戶使用，自己也不致蒙受損失，仍將本案金
融帳戶之網路銀行帳號、密碼交予他人使用，容任取得上
開金融帳戶資料之人及其所屬詐欺集團使用上開金融帳戶
，雖未見其有何參與詐欺附表所示之告訴人張渤等2人之
行為，或於事後分得款項之積極證據，而無從認屬本案詐
欺取財犯罪之共同正犯，然其提供本案金融帳戶之網路銀
行帳號、密碼予他人之際，既已容任取得帳戶資料之人及
其所屬詐欺集團作為匯入、提領、匯出金錢使用，該行為
已足彰顯其有幫助該他人實行包含詐欺取財在內等不法財
產犯罪之不確定故意。而該收受被告所提供本案金融帳戶
之網路銀行帳號、密碼之人果與同夥利用以之作為向附表
所示之告訴人張渤等2人詐欺取財之匯款帳戶使用，且各
該款項旋即由詐欺犯罪集團成員提領一空、隱匿詐欺犯罪
所得之去向，而難以追查，足認被告對於提供本案金融帳
戶之網路銀行帳號、密碼，他人將可自由使用本案金融帳
戶之網路銀行帳號、密碼，並將之供作包含詐欺等不法行
為所得款項匯入、匯出、提領，及隱匿詐欺犯罪所得去向
之工具一情，已有預見，被告主觀上顯有縱有人以其交付
之本案金融帳戶實施詐欺犯罪及洗錢，亦不違背其本意之
幫助犯意，至為明確，是被告自應負幫助他人詐欺取財及
幫助洗錢之刑責甚明。被告空言辯稱：我並不是很清楚我
提供帳戶會違反洗錢、詐欺，我也是被害人云云，為臨訟
卸責之詞，不足採信。
（三）綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本
案事證明確，被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必
故意，而提供本案金融帳戶之網路銀行帳號、密碼予詐騙
集團成員使用，其犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。被告莊誠德行為後，洗錢防制法於
民國113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪
刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而
為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則
，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用
不同之新、舊法。
1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新
臺幣5000萬元以下罰金。」。
2、有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗
錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其
他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。
3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立
法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪
名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗
錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失
衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪
罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑
變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法
定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範
圍。
4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法
，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利
於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7
月31日修正前洗錢防制法之規定。
（二）核被告莊誠德所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3
39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、
修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪（公
訴意旨認被告所為係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後
段之幫助洗錢罪，容有誤會，應予更正）。
（三）按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖
似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上
仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查
本案詐欺集團成員，向本案附表編號2所示之告訴人紀榮
浤施行詐術，使其依指示接續前往匯款，係於密切接近之
時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、
侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，
依一般社會健全觀念，難以強行分開，各應視一數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是
就上開部分，應論以接續犯之一罪。
（四）被告係以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告
本案金融帳戶，分別對附表所示之告訴人張渤、紀榮浤詐
欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重
以幫助詐欺取財罪處斷。被告以一行為犯幫助一般洗錢罪
及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從
一重以幫助洗錢罪處斷。
（五）被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規定
，按正犯之刑減輕之。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他
人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且
亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人
員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案附表所示之
告訴人2人受騙，金額共達新臺幣（下同）60萬元，所為
實非可取；而被告一再否認犯行，且均未能與本案之告訴
人達成和解，顯見就其所為之本案犯行，毫無悔悟之心，
複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、
家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告 所犯為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下 有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準） 。
三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。
（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪
行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人2人遭詐騙而 匯入被告帳戶之款項，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢 之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第 1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止 原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無 共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有 因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台 上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照 ）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐 騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙 集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐 騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙 集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李柔霏提起公訴，並經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君中 華 民 國 114 年 8 月 5 日附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間(皆為113年) 匯款金額 1 張渤 (提告) 以LINE暱稱「助教_張妤琳」、「花旗環球官方客服NO.6」向告訴人張渤自稱為股票操盤手，並佯稱需依指示購買股票資金云云 7月2日15時44分許 20萬元 2 紀榮浤 (提告) 以LINE群組向告訴人紀榮浤佯稱可透過投資網站投資，保證獲利、穩賺不賠云云 7月2日9時20分許 5萬元 7月2日9時22分許 5萬元 7月2日9時25分許 5萬元 7月2日9時27分許 5萬元 7月2日9時30分許 5萬元 7月2日9時33分許 5萬元 7月2日9時37分許 5萬元 7月2日9時39分許 5萬元
附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。